Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А56-53707/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53707/2025
30 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22212/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2025 по делу № А56-53707/2025 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазЛидерСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазЛидерСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (далее – Компания) о взыскании 916 634 руб. 08 коп., из которых: 717 571 руб. 80 коп. задолженность по договору подряда № П-П2С-1529-2-2021 от 16.03.2023 и 199 062 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 28.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 02.08.2025.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в актах, представленных истцу, содержались замечания, что, по мнению ответчика, является мотивированным отказом от их подписания. Кроме того, основанием для отказа от подписания актов по формам КС-2 и КС-3 послужило невыполнение истцом всего объёма работ, указанных в данных актах. Податель жалобы также указывает, что акт приёмочной комиссии ответчиком не подписан, на нём проставлены печати только структурных подразделений ответчика, а не самой организации, выступающей в качестве заказчика.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 16.03.2023 заключили договор подряда № П-П2С-1529-2-2021 от 16.03.2023 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался в срок, предусмотренный договором, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Газопровод среднего давления (подводящая сеть инженерно-технического обеспечения) к границам земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А».

Ссылаясь на то, что подрядчиком обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объёме, приняты без замечаний, но до настоящего времени не оплачены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объёме.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результата в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается соответствующая

отметка, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от его подписания признаны судом обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая КС-2 и КС-3, свидетельствующие о фактическом исполнении обязательств подрядчиком. Возражений относительно объёма, качества и сроков выполненных работ ответчиком не заявлено. Мотивированный отказ от подписания переданных подрядчиком актов приёмки выполненных работ в адрес истца не направлялся. При таких обстоятельствах указанные акты правомерно расцениваются судом как подписанные в одностороннем порядке, а выполненные по договору работы – принятые заказчиком без замечаний.

21.11.2023 года согласно п. 4.1.2 переданы документы и приняты начальником отдела технического сопровождения объекта строительства ФИО1 и на основании п. 4.1.4 Договора Заказчик проверяет достоверность и возвращает 1 экземпляр.

Доводы ответчика о том, что акт приёмочной комиссии не подписан и не установлен фактический объём, а также стоимость выполненных работ, несостоятельны, поскольку в материалы дела представлено решение приёмочной комиссии, согласно которому объект соответствует установленным стандартам и вводится в эксплуатацию. Указанное решение подписано уполномоченными представителями ответчика, на нём имеется оттиск печати организации, что свидетельствует о согласии заказчика с результатами выполненных работ.

Ответчик в суде первой инстанции не реализовал свое право и не заявлял никаких ходатайств о назначении экспертизы в части фактически выполненных работ, а также стоимости выполненных работ.

О фальсификации доказательств ответчик, в соответствии со статьёй 161 АПК РФ, также не заявлял.

Суд правомерно пришел к выводу, что оснований сомневаться в том, что работы на объекте не были завершены не имеется, в связи с чем работы подлежат оплате в сумме 717 571 руб. 80 коп., а также подлежат оплате проценты, за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 062 руб. 28 коп. по состоянию на 10.06.2025.

Расчёт процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, не имеют юридического значения для разрешения спора по существу и не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно

применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены или изменения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2025 по делу № А56-53707/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.А. Семиглазов