Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А42-5123/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-5123/2024
город Мурманск
4 декабря 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2024 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ООО «Рэдвэй» посредством веб-конференции ФИО1 (доверенность от 15.03.2023, диплом), от ФИО2 ФИО3 (доверенность от 02.09.2024, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Рэдвэй» к ФИО2 о признании сделки недействительной, понуждении,

третьи лица: ООО «АТИ.СУ», ООО ИА «Автотрансинфо», ООО «Атранс», ООО «Лампит плюс», ООО «Мира групп», ООО «Моно-транс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рэдвэй» (450900, Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО2 (г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствия факта договорных обязательств и обязанности (задолженности) по договору от 30.05.2023 № 15623, понуждении «удалить свои отзывы и претензии в отношении ООО «Рэдвэй» на сайте https://ati.su в виду отсутствия договорных отношений с ООО «Рэдвэй».

Заявлением от 21.08.2024 истец уточнил требование, просит признать недействительным договор-заявку от 30.05.2023 № 15623, заключенный на портале АТИ.СУ между обществом «Рэдвэй» и ФИО2 в связи с несоблюдением письменной формы сделки и подписанием ее от имени истца неуполномоченным лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АТИ.СУ» (194044, <...>, литер А, помещ. 12Н, оф. № 37, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автотрансинфо» (194044, <...>, литер А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Атранс» (450059, <...>, помещ.19, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ламплит плюс» (121601, г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Филевский парк, Филевский <...>, помещ. 3/1, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мира групп» (141401, <...>, этаж 2, помещ.10, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Моно-транс» (153037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Предприниматель возражает против удовлетворения иска, пояснил, что стороны являются участниками электронной биржи грузоперевозок АТИ.СУ; 30.05.2023 с указанной площадки от имени истца ФИО2 поступила заявка о выполнении перевозки груза из г. Владимира в г. Мурманск. Предприниматель согласовал заявку. Лицо, оформившее заявку на перевозу груза от имени истца было указано на сайте АТИ.СУ в карточке общества «Рэдвэй», как лицо, имеющее право действовать от его имени. Перевозка выполнена ответчиком, оплачена за общество «Рэдвэй» связанным с ним обществом «Атранс». По мнению предпринимателя, он не может нести ответственность за действия поверенного истца. О том, что сотрудник истца действовал с отступлением от указаний истца, предприниматель не знал и не мог знать. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Общество «Ламплит плюс» сообщило об отсутствии сведений об оспариваемой перевозке, так как товар поставлялся обществу «Мира групп» на условиях самовывоза.

Общество «Мира групп» сообщило, что являлось заказчиком перевозки груза у общества «Моно-транс» из г. Владимира в г. Мурманск, стоимость перевозки 120000 рублей. Перевозка выполнена и оплачена.

Общество «Атранс» сообщило, что не является лицом, аффилированным с истцом, ни когда не имело с ним и ФИО2 договорных отношений. Перечисление ответчику 160000 рублей платежным поручением от 17 августа 2023 № 2 в счет оплаты перевозки было вынужденным, с целью удаления негативного отзыва об обществе «Атранс» («красных звезд») с сайта АТИ.СУ.

Третьи лица извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились.

В судебных заседаниях 24.09.2024 и 03.12.2024 истец отказался от требований о понуждении ответчика удалить отзывы и претензии в отношении ООО «Рэдвэй» на сайте https://ati.su. Заявление о частичном отказе от иска отражено в протоколах судебных заседаний. Полномочия заявлять полный или частичный отказ от иска оговорены в доверенности представителя.

Частичный отказ от иска принят, поскольку такое право предоставлено истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство дела в части понуждения ответчика удалить отзывы и претензии в отношении ООО «Рэдвэй» на сайте https://ati.su следует прекратить.

Представитель общества поддержала требование о признании договора недействительным, а представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Как следует из представленных доказательств, общество «Рэдвэй» и ФИО2 являются пользователями сайта www.ati.su путем присоединения к сублицензионному договору-оферте о предоставлении права использовать базы данных.

В соответствии с пользовательским соглашением, размещенным по адресу: https://ati.su/policies/agreement/?utm_source=footer&_gl=1*1eyy10u*_gcl_au*MTYzMjkzMzE5Ni4xNzIxMzY5NTE0&_ga=2.222041690.351354912.1721369515-1611049874.1721369514, администрация сайта ATI.SU предоставляет любому лицу право пользоваться сайтом www.ati.su после регистрации этого лица на сайте. В соответствии со статьей 435 ГК РФ, пользовательское соглашение является офертой, адресованной неограниченному кругу лиц. Лицо, прошедшее процедуру регистрации на сайте, становится участником ATI.SU. В соответствии со статьей 438 ГК РФ, регистрация является акцептом настоящей оферты (безусловным принятием условий соглашения и выражением согласия со всеми условиями соглашения).

Согласно терминам и определениям, используемым в пользовательском соглашении, база данных «Автотрансинфо» - регулярно обновляемый информационный ресурс, организованный в соответствии с определенными правилами и представляющий собой совокупность данных, в частности, о грузах, перевозка которых предполагается по определенным датам и маршрутам, и иная информация. База данных предназначена для удовлетворения информационных потребностей грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и иных участников рынка грузоперевозок при осуществлении предпринимательской деятельности, а также для организации взаимодействия между ними, в том числе коммуникации, поиска, размещения и хранения информации, совершения сделок. Доступ к БД может предоставляться одним или несколькими способами: посредством официального сайта ati.su, посредством официальных мобильных приложений, посредством программного интерфейса (п.1.1.1 договора);

аккаунт - совокупность всей имеющейся информации об участнике ATI.SU, зарегистрированном на сайте: уникальное имя (логин и пароль для входа на сайт, указываемые при регистрации), а также любая иная информация о нем, размещаемая на сайте. Аккаунт создается при регистрации участника ATI.SU на сайте и является неотъемлемой частью сайта (п.1.1.3);

пользователь (контакт) – физическое лицо, указанное в аккаунте, которое имеет индивидуальный логин и пароль для входа на сайт от имени участника ATI.SU. Каждый пользователь (контакт) имеет свой объем прав, которые он реализует, действуя от имени участника ATI.SU на сайте. Информация о каждом контакте указана в аккаунте (п. 1.1.5).

Администратором названного домена является общество ИА «Автотрансинфо», что подтверждается ответом общества «РСИЦ» от 19.07.2024 на запрос суда.

Общество «Рэдвэй» 29.05.2023 в 18:44 предоставило индивидуальный логин и пароль для входа на сайт от имени общества лицу по имени Евгений. 09.06.2023 в 08:26 названный пользователь удален истцом из аккаунта общества «Рэдвэй». Эти обстоятельства не оспариваются, подтверждаются информацией, представленной суду обществом «АТИ.СУ».

По утверждению истца, 30.05.2023 Евгений, не имея на то полномочий, посредством электронного документооборота на сайте www.ati.su заключил от имени общества «Рэдвэй» (заказчик) с предпринимателем ФИО2 (перевозчик) договор перевозки груза из г. Владимира в г. Мурманск. Стоимость перевозки 160000 рублей.

Ответчик перевез груз, предъявил истцу для оплаты счет от 02.06.2023 № 60204.

Платежным поручением от 17 августа 20234 № 2 общество «Атранс» перечислило предпринимателю 160000 рублей, указав назначение платежа: «за транспортные услуги».

Считая, что договор является недействительным в связи с несоблюдением письменной формы сделки, заключением его неуполномоченным лицом, общество «Рэдвэй» обратилось в суд.

Как предусмотрено статьями 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, поставщик товара (общество «Мира-групп») заказал перевозку груза у общества «Моно-транс» (договор-заявка от 30.05.2023 № 30/5), которое в свою очередь на основании договора-заявки от 30.05.2023 № 30/4 привлекло для перевозки общество «Рэдвэй». Выполнение перевозки на основании договора с истцом от 30.05.2023 № 15623 осуществлялось ФИО2 Во всех договорах указаны данные водителя и автомобиля ответчика.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы дела представлен электронный образ договора перевозки от 30.05.2023, заключенный посредством обмена электронными сообщениями с использованием адреса электронной почты пользователя, указанного в аккаунте общества «Рэдвэй» на сайте www.ati.su.

Таким образом, письменная форма договора сторонами соблюдена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

Предоставив Евгению индивидуальный логин и пароль для доступа на сайт от имени участника ATI.SU, общество «Рэдвэй», действую разумно и добросовестно, должно было учитывать последствия наделения этого лица полномочиями действовать от имени участника ATI.SU.

Поскольку названное лицо с 29 мая до 9 июня 2023 было уполномочено действовать от имени истца, ответчик при заключении договора обоснованно посчитал, что заключает договор с истцом. При этом, незначительный срок со дня регистрации пользователя не может считаться обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о неосмотрительности ответчика при заключении договора перевозки.

Оспариваемый обществом договор исполнен, перевозка оплачена обществом «Атранс» - лицом, связанным с истцом, на что указано в карточке общества «Рэдвэй» на сайте www.ati.su.

При этом, суд не принимает утверждение общества «Атранс» о том, что оплата перевозки за общество «Рэдвэй» осуществлена им исключительно с целью сохранения на сервисе АТИ.СУ положительного рейтинга.

В отсутствие правовых оснований у общества «Атранс» не существовало обязанности перечислять ответчику денежные средства во исполнение несуществующего обязательства. Спор относительно рейтинга общества «Атранс» мог быть урегулирован им с администрацией сервиса АТИ.СУ, а не посредством исполнения несуществующего обязательства. В аккаунте общества «Рэдвэй» на сайте www.ati.su дважды указан адрес электронной почты, совпадающий с адресом электронной почты общества «Атранс» в Едином государственном реестре юридических лиц. Адрес электронной почты добавлен в аккаунт истца 27.09.2023. Таким образом, перечисленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что деятельность общества «Атранс» связана с деятельностью истца.

Вопреки мнению истца, перевозка ответчиком груза из г. Владимира в г. Мурманск подтверждена войсковой частью 77360-ф, в том числе ответом на запрос суда, пропуском на ввоз груза, транспортной накладной от 02.06.2023 № 6.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Мнение истца о пропуске годичного срока исковой давности является ошибочным, поскольку, как утверждает истец, о заключении оспариваемого договора ему стало известно 09.06.2023. Исковое заявление направлено в суд в электронном виде 10.06.2023. С учетом истечения годичного срока исковой давности в выходной день 09.06.2024 (воскресенье), на основании статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день 10.06.2024 (понедельник).

Платежными поручениями от 8 июня 2024 № 577, от 25 июня 2024 № 633 истец перечислил в бюджет 12000 рублей государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 4200 рублей госпошлины, перечисленной в федеральный бюджет платежным поручением от 25 июня 2024 № 633, возвращается плательщику.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

прекратить производство дела о понуждении ФИО2 (ИНН <***>) удалить отзывы и претензии в отношении ООО «Рэдвэй» (ИНН <***>) на сайте https://ati.su.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рэдвэй» (ИНН <***>) из федерального бюджета 4200 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                              В.В. Власов