Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А48-7643/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7643/2018
26 сентября 2019 года
город Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление № 10" (<...>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (302043, <...>, ОГРНИП 306575225600012, ИНН <***>) о взыскании 999 041 руб. 25 коп., составляющих 852 032 руб. 25 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, 147 009 руб. пени,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (302043, <...>, ОГРНИП 306575225600012, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление № 10" (<...>; ОГРН <***>) о признании незаконными действий ООО «ЖЭУ №10» по включению в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дом № 256 пол ул. Комсомольской в г. Орле следующих слуг: «уборка придомовой территории», «Благоустройство придомовой территории, включая снос аварийных деревьев», «содержание детских и спортивных площадок», «замена песка в песочницах»,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Жилкомсервис» (302040, <...>, литер А, пом. 7, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле:

от ООО «ЖЭУ №102– представитель ФИО3 (доверенность от 01.03.2017), представитель ФИО4 (доверенность от 01.03.2017),

от ИП ФИО2 - представитель ФИО5 (доверенность от 13.09.2018);

от ООО «Жилкомсервис» - представитель ФИО6 (доверенность от 01.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление № 10" (далее – истец, ООО «ЖЭУ №10») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 999 041 руб. 25 коп., составляющих 852 032 руб. 25 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и 147 009 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика 1 092 836 рублей 81 коп., составляющих 838 988 рублей 08 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и 253 848 рублей 73 коп. пени.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение истца к рассмотрению.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что истцом не были представлены документы, подтверждающие выполнение своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом (далее - МКД); за спорный период времени не проводилось общее собрание собственников на котором утверждались тарифы за содержание помещения; работы, по уборке придомовой территории не входят в перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД.

В свою очередь, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "ЖЭУ № 10" о признании незаконными действий ООО «ЖЭУ №10» по включению в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № 256 по ул. Комсомольской в г. Орле следующих услуг: «уборка придомовой территории», «Благоустройство придомовой территории, включая снос аварийных деревьев», «содержание детских и спортивных площадок», «замена песка в песочницах».

В ходе рассмотрения дела, ИП ФИО2 уточнила требования по встречному иску и просит признать действия ООО «ЖЭУ №10» по включению в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД №256 по ул. Комсомольская в г. Орле следующих услуг: уборка придомовой территории в период с 01.03.2017 по 30.06.2018; благоустройство придомовой территории включая снос аварийных деревьев в период с 01.03.2017 по 30.06.2018.

Суд, в силу ст. 49 АПК РФ принял уточнение встречных требований к рассмотрению.

Определением от 14.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Жилкомсервис».

В ходе рассмотрения спора ООО «Жилкомсервис» заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и просит суд перевести с ООО «ЖЭУ №10» на ООО «Жилкомсервис» права кредитора на получение дебиторской задолженности ИП ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 964 590 руб. 55 коп., составляющих 781 191 руб. 04 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2017 по 30.06.2018 и 183 399 руб. 51 коп. пени и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис» 964 590 руб. 55 коп., составляющих 781 191 руб. 04 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2017 по 30.06.2018 и 183 399 руб. 51 коп. пени.

Определением от 09.07.2019 суд привлек ООО «Жилкомсервис» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования по основному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать, в удовлетворении самостоятельных требований ООО «Жилкомсервис» к ИП ФИО7 и ООО «ЖЭУ №10» отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ №10» в спорный период осуществляло функции по управлению МКД по адресу: <...>, что подтверждается договором управления МКД, заключенным истцом с одним из собственников.

Ответчик является собственником нежилого помещения, площадь которого в период с 01.03.2017 по 30.08.2017 составляла площадь 3 215,50 кв.м.., в период с 31.08.2017 по 11.10.2017 - 4 314,7 кв.м., с 12.10.2017 - 3 787,50 кв.м.

В период с марта 2017 года по июнь 2018 года истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию МКД № 256 по ул. Комсомольская в г. Орле.

Судом установлено, что обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ИП ФИО2 за период с 01.03.2017 по 30.06.2018 составила 838 988 руб. 08 коп., в том числе:

- 793 879 руб. 59 коп. - за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;

- 597 руб. 64 коп. - за ОДН «Холодное водоснабжение»;

- 2 897 руб. 26 коп. - за ОДН «Горячее водоснабжение»;

- 41 613 руб. 59 коп. - за ОДН «Электроснабжение».

Расчеты суммы задолженности произведены истцом в соответствии с: Постановлением Администрации г. Орла от 15.11.2013 №5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах». Расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев; Постановлением Администрации г. Орла от 21.06.2017 N 2801 «О внесении изменений в Постановление Администрации г. Орла от 15.11.2013 №5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах»; Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Для расчета платы за ОДН истец использовал четыре параметра. Первый параметр - норматив, утвержденный региональными нормативными актами, по горячей и холодной воде - Постановление Правительства Орловской области от 27.10.2016 №423, по электроснабжению - Постановление Правительства Орловской области от 10.02.2017 №38. Второй параметр - площадь общего имущества дома, которая складывается из площади всех помещений, относящихся к общему имуществу МКД в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), причем при расчете ОДН ГВС и ОДН ХВС в данную площадь не включаются площади чердаков и подвалов в соответствии с Постановлением Правительства Орловской области от 27.10.2016 №423.

Ссылаясь на то, что ответчиком не вносилась плата за содержание мест общего пользования в МКД, а также за электроэнергию и водоснабжение, израсходованные на общедомовые нужды в вышеуказанном МКД, истец направил ответчику претензию, в которой ИП ФИО7 было предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 4 Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; - взнос на капитальный ремонт; - плату за коммунальные услуги. Исходя из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Часть 4 ст. 158 ЖК РФ определяет, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма содержится в п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), согласно которому в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники помещений вышеуказанного МКД на общем собрании не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного 5 потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖКРФ).

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств оплаты стоимости расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что истцом ненадлежащим образом осуществлялись функции по управлению МКД. Арбитражный суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что данный довод ответчика не подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчик в своих возражениях ссылается на акт осмотра крыши от 22.08.2018.

Между тем, как ранее было указано в решение, период взыскания задолженности по настоящему иску составляет с 01.03.2017 по 30.06.2018.

В материалы дела истцом представлены копии договоров на производство работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорных домов.

Довод ответчика о том, что при расчете платы за общедомовые нужды необходимо руководствоваться только техническим паспортом является, по мнению суда, несостоятельным. Так, из представленной истцом в материалы дела справки кадастрового инженера ООО Кадастровое агентство «Ампир» ФИО8 следует, что отражение технического этажа, машинного помещения, лифтовой шахты и подвального этажа (техподполья) не было предусмотрено в техническом паспорте. При этом, кадастровый инженер ФИО8 указал, что данные помещения являются неотъемлемой конструктивной частью МКД по адресу: <...> с момента его постройки и относятся к помещениям общего пользования, основания для исправления сведений в существующем техническом паспорте не имеется.

По смыслу положений подпункта «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, актуализация технического паспорта преследует цель обеспечения достоверности сведений, содержащихся в техническом паспорте, соответствия данных сведений реально существующему составу и площадям помещений в данном доме. Для применения начислений необходимы сведения технического паспорта МКД о составе помещений общего имущества и их площади.

В силу п.4 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» под кадастровой деятельностью понимается выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Указанный закон содержит перечень и требования к документам, представленным для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ст.ст. 18, 21 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ). В число таких документов не входит технически паспорт здания. Данный закон раскрывает понятие «технического плана» (ст. 24 Закона), подготавливаемого в форме электронного документа, заверяемого усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, а в случае подготовки документа на бумажном носителе (если это предусмотрено договором подряда) 13 технический план заверяется подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера (п. 12 ст. 24 Закона).

Таким образом, результат деятельности кадастровых инженеров, выполняющих кадастровые работы, направлен на обеспечение достоверности сведений о недвижимом имуществе.

Из изложенного следует, что истец, обратившись к кадастровому инженеру за проведением натурных обмеров и получив от кадастрового инженера справку с указанием площади технического этажа, машинного помещения, лифтовой шахты и подвального этажа (техподполья) в указанном МКД, тем самым предпринял действия, связанные с уточнением сведений, содержащихся в техническом паспорте в отношении помещений, которые в действительности имелись в МКД, но не были отражены в техническом паспорте.

Следовательно, действия истца были направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в техническом паспорте на МКД.

Ответчик во встречном иске указывает, что работы по уборке придомовой территории, благоустройство придомовой территории, включая снос аварийных деревьев, не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290., связи с чем, по мнению ответчика, не подлежат оплате.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Так, пунктами 1.8 и 3.8.3 данных правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление МКД.

При этом, обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества МКД, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления МКД соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в МКД.

Таким образом, содержание общего имущества МКД, включая земельный участок на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, является обязанностью управляющей организации.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось дело №А48-3800/2017 с аналогичным предметом и основанием иска и лицами, участвующим в деле (задолженность по жилищно-коммунальным услугам взыскивалась за предыдущий период). Судебными актами по вышеуказанному делу по спорному помещению уже была взыскана задолженность за предыдущий период и ответчиком заявлялись аналогичные доводы, которым Арбитражный суд Центрального округа дал оценку, изложенную в своем постановлении от 09.11.2018 по делу №А48-3800/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12664/07 от 25.03.2008 по делу N А29- 2753/06-1э, анализ доказательств, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела является нарушением требования ст. 69 АПК РФ.

Под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в резолютивной и мотивировочной частях. Последнее имеет место, поскольку судебное решение вступает в законную силу целиком. В силу вступают и мотивы судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 по делу N 305-ЭС18-645.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по основному иску о взыскании с ИП ФИО2 расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества и расходов на общедомовые нужды.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности с ответчика в сумме 838 988 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Поскольку ответчик нарушил срок оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом.

Истец представил расчёт пени.

При этом, довод ответчика о том, что взыскание пени незаконно, в связи с не направлением в его адрес истцом платежных документов является необоснованным в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Следовательно, обязанность по внесению платы до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт МКД.

К тому же управляющей организацией всем собственникам помещений предоставлена возможность получения информации о размере платы за помещение и коммунальные услуги, в личном кабинете абонента на официальном сайте по адресу: www.kom-online.ru.

Не выставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества согласно ст. 210 ГК РФ и нести ответственность за ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

Действуя разумно и осмотрительно, заинтересованное лицо вправе самостоятельно принять меры к получению счетов на оплату для осуществления своевременных платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчёт и признал его верным. Ответчик контррасчёт взыскиваемой пени не представил, а представленный расчет не оспорил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.05.2017 по 31.08.2019 в сумме 253 848 рублей 73 коп.

Что касается встречного иска ИП ФИО7 к ООО «ЖЭУ №10», то он удовлетворению не подлежит в виду вышеизложенного.

ООО «Жилкомсервис» в обоснование своих требований, указало, что в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 18.10.2018 N01/2018 внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, были приняты следующие решения: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ №10» с даты внесения Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и заключить договор управления с новой управляющей организацией - ООО «Жилкомсервис», а также обязать ООО «ЖЭУ № 10» передать разницу (в виде неизрасходованных средств и дебиторской задолженности) между начисленной собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <...> платой за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также платой за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, и фактическими расходами ООО «ЖЭУ №10» за весь период управления МКД новой управляющей организации ООО «Жилкомсервис» в течение 10 дней с момента расторжения договора управления. С 01.12.2018 дом по адресу: <...> находится в управлении ООО «Жилкомсервис».

В целях исполнения вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений в МКД ООО «Жилкомсервис» направило в адрес ООО «ЖЭУ №10» письмо от 17.12.2018 №2 с требованием о перечислении неизрасходованных денежных средств на расчетный счет истца (ООО «Жилкомсервис») и о передаче дебиторской задолженности по вышеназванному МКД.

По мнению заявителя, у ООО «ЖЭУ №10» отсутствуют правовые основания для получения задолженности собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД после расторжения договора управления и перехода обязанностей по управлению МКД новой управляющей организации. Таким образом, указанная дебиторская задолженность, по мнению ООО «Жилкомсервис», является неосновательным обогащением ООО «ЖЭУ №10».

Вместе с тем, суд, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений ч.2 и ч.12 статьи 162 ЖК РФ, статьи 421 ГК РФ находит требования третьего лица по делу – ООО «Жилкомсервис» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статья 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.12 ст.162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии. (часть 12 введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ).

Таким образом, институт «разумной экономии» при наличии разницы между полученными за жилищную услугу денежными средствами и фактическими расходами управляющей организации при оказании услуги по содержанию и текущему ремонту жилья применим последней при наличии следующих условий (или каждого в отдельности):

1)Полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

2)Договором управления не предусмотрено иное распределение полученной управляющей организации экономии.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО «Жилкомсервис» не представило в материалы дела надлежащие доказательства о том, что ООО «ЖЭУ №10» в спорный период (с 01.03.2017 по 30.06.2018) предоставлялись услуги ненадлежащего качества по управлению МКД, а также по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (Акты Государственной жилищной инспекции, акты управляющей организации в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов")

Кроме того, ООО «Жилкомсервис» в обоснование своих требований указало, что согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 18.10.2018 №01/2018 договор управления МКД по адресу: <...> был дополнен п. 9.10 следующего содержания: «Если по окончании договора в связи с истечением срока его действия либо в связи с долгосрочным расторжением фактические расходы управляющей организации за весь период действия договора оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, указанная разница (неиспользованные денежные средства и дебиторская задолженность) подлежат передаче лицу, принявшему на себя обязательства по управлению МКД (новой управляющей организации или товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному потребительскому кооперативу»).

Арбитражный суд полагает, что доводы ООО «Жилкомсервис» не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений МКД №256 было принято 18.10.2018, то есть за пределами в период взыскания задолженности с ИП ФИО7 в рамках настоящего спора и не может иметь ретроспективное регулирование (порождать прав и обязанности лиц) правоотношений, сложившихся между собственниками помещений указанного МКД и управляющей организацией ООО «ЖЭУ №10» до даты его принятия, а именно 18.10.2018.

Кроме того, договор управления является сделкой двух сторон (собственника и управляющей организации), основанной на принципе свободы договора и волеизъявления двух сторон, в силу чего одностороннее изменение условий договоров управления не допускается.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2018 №1552-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 162 ЖК РФ" указано: Часть 2 статьи 162 ЖК РФ, определяя понятие договора управления многоквартирным домом, не препятствует сторонам - в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) - согласовывать условия о порядке определения размера вознаграждения управляющей компании, в том числе в части средств, сбереженных ею ввиду обоснованной экономии при исполнении обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, и с учетом положений части 12 той же статьи (введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ), допускающих установление в договоре управления многоквартирным домом изъятий из общего правила о получении управляющей организацией указанной экономии, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы ООО "Управляющая компания "Кристалл".

Как следует из указанного судебного акта только волеизъявлением двух сторон договора управления можно предусмотреть иное распределение сбереженных средств управляющей организацией ввиду ее обоснованной экономии. Конституционный суд РФ прямо указывает: «Общее правило в рассматриваемой ситуации - это получение указанной экономии управляющей организацией».

В силу изложенного, у ООО «Жилкомсервис» отсутствуют правовые основания на получение (при ее наличии) разумной экономии ООО «ЖЭУ №10» в рассматриваемый период ее управления МКД №256 по ул. Комсомольской г. Орла с 01.03.2017 по 30.06.2018.

Довод третьего лица по делу о том, что дебиторская задолженность собственников помещений МКД по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период является неосновательным обогащением ООО «ЖЭУ №10» также отклоняется судом, как безосновательный и противоречащий действующему законодательству РФ.

Ссылка ООО «Жилкомсервис» на ст.1102 ГК РФ является несостоятельной в силу неправильного применения норм материального права, а также того обстоятельства, что управлявшая организация имеет предусмотренные законом основания получения дебиторской задолженности собственников помещений указанного МКД по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу заключенного с ними договора управления (ст.162 ЖК РФ).

Действующее жилищное и гражданское законодательство РФ не предусматривают законодательного механизма понуждения (перевода) к передаче дебиторской задолженности собственников помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг перед старой управляющей организацией, сложившейся в период ее управления МКД, в адрес новой управляющей организации, которая в спорный период никаких управленческих услуг в отношении МКД не оказывала.

Иное бы означало наличие неосновательного обогащения у новой управляющей организации (получение активов в виде дебиторской задолженности собственников помещений без оказания им каких–либо услуг за период управления старой управляющей организации).

На основании изложенного, самостоятельные требования ООО «Жилкомсервис» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, как по основному иску, так и по встречному искам следует отнести на ИП ФИО7 В связи с тем, что истцом были увеличены требования до 1 092 836 руб. 81 коп., то с ИП ФИО7 в доход федерального бюджета следует взыскать 947 руб. госпошлины. Расходы по госпошлине по самостоятельному требованию ООО «Жилкомсервис» относятся на третье лицо с самостоятельными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306575225600012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» (302043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 092 836 рублей 81 коп., составляющих 838 988 рублей 08 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и 253 848 рублей 73 коп. пени, а также взыскать 22 981 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306575225600012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 947 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (302043, <...>, литер А, помещение 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306575225600012) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» (302043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина