Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-72614/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-72614/20-143-512
29 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «МЕКОНА» (ИНН <***>) к ООО «ЗаказСтрой» (ИНН <***>) о взыскании 5.991.403 руб. 23 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 23.12.2019;

от ответчика: не явка, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕКОНА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЗаказСтрой» о взыскании задолженности в размере 5.991.403 руб. 23 коп. по договору №15-11/2016-ХИМ от 15.11.2016.

Иск рассматривался в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 16.06.2020 в 15 час. 40 мин., по материалам дела на основании ст.ст.123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2016 между ООО «МЕКОНА» (подрядчик) и ООО «ЗаказСтрой» (заказчик) заключен договор №15-11/2016-ХИМ на выполнение комплекса работ по переустройству в кабельное исполнение участков воздушных линий электропередач, подпадающих в зону застройки жилого комплекса, расположенного по адресу Московская область, г.Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона.

Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, часть работ выполнил, направил в адрес заказчика разработанную проектную документацию.

Заказчиком в адрес подрядчика были переведены денежные средства на общую сумму 24 162 510 руб. 72 коп.

Однако впоследствии процесс согласования предоставленной ООО «МЕКОНА» в адрес ООО «ЗаказСтрой» документации был приостановлен без объяснения причин, каких-либо пояснений заказчик подрядчику не дал, все взаимоотношения с ООО «МЕКОНА» прекратил, дальнейшая оплата выполненных работ не производилась.

29.08.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗаказСтрой», оставленное без рассмотрения определением суда от 27.11.2018 по делу №A41-70482/18.

06.09.2018 ООО «ЗаказСтрой» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу №А41-70482/18 в отношении ООО «ЗаказСтрой» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий должника.

Согласно абз. 4 п. 15.5. договора в случае, если заказчик подаст заявление в суд о несостоятельности или иным образом будет вовлечен в процедуру банкротства, подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном уведомительном порядке путем отказа от его исполнения.

В соответствии с абз. 4 п. 15.5. договора ООО «МЕКОНА» направило в адрес ООО «ЗаказСтрой» уведомление о приостановке выполнения работ по договору, об отказе от дальнейшего исполнения договора и о его расторжении с 04.02.2019 с просьбой на основании ст.729 ГК РФ произвести оплату выполненных ООО «МЕКОНА» работ (исх. 71 от 04.02.2019).

Заказчик оставил уведомление без ответа, оплата выполненных работ не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Учитывая, что работы, предусмотренные договором были выполнены истцом не в полном объеме по независящим от него причинам, с целью установления фактической стоимости выполненных на момент расторжения договора работ 21.08.2019 ООО «МЕКОНА» с ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» был заключен договор 210819-1 диагностического обследования.

По указанному договору экспертной организацией была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза проектной документации, подготовленной ООО «МЕКОНА» при исполнении условий договора, заключенного с ООО «ЗаказСтрой».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли проектная документация, разработанная ООО «МЕКОНА» в рамках реализации договора №15-11/2016-ХИМ от 15.11.2016, требованиям договора, Технологического задания ПАО «МОЭСК» №153-13/ЧА-1705 от 21.08.2014 (Приложение №6.1 к договору), Технологического задания ПАО «МОЭСК» №153-04/ИВ-1700 от 14.09.2016 (Приложение №6.2 к договору), Техническим требованиям ПАО «МОЭСК» N2 58-28/155 от 04.03.3015 (Приложение №6.3.), Схеме трассировки переустройства (Приложение №5 к договору)?

2.Соответствует ли проектная документация, разработанная ООО «МЕКОНА» в рамках реализации договора №15-11/2016-ХИМ от 15.11.2016, требованиям нормативных документов в области строительства (СНиП, ГОСТ), законодательству в области градостроительства, в том числе требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N287 «О составе проектной документации и требованиях к их содержанию»?

3. Какова стоимость фактически выполненных ООО «МЕКОНА» работ в рамках реализации договора №15-11/2016-ХИМ от 15.11.2016, исходя из твердой цены, установленной договором подряда?

На первый и второй вопросы были получены положительные ответы.

В ответе на третий вопрос указано, что стоимость фактически выполненных ООО «МЕКОНА» работ в рамках реализации договора №15-11/2016-ХИМ от 15.11.2016, исходя из твердой цены, установленной договором подряда, составляет с учётом стоимости разработанной на стадии РД, документации 30 153 913,95 рублей с учетом НДС 18%.» Учитывая, что указанные работы выполнены ответчиком до расторжения договора подряда №15-11/2016-хим от 15.11.2016, ООО «ЗаказСтрой» в адрес ООО «МЕКОНА» были переведены денежные средства на общую сумму 24 162 510 руб. 72 коп., задолженность ООО «ЗаказСтрой» перед ООО «МЕКОНА» составляет 5 991 403 руб. 23 коп.

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку договор расторгнут, то, следовательно, обязательство ответчика по оплате выполненных работ наступило (статья 717 ГК РФ).

Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 5.991.403 руб. 23 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 758,762 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЗаказСтрой» в пользу ООО «МЕКОНА» 5 991 403руб. 23коп. задолженность и 52 957руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис