Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А07-1527/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1527/2020
г. Уфа
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2020 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Рекарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 16/19 от 28.06.2019 в размере 4 300 000 руб., неустойки в размере 74 390 руб. за период с 02.08.2019 по 21.01.2020

при участии в судебном заседании: от сторон явки нет

Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Рекарт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-М» о взыскании задолженности по договору поставки № 16/19 от 28.06.2019 в размере 4 300 000 руб., неустойки в размере 74 390 руб. за период с 02.08.2019 по 21.01.2020.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, по реквизитам, указанным в договоре поставки № 16/19 от 28.06.2019, в размере задолженности перед истцом – 4 419 262 руб.

Определением суда от 29.01.2020 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Рекарт» об обеспечении иска отказано.

26.02.2020 от ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности, истцом в материалы дела представлена претензия без номера и даты, не подписанная уполномоченным лицом (л. д. 68 - 71).

В обоснование необоснованности заявленных требований ответчик также указывает на то, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие реальность сделки.

Так, ответчик ссылается на то, что право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к Покупателю с момента получения товара и подписания сторонами накладной ТОРГ-12 (п. 4.1. договора), однако истцом в материалы дела вместо накладной ТОРГ-12 предоставлен УПД № 104 от 03.07.2019, не содержащий сведения, позволяющие подтвердить реальность сделки. Истец самостоятельно изменил условия договора поставки в части документального оформления факта поставки (передачи) товара.

Приложенный к материалам дела УПД № 104 от 03.07.2019 (со статусом 1), по мнению ответчика, не может служить документом, подтверждающим фактическую поставку товара исходя из следующего.

ФНС России в своем письме № ММВ-20-3/9б@ рекомендовала к применению форму УПД, но учитывая, что данный документ должен объединять в себе обязательные реквизиты и первичных документов и реквизиты счетов-фактур, каждая строка данного документа должна быть заполнена:

- в строке 8 в обязательном порядке должна быть указана информация, идентифицирующая отношения сторон (реквизиты договоров, соглашений);

- в строке 9 указываются реквизиты транспортных документов (транспортной накладной, путевого листа, сведения о грузе: масса);

- в строке 11 указывается дата фактической отгрузки товара.

Данные реквизиты в представленном истцом УПД не заполнены.

Также ответчик ссылается на то, что местонахождением поставщика является Республика Башкортостан, г. Салават, а адрес покупателя - Московская область г. Балашиха, т. .е расстояние между складом Поставщика и складом Покупателя составляет ориентировочно 1 500 км.

По подписанной сторонами Спецификации поставке подлежал товар разного вида: ФБМ (фундаментные блоки) - в количестве 1 136 штук, кирпич - в количестве 208 019 штук.

Соответственно, указанный товар не мог быть поставлен одним транспортным средством и в течение одних суток (03.07.2019).

Учитывая, что УПД № 104 не содержит обязательных реквизитов, в том числе ссылки на транспортные накладные, путевые листы, ответчик полагает, что факт поставки товара истцом не подтвержден.

Акт сверки, предоставленный истцом в материалы дела, по мнению общества «Строймонтаж-М», также не подтверждает факт поставки, поскольку основанием исковых требований истцом указан договор № 16/19 от 28.06.2019, в акте сверки содержится ссылка на договор № 16/19, но согласно акту данные со стороны ООО «СТРОЙМОНТАЖ-М» не заполнены, что не подтверждает факт поставки товара; со стороны ООО СП «Рекарт» указан документ № 103 от 03.07.2019, тогда как к материалам дела истцом приложен УПД № 104 от 03.07.2019.

Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что истцом не подтвержден факт поставки товара по договору № 16/19 от 28.06.2019, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Предварительное заседание неоднократно судом откладывалось в связи с принятием ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Ответчик также неоднократно ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которых судом отказывалось ввиду отсутствия технической возможности.

05.11.2020 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство одобрено, предоставлен код доступа.

10.11.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

11.11.2020 от ответчика в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения.

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между сторонами спора заключен договор № 16/19 поставки товарно-материальных ценностей, по условиям которого Поставщик (истец) обязан поставить товар, наименование, количество, ассортимент, срок и цена которого указаны в спецификации - приложении к Договору, а Покупатель (ответчик) принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные в Договоре.

Согласно п. 2.2 договора товар поставляется Покупателю со складов Поставщика транспортом за счет Поставщика.

Оплата товара производится в рублях путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца с отсрочкой 30 дней после поставки товара на склад Покупателя, поставка считается фактически исполненной с момента подписания уполномоченными лицами сторон ТОРГ-12 и выставления счета-фактуры за поставленный товар (п. 3.2 договора).

Право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к Покупателю с момента получения товара и подписания сторонами накладной ТОРГ-12 на данный товар (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар Поставщик на основании решения Арбитражного суда вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01% от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика истцом поставлен товар на сумму 4 300 000 руб., что подтверждается УПД от 03.07.2019 № 104 (л. <...>). Поставленный товар не оплачен ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела. Так, в материалах дела имеется УПД № 104 от 03.07.2019, в котором указано наименование товара, единица измерения, цена – 4 300 000 руб. (л. <...>). В этом же УПД имеется дата передачи товара истцом – 03.07.2019, однако в графе "дата получения (приемки) дата не указана, при этом имеется подпись и печать ответчика.

Каких-либо сведений о том, что ответчиком своевременно (в ходе приемки или в разумный срок после нее, а не после предъявления к нему иска) высказывались замечания, претензии относительно формы документа, представленного истцом в подтверждение факт передачи товара, в материалах дела не имеется. Данных о том, что ответчиком своевременно были высказаны претензии по количеству, качеству товара, ответчиком также не представлено, о неправомерном выбытии печати (с приложением соответствующих доказательств) ответчиком также не заявлено.

Суд также отмечает, что поставленный по УПД № 104 товар полностью соответствует подписанной спецификации.

Кроме того, в соответствии с положениями Письма ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов между сторонами по договору поставки от 28.06.2019 на сумму 4 300 000 руб., подписанный как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (л. д. 23). То обстоятельство, что в данном акте сверки в графе "Продажа" указано "103 от 03.07.2019" (представленный истцом УПД имеет № 104), указан номер договора от 28.06.2019 № 16/19-КП (имеющийся в деле договор имеет номер 16/19), а в графе "сальдо конечное" со стороны ответчика не указана сумма 4300 000 (данная сумма указана в графе "Сальдо конечное" со стороны истца) само по себе не лишает акт сверки доказательственной силы (с учетом иных имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в совокупности). Кроме того, ответчиком не представлено данных о том, что между сторонами имелся иной договор с номером 16/19-КП и истцом был выставлен иной УПД от 03.07.2019 № 103, обязательства по которым исполнены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, как указывалось выше, каких-либо замечаний относительно оформления документов в ходе их подписания (или хотя бы в разумные сроки после подписания) ответчик не заявлял (данных об обратном суду не представлено). Возражения по сути формального характера появились у ответчика спустя продолжительное время и только после предъявления к нему исковых требований, что не соответствует критерию разумности и добросовестности действий.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт получения товара, о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая также во внимание процессуальное поведение ответчика, суд приходит к выводу о том, что наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 4 300 000 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара не представил, учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом как противоречащий представленным доказательствам.

Так, в материалах дела действительно имеется неподписанная претензия истца, адресованная ответчику (л. д. 25). В то же время обществом «Рекарт» в материалы дела на судебное заседание 02.11.2020 представлен оригинал претензии, подписанный директором (л. д. 148), и доказательства направления данной претензии (л. д. 149 - 152). Сведений об ином содержании почтового отправления ответчиком также не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что целью введения обязательного претензионного порядка является оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке. Между тем суд усматривает, что со стороны ответчика не имеется намерения урегулировать спор, в связи с чем с учетом его процессуального поведения и продолжительности рассмотрения спора (иск поступил в арбитражный суд 28.01.2020) оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям и задачам эффективного правосудия.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар Поставщик на основании решения Арбитражного суда вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01% от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства само по себе являются обоснованными.

В то же время истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 74 390 руб. за период с 02.08.2019 по 21.01.2020. Начальная дата расчета неустойки определена истцом с учетом условий п. 3.2 договора о сроках оплаты – 30 дней после поставки товара на склад покупателя, 30-дневный срок истец считает с даты, указанной в УПД № 104, а именно с 03.07.2019.

Суд не может согласиться с указанным расчетом истца исходя из следующего.

В соответствии с договором поставки истец обязался поставить со складов Поставщика (п. 2.2. договора) товар, указанный в Спецификации к договору (ФБМ в количестве 1 136 штук и кирпич в количестве 208 019 штук), при этом поставка считается фактически исполненной с момента подписания уполномоченными представителями Товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № 104 датой отгрузки товара истцом указано 03.07.2019, однако, как указывалось выше, дата получения товара ответчиком не указана (л. д. 22).

При этом из материалов дела, в частности, выписок из ЕГРЮЛ, следует, что истец находится на территории Республики Башкортостан (л. д. 38), а ответчик в Московской области (л. д. 58).

Истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств наличия у него складов с поставляемым товаром на территории Московской области (иной территории, близкой к расположению ответчика), что позволяло бы осуществить доставку ответчику именно в день отгрузки, т. е. 03.07.2019.

То обстоятельство, что в преамбуле договора поставки указан город Москва, само по себе не говорит о том, что у истца имелся в наличии поставляемый товар именно на территории, близкой к расположению ответчика (Москва, Московская область, соседние субъекты Российской Федерации). В условиях договора поставки, как и в спецификации, такие сведения также не отражены.

Представленный ответчиком договор подряда № 06/05/18 от 06.05.2018 между ним как подрядчиком и истцом как субподрядчиком, согласно которому последний выполняет работы по строительству объекта в Ленинском районе Московской области, также не содержит сведений о наличии у истца каких-либо складов именно на данной территории. Названный договор подряда сам по себе также не свидетельствует с достоверностью о том, что товар, поставленный по договору поставки от 28.06.2019, поставлен за один день 03.07.2019 и именно в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 06.05.2018.

Не подтверждает данный факт и представленное истцом решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9883/2020 о взыскании истцом с ответчика долга и неустойки по договору от 06.05.2018 № 06/05/18.

Определением суда от 02.11.2020 истцу предлагалось представить доказательства фактической приемки товара ответчиком 03.07.2020 (путевые листы, транспортные накладные и т. д.). Таких доказательств истцом не представлено, а к тем доказательствам, которые представлены истцом, суд относится критически.

С учетом изложенного, суд при определении даты получения товара ответчиком считает возможным применить разумный 7-дневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. е. датой получения товара является 09.07.2020. С учетом условия договора об оплате в течение 30 дней после поставки товара и буквального толкования условий договора согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (после поставки, т.е. 30 дней исчисляется не с даты поставки 09.07.2019, а со следующего дня 10.07.2020), неустойку следует исчислять с 09.08.2020 по 21.01.2020.

По расчету суда размер неустойки за указанный период исходя из согласованного сторонами размере 0, 01 % за период с 09.08.2019 по 21.01.2020 составляет 71 380 руб. (4 300 000 /100*0,01*166 дней). При этом суд принимает во внимание, что данный размер неустойки не превышает ограничение, установленное п. 5.1 договора (не более 5 % от стоимости неоплаченного товара).

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 71 380 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки (с приведением соответствующего обоснования), суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не представил, каких-либо возражений относительно предъявленного иска, несмотря на наличие у него такой возможности, не заявил, в связи с чем в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск несовершения процессуальных действий.

Произвольное, безосновательное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 71 380 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Рекарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Рекарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки № 16/19 от 28.06.2019 в размере 4 300 000 руб., неустойку в размере 71 380 руб. за период с 09.08.2019 по 21.01.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 845 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская