Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А29-12924/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12924/2023
05 июня 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансКом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «РН - Северная нефть»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании путем веб-конференции:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансКом» (далее –                          ООО «РегионТрансКом», ответчик) о взыскании 2 416 610 руб. 40 коп. убытков.

В обоснование исковых требования требований истец указал, что ответчик осуществлял деятельность на месторождении и территории объекта ООО «РН - Северная нефть».

Определением суда от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН - Северная нефть».

Третье лицо представило отзыв, где указывает, что территории, на которых истец в период с января 2015 года по март 2020 года осуществлял деятельность, обществу не принадлежали. Оставляет разрешение спора на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 25.01.2024 представитель истца на отзыв третьего лица указал, что объект, на котором производились работы, не принадлежит третьему лицу, общество являлось техническим заказчиком, фактически объектом владеет ПАО «НК «Роснефть».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явка представителя в суд обеспечена истцом, ответчик отзыв на иск не представил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 20.05.2024 по 22.05.2024 и с 22.05.2024 по 24.05.2024, после которых судебное разбирательство продолжилось.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истец указывает, что в рамках оказания технической взаимопомощи для обеспечения выполнения работ на автономных месторождениях, в период с февраля 2015 года по март 2020 года истец передал ответчику дизельное топливо (топливо) в объеме 54,741 тн., что подтверждается ведомостями на отпуск топлива, содержащие подписи работников ответчика.

Письмом от 14.11.2019 исх. № 21-5346 ООО «РН-Бурение» потребовало представить ООО «РегионТрансКом» график возврата дизельного топлива, указывая на наличие задолженности по состоянию на 01.10.2019 в количестве 33, 102 т.

В ответе на вышеуказанное письмо (от 18.11.2019 исх. № 50)                                        ООО «РегионТрансКом» указало, что в целях возврата топлива в количестве 33.102 тн. Проводятся завершающие стадии конкурсных мероприятий по выбору поставщика дизельного топлива с тем, чтобы обеспечить передачу топлива надлежащего качества. После оформления процедуры выбора поставщика и заключения соответствующего договора поставки, указанное дизельное топливо будет передано ООО «РН- Бурение» на объекте производства работ при наличии зимних автодорог. Передача дизельного топлива планируется в период наличия зимних автодорог сезона 2019 -2020 гг.

Из пояснений представителя истца следует, что после указанное письма ООО «РегионТрансКом» продолжило получать топливо по ведомостям от ООО «РН-Бурение» с целью производства работ на объекте,  передача топлива имела временный характер и была произведена с учетом его последующего возврата, о чем свидетельствует содержание  писем ответчика от 16.11.2015 № 84, от 18.11.2019 № 50, от 23.11.2015 № 88.

Из акта приема-передачи от 16.03.2016 и акта сверки по состоянию на 01.04.2023 следует, что топливо возвращено частично в количестве 10,494 тонн.

Объем топлива, которое по ведомостям получено работниками общества и не возвращено, по расчету истца  составляет 44,247 тонн, что соответствует стоимости топлива в сумме 2 416 610 руб. 40 коп.

Из переписки сторон следует, что истец неоднократно извещал ответчика о необходимости возврата топлива и подписания акта сверки.

Ответчик, подтверждая необходимость возврата топлива, не оспаривал полномочия лиц, получивших его для производственных нужд на месторождении.

Вместе с тем, из ответных писем ответчика следует, что ответчик запросил у истца копии доверенностей лиц, получивших топливо и документов о поверке оборудования, посредством которого производилась выдача топлива в заявленном объеме.

Письмом № УФ-13-1192 от 10.04.2023 истец вновь предложил ответчику вернуть топливо либо возместить его стоимость.

Оставление ответчиком писем истца без ответа послужило основанием для обращения  ООО «РН-Бурение» с претензией от 18.05.2023 № 10486/23 о взыскании убытков в размере 2 416 610 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением ответчиком требования в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ссылается на утрату части документации, связанной с правоотношениями сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стоимость невозвращенного ответчиком дизельного топлива в объеме 44,247 тонн составляет 2 416 610  руб. 40 коп. и подтверждена справкой о стоимости невозвращенного дизельного топлива по состоянию на 01.04.2023 с приложением первичной документации, в том числе счетов-фактур, товарных накладных, приходных и сличительных ведомостей.

Ведомости получения топлива за спорный период, содержащие подписи работников ответчика, содержат данные о виде  топлива. При этом подписи лиц, получавших топливо, согласно ведомости на момент составления гарантийного письма от 18.11.2019 ответчика о возврате топлива, соответствуют подписям лиц, получившим у истца топливо в последующий период.

Таким образом, ответчик в письмах обязался возвратить  истцу полученное топливо, при этом продолжал получать топливо от ответчика по март 2020 года, не производя оплату за него.

Каких либо возражений относительно стоимости топлива и расчета ответчиком не заявлено.

Доказательств возврата топлива в большем объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости невозвращенного топлива в размере 2 416 610  руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 34 018 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2023 № 5164.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансКоми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 416 610  руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 35 083 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя  после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                                 Д.В. Никитина