Решение от 14 февраля 2025 г. по делу № А33-25738/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2025 года

Дело № А33-25738/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 2446031708, ОГРН 1112468071088)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грейтмилк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Красноярск),

в судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грейтмилк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору займа №03-24-1 от 13.03.2024 в размере 10 512 000,00 руб., процентов за пользование займом по Договору займа №03-24-1 от 13.03.2024 в размере 330 869.51 руб., штрафная неустойка по Договору займа №03-24-1 от 13.03.2024 в период с 16.04.2023 по 21.08.2024 в размере 4 163 661,89 руб., штрафная неустойка по Договору займа №03-24-1 от 13.03.2024 в период с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 033,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.09.2024 завершено предварительное и открыто судебное заседание.

Определением от 12.12.2024 судебное заседание отложено на 12.12.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (11.01.1967г.р., г. Красноярск).

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим процессуального образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.03.2024 между ООО «Сибирь» (займодавец) и ООО «Грейтмилк» (заемщик) заключен договор займа № 03/24-1, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 512 000 руб. в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок до 15.04.2024, а также уплатить заемщику проценты за пользование займом, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (расчет процентов по договору займа).

Займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в размере, указанном в п. 1.1. договора в срок до 14.03.2024, путем перечисления средств на расчетный счет заемщика (п. 2.1.). Сумма займа может передаваться заимодавцем заемщику частями. датой предоставления суммы займа (части суммы займы) считается дата поступления суммы займа (части суммы займа) на расчетный счет заемщика (п. 2.2.). Отсчет периода для начисления процентов начинается, со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается днем возврата займа. При этом день возврата займа включается в расчетный период начисления процентов. При исчислении процентов период пользования займом принимаемся равным количеству календарных дней, а количество дней в году-равным 366 дням (п. 2.3.). Заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование займом одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.4.).

В приложении № 1 к договору займа стороны согласовали следующие условия: сумма займа на дату выдачи 10 512 000 руб., процентная ставка: 36% в год, срок займа по договору с 14.032024 по 15.04.2024, период начисления процентов: с 15.03.2024 по 15.04.2024 (32 дня), проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа ст. 191 ГК РФ, по дату его возврата включительно п. 3 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом 330 869,51 руб., итого сумма займа и процентов составляет 10 842 869,51 руб.

Платежным поручением № 437122 от 14.03.2024 подтверждается перечисление суммы займа в размере 10 512 000 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период 01.03.2024-10.07.2024 установлено наличие задолженности в пользу ООО «Сибирь» в размере 10 842 869,51 руб.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору займа обеспечены договором поручительства № 1 от 13.03.2024, заключенным между ООО «Сибирь» и ФИО1

Поскольку денежные средства не возвращены, обществу направлена претензия от 15.07.2024 о возращении суммы займа, процентов по займу, а также штрафной неустойки, предусмотренной п. 4.2. договора за период с 16.04.2024 по 15.07.2024 в размере 2 960 103,38 руб., а всего - 10 842 869,51 руб. в течение 3 банковских дней.

В связи с отсутствием ответа от общества истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доказательств погашения суммы займа по договору № 03/24-1 от 13.03.2024 ни со стороны основного должника, ни со стороны поручителя не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверность представленных документов лицами, участвующими в деле, не оспорена, содержащиеся сведения о фактическом получении кредитных средств документально не опровергнуты.

Факт получения суммы займа ответчиком материалами дела не опровергнут.

Доводы ответчика о погашении задолженности по договору займа путем зачетов встречных требований не подтверждено материалами дела.

Учитывая, что обязательство ответчика перед истцом до настоящего времени не исполнено, исковые требования признаются судом обоснованными в размере 10 512 000 руб.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислены проценты за пользование займом по договору в размере 330 869,51 руб. согласно условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного в материалы дела приложения № 1 к договору займа следует, что сумма процентов составляет 330 869,51 руб.

Следовательно, проверив представленный расчет по договору займа, арбитражный суд признает его верным, соответствующим условиям договора.

Также истец просит взыскать штрафную неустойку, предусмотренную п. 4.2. договора за период с 16.04.2024 по 21.08.2024 в размере 4 163 661,89 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно п. 4.2. договора займа в случае несвоевременного возврата (не возврата) Заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, заимодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1.1. договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 512 000 руб. в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок до 15.04.2024.

Проверив представленный расчет неустойки по договору займа в сумме 4 163 661,89 руб., арбитражный суд признает его верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, мотивировал свои возражения тем, что заявленное ходатайство не обоснованно со стороны ответчика какими-либо экономическими, финансовыми показателями.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным. На основании изложенного суд считает возможным уменьшить процент неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

Также истец просит взыскать штрафную неустойку по договору займа за период с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 10 842 869,51, начиная с 04.02.2025, по день фактической оплаты долга

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 98 033 руб. согласно платежному поручению № 440203 от 19.08.2024.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО «Сибирь» в размере 98 033 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Грейтмилк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 512 000,00 руб. задолженности по договору займа №03-24-1 от 13.03.2024г, 330 869.51 руб. процентов за пользование займом, 3 187 803,64 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, 98 033,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 10 842 869,51, начиная с 04.02.2025, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина