Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А42-2684/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-2684/2019

31.08.2020

Резолютивная часть решения вынесена 24.08.2020

Полный текст решения изготовлен 31.08.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117997, <...>) к акционерному обществу «Мурманская судоремонтная компания» (АО «МСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 183001, г. Мурманск, территория Рыбный порт (южные причалы)) о взыскании 45 060 992 руб. 50 коп., при участии в заседании Заики С.В. от истца, ФИО2 от ответчика и ФИО3;

установил:

Иск предъявлен о взыскании 45 060 992 руб. 50 коп. в порядке суброгации, к участию в его рассмотрении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Зигранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 183038, <...>). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

12 февраля 2020 года по делу назначена пожарно-техническая экспертиза с поручением ее проведения ФБУ РФЦСЭ, эксперту ФИО4 14 мая 2020 года от ФБУ РФЦСЭ в электронном виде поступило заключение эксперта за № 1143/18-3-20 от 23 апреля 2020 года (08 июня 2020 года – посредством почтовой связи).

Судебное заседание отложено на 24 августа 2020 года.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших представителей для участия.

Судебное заседание проведено при содействии Арбитражного суда Московской области и Третьего кассационного суда общей юрисдикции в целях обеспечения участия сторон в судебном заседании путем видеоконференцсвязи.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО4, составившего заключение № 1143/18-3-20 от 23 апреля 2020 года.

Представитель ответчика в ходе процесса ходатайствовал о повторном вызове свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также отложении рассмотрения дела в целях представления письменной рецензии на заключение эксперта, ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, уточненного письменного отзыва на иск с учетом дополнительных выводов эксперта, отраженных 24 августа 2020 года, и дополнения правовой позиции.

Ходатайства ответчика судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены. Препятствий для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не установлено, с учетом имеющихся по материалам дела доказательств. Основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют. Отложение судебного разбирательства в данном случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, учитывая, что у участвующих в деле лиц (в частности, ответчика) за время рассмотрения спора было достаточно времени для представления доказательств, формирования позиции по существу спора.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы. Представитель ответчика и третьего лица, полагая требования истца необоснованными, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие вины АО «МСК» в произошедшем возгорании судна, заявил о пропуске последним годичного срока исковой давности. ООО «Зигранд» в судебное заседание представителя для участия не направило, ранее представило в материалы дела письменные объяснения, в которых просило иск удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2017 года между истцом (страховщиком) и ООО «Зигранд» (страхователем) был заключен договор страхования имущества. Застрахованным по договору является рыболовное судно МК-0554 «ОДИССЕЙ-1» ИМО 7807598, дидвейт 498 т, БРТ 761, класс РМРС, флаг – РФ, принадлежащее на праве собственности ООО «Зигранд», страховая сумма которого составила 48 000 000 руб.

10 октября 2017 года между ООО Зигранд» и АО «МСК» (исполнитель) заключен договор № 23/17 на выполнение ремонтных работ на судне «ОДИССЕЙ-1», согласно которому исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить ремонт на судне в объеме, определенном ремонтными ведомостями.

10 ноября 2017 года судно принято АО «МСК» в ремонт с составлением соответствующего акта. 16 ноября 2017 года АО «МСК» был составлен акт дефектации корпусных конструкций т/х «ОДИССЕЙ-1», согласно которому в числе иного установлен «чрезмерный коррозийный износ участка обшивки левого борта».

21 ноября 2017 года по судну «ОДИССЕЙ-1» выдано разрешение (наряд-допуск) на производство огневых работ (газорезка, эл/сварка: замена набора в районе подруля).

21 ноября 2017 года около 09 часов утра в ходе огневых работ по ремонту судна (резка участка обшивки), выполняемых работниками АО «МСК» на территории судоремонтного завода по адресу проезд Портовый, д. 31, г. Мурманск, произошло возгорание изоляционного материала внутренней обшивки судна, что повлекло пожар с последующим повреждением и уничтожением конструкций и элементов судна.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области от 01 декабря 2017 года № 126-17, очаг пожара находился в помещении кладовой, расположенной по левому борту судна «ОДИССЕЙ-1», в месте расположения сквозного отверстия; причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих предметов и материалов в результате проведения огневых работ (газовая сварка/резка металла).

В результате произошедшего события принадлежащее Обществу «Зигранд» судно «ОДИССЕЙ-1» получило ряд существенных повреждений с уничтожением конструкций и элементов судна.

При этом согласно акту сюрвейерского осмотра № RU78/181.17/ГО/АК/од от 29 июня 2018 года, составленному сюрвейером ООО «Маринекс-АйТиЭс», предварительная стоимость ущерба составляет 45 060 992 руб. 50 коп.

ООО «Зигранд» обратилось к истцу с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим событием, по результатам рассмотрения которого истец (страховщик), признав наступившее событие страховым случаем, выплатил по условиям страхования выгодоприобретателю – ООО «Зигранд» страховое возмещение в сумме 45 060 992 руб. 50 коп. по платежному поручению № 539190 от 05 июля 2018 года, с учетом соглашения об урегулировании от 28 июня 2018 года.

Выплатив страховое возмещение в указанном размере, истец на основании положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие выплаты страхового возмещения. В отсутствие возмещения со стороны ответчика истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В процессе рассмотрения спора сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ, эксперту ФИО4 14 мая 2020 года от ФБУ РФЦСЭ в электронном виде поступило заключение эксперта за № 1143/18-3-20 от 23 апреля 2020 года (08 июня 2020 года – посредством почтовой связи). Из выводов экспертизы следует:

Причиной возгорания теплошумовиброизоляции в помещении, где проводились огневые работы на судне является воздействие одного из возникшего при проведении газорезательных работ источников зажигания: искры или частицы нагретого до высокой температуры металла; нагретой до высокой температуры металла (поверхности) обшивки судна.

Материал теплошумовиброизоляции (вероятно пенополистирол или пенополиуритан) обладает высокими скоростями горения (линейной и массовой), помимо того, что он относятся к легковоспламеняемым строительным материалам (группа ВЗ) и сильно горючим строительным материалам (группа 14).

Благодаря таким свойствам материала изоляции после возгорания и его дальнейшего воспламенения началась экзотермическая реакция окисления вещества этого материала, сопровождавшаяся выделением дыма и появлением пламенем. Пожар распространился на всё помещение, где производились огневые работы на судне (кладовая). На судне создались условия возникновения и воздействия опасных факторов пожара; пламени, тепловых потоков, повышенной температуры окружающей среды. Эти факторы способствовали дальнейшему распространению пожара по другим горючим материалам в других помещениях судна. Также при горении материала возможно образование падающих горящих капель, что способствовало распространению горения вниз. Распространение вверх происходило за счет восходящих конвективных тепловых потоков.

Причина возгорания теплошумовиброизоляции связана с ненадлежащей разработкой, подготовкой и контролем организацией (исполнителем), проводившей огневые работы, мероприятий в месте близкого расположения теплошумовиброизоляции, выполненной из легко воспламеняемого (группа ВЗ) и сильно горючего материала (группа Г4) в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390.

Мероприятия по контролю и проверке места огневых работ должны были включаться в наряд-допуск на проведение огневых работ, предусмотренный Правилами по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утв. Приказом от 23 декабря 2014 года № 1101н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации. Для исключения возгорания теплошумовиброизоляции при выполнении огневых работ необходимо было выполнять требования пунктов Правил противопожарного режима в Российской Федерации - 419 вторая часть в соответствии с радиусами, указанными в приложении № 3, 420 и 421.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, документально не опровергнуты, доказательства недостоверности либо ошибочности выводов эксперта суду не представлены. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для проведения повторной и/или дополнительной экспертизы не установлено. Сомнение стороны спора в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не влечет необходимости в проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

В ходе рассмотрения спора судом в качестве свидетелей были вызваны дознаватель, эксперт, а также члены судовой команды ООО «Зигранд». Указанные лица в своих пояснениях подтвердили обстоятельства возгорания судна по причине выполнения огневых работ работниками АО «МСК». Из пояснений свидетелей также следует, что огневые работы осуществлялись и контролировались работниками АО «МСК» в условиях, не отвечающих требованиям норм пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ и равняется трем годам. Именно этот срок применяется при возникновении регрессных обязательств и суброгации.

Настоящий иск предъявлен в суд 26 марта 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности. Оснований для применения сокращенного срака исковой давности к спорным правоотношениям не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации установлены требования, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

Из пункта 419 указанных Правил следует, что с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.

Находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой (пункт 420 Правил).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68 и 71 АПК РФ материалы дела и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу, что причиной возгорания и уничтожения судна являются огневые работы, проводимые ответчиком – АО «МСК» на судне в нарушение норм пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации № 390.

На ответчике, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность перед выполнением огневых работ удостовериться в выполнении всех требований пожарной безопасности при подготовке объекта и только после этого приступать к огневым работам. Ответчик не предпринял надлежащих и достаточных мер для безопасного выполнения огневых работ на судне и исключения причинения вреда имуществу.

Между тем, суд отмечает, что заказчиком – ООО «Зигранд» не была выполнена обязанность по обеспечению места проведения огневых работ, не произведена очистка места производства огневых работ от легко воспламеняющихся материалов в необходимом радиусе. При этом в договоре подряда № 23/17 от 10 октября 2017 года (пункт 2.1) стороны предусмотрели, что перед постановкой судна в ремонт заказчик приводит его в состояние готовности к проведению ремонтных работ…, обеспечивает подготовку мест для проведения работ (в том числе огневых) в соответствии с правилами противопожарной безопасности.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что вина АО «МСК» и ООО «Зигранд» в возникновении пожара является обоюдной и суд полагает возможным определить равную степень вины ответчика – АО «МСК» и третьего лица – ООО «Зигранд».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежит признанию правомерным и обоснованным в части 22 530 496 руб. 25 коп. (45 060 992 руб. 50 коп. / 2).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 22 530 496 руб. 25 коп., а также 101 500 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.С. Машкова