Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А41-85934/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85934/22
13 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ВОСТОКТРАНСХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ЦЕНТРЛОГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОСТОКТРАНСХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЦЕНТРЛОГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 330000 руб. 00 коп.

Иск предъявлен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыва на заявленные требования от ответчика не поступило.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В исковом заявлении истец указывает, что между ООО «ВостокТрансХолдинг» и ООО «ЦентрЛог» планировался к заключению Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.12.2021 № ЦЛ-07/12-21. Договор подписан сторонами не был. Между тем, Ответчиком оказаны услуги по организации вывоза контейнера HNKU6110496 со станции Ворсино Московской железной дороги, прибывшего 04.05.2022 на станцию по железнодорожной накладной СМГС № 30416312. Вышеназванный контейнер прибыл на станцию Ворсино Московской железной дороги 04.05.2022 для получателя по накладной АО «Таском». Ответчик оказывал услугу по раскредитации и вывозу контейнера со станции. Стоимость оказанных услуг ответчика составила 56 725,00 руб., согласно счету ответчика от 18.05.2022 № 5769.

При этом, ответчиком истцу также был выставлен ошибочный счет от 18.05.2022 № 5770 на сумму 330 000,00 руб., который оплачен истцом 14.06.2022.

Оплата подтверждается платежным поручением от 14.06.2022 № 6138.

По мнению истца, ошибочная оплата данного счета является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу согласно ст. 1102 ГК РФ.

Истец также указывает, что ответчик выставил счет за хранение контейнера в течение 10 суток, при этом, данные услуги хранения Договором не предусмотрены, истцом такие услуги не заказывались. Дополнительных соглашений по услугам хранения сторонами не подписывалось. Поручение (заявку) об оказании услуг хранения Истец Ответчику не направлял. Соответственно, счет за услуги хранения не предусмотрен Договором и является необоснованным.

Договором или соглашениями к нему не предусмотрена ответственность Истца по оплате неустойки или иных санкционных платежей в виде оплаты услуг хранения контейнера. Размер платы (2 500,00 руб. в сутки) Договором не предусмотрен и не установлен законом.

По накладной № 30416312 нарушений Перевозчиком не отмечено, груз принят к перевозке без замечаний и доставлен на станцию назначения без попутных актов. По мнению ответчика, из-за невнесения данных сведений Грузоотправителем возникла задержка оформления контейнера. Но, данное утверждение Ответчика противоречит Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), т. к. требований по внесению сведений о плательщике терминальных услуг в графу 25 накладной СМГС нет. Соответственно, аргументы ответчика незаконны и необоснованны, а задержка оформления на станции назначения возникла не по вине истца или Грузоотправителя. Также отмечаем, что в прилагаемой к иску переписке истец 27.04.2022 уведомил ответчика о том, что контейнер прибывает 01.05.2022, доверенность и заявка предоставлены. Ответчик указал «Ок, принято». Дополнительных требований Ответчиком не выставлялось. Ответчику направлялись вопросы Истца о ходе оформления выгрузки.

Истцом в адрес ответчика 22.06.2022 направлена претензия с требованием о выплате неосновательного обогащения.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение № 6138 от 14.06.2022 подтверждает, что истцом ответчику была перечислена сумма в размере 330000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 5770 от 18.05.2022 за хранение».

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обоснования получения денежных средств. Также в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений по хранению (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности истцом доводов, изложенных в иске.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ВОСТОКТРАНСХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЦЕНТРЛОГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ВОСТОКТРАНСХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 330000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяВ.А. Немкова