Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А43-48991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48991/2018

г. Нижний Новгород 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-1238)

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ГК «2 Аякса»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ГК «2 Аякса» (далее - ООО ГК «2 Аякса») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» (далее – ООО «Уютный город», управляющая организация) о взыскании 39 000 рублей убытков, причиненных в результате пролива нежилого помещения П1, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <...>; 8000 рублей за оказание услуг по определению стоимости причиненного вреда и восстановительного ремонта.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома (сантехнического оборудования), в результате чего истцом понесены убытки.

Исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором просил оставить исковые требования истца без удовлетворения; не оспорил обстоятельства и причины залития нежилого помещения, а также размер причиненных истцу убытков. При этом заявил о зачете взаимных требований.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО ГК «2 Аякса» является собственником нежилого помещения П1 площадью 209,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2018 № 52/128/02/2018-268816.

Указанное помещение 13.06.2018 подверглось затоплению, причиной которого стало неисправное состояние сантехнического оборудования общедомового имущества в квартире № 15 по улице Юности в городе Сарове Нижегородской области. Данное обстоятельство подтверждается актами от 15.06.2018, от 03.07.2018, составленными по факту затопления помещения.

Размер ущерба, причиненного ООО ГК «2 Аякса» в результате пролития помещения, определен истцом в сумме 47 000 рублей на основании:

- выполненного ООО «Инвест Капитал» отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и замещения имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. П1, на сумму 39 000 руб.;

- счета от 02.08.2018 № 10 о стоимости услуг за оценку имущества на сумму 8000 рублей, оплаченного истцом по платежному поручению от 09.08.2018 № 421.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении и поврежденного имущества составляет убытки ООО ГК «2 Аякса». Уклонение ответчика от их добровольного возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец представил: акты от 15.06.2018 и от 03.07.2018, отчет ООО «Инвест Капитал» об оценке стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества от 31.07.2018№ 2018/07; счет о стоимости услуг за оценку имущества от 02.08.2018 № 10; платежное поручение от 09.08.2018 № 421 об оплате выставленного истцу счета.

Согласно материалам дела (в частности актам от 15.06.2018, от 03.07.2018), затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло в результате поступления воды с верхнего этажа, а именно из <...> находящегося в управлении ООО «Уютный город». Причиной залития стала неисправность сантехнического оборудования общедомового имущества, что ответчиком не оспаривается.

Исследовав перечисленные доказательства, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции приходит к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку содержат сведения о том, когда и при каких обстоятельствах в июне 2018 года причинен вред ООО ГК «2 Аякса» и каков его объем. При этом сведения отраженные в актах, соотносятся друг с другом и отчетом об оценке ООО «Инвест Капитал» от 31.07.2018 № 2018/07, подтвердившим причину повреждения имущества истца в результате протечки воды и объем повреждений в результате данного факта, фотоматериалами оценщика по результатам осмотра помещения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 15 по ул. Юности г. Сарова ответчик является управляющей компанией данного жилого дома.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктам 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), ООО «Уютный город» несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу. Содержание общего имущества многоквартирного дома - это комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Из Правил № 491 усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, к общедомовому имуществу многоквартирного дома № 15 по улице Юности в городе Сарове относится, в том числе спорное неисправное сантехническое оборудование, надлежащее содержание которого возложено на управляющую организацию, то есть на ООО «Уютный город».

Наличие установленного факта проникновения в помещение истца воды, причиной которого явилось неисправное состояние инженерных коммуникаций, и отсутствие опровергающих доводов со стороны ответчика, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Уютный город» обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что и привело к затоплению спорного помещения и повреждению имущества истца.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления помещения, определен истцом на основании отчета об оценке, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал» от 31.07.2018 № 2018/07, из которого следует, что стоимость строительных работ (услуг) и материалов (товаров) в рыночных ценах, необходимых для восстановления внутренней отделки и замещения имущества нежилого помещения, пострадавшего в результате протечки (залития) по причине неисправности сантехнического оборудования общедомового имущества, распложенного по адресу: <...>, пом..П1, на дату оценки с учетом разумного округления составляет 39 000 рублей (в том числе: 32 509,36 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещения, 6048,49 руб. - стоимость замещения имущества помещения).

Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 8000 рублей и подтверждается документально (от 02.08.2018 счет № 10, платежное поручение от 09.08.2018 № 421).

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик (ООО «Уютный город») заявил ходатайство о зачете встречного однородного требования. Ответчик указал, что задолженность истца перед ответчиком за содержание помещения П1 дома № 15 по улице Юности в городе Сарове с 01.09.2017 по 30.11.2018 составляет 83 657 рублей 77 копеек, а потому обязательства ответчика перед истцом по уплате 47 000 рублей убытков, заявленные при рассмотрении настоящего спора, считаются прекратившимися на основании статьи 410 ГК РФ.

Истец возражал относительно проведения зачета, поскольку заявление о зачете получено им после предъявления иска.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что прекращение обязательств зачетом встречного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ после обращения в суд с иском не допускается. При рассмотрении спора в арбитражном суде требование о зачете может быть заявлено только в порядке предъявления встречного иска.

При этом по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Встречных исковых требований ответчик в рамках настоящего дела не заявил (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), с заявлением о зачете встречных однородных требований до обращения истца в суд с настоящим иском не обратился, доказательств обратного не представил.

Таким образом, суд не имеет оснований для рассмотрения в качестве самостоятельных требований ответчика выраженного в ходатайстве о зачете мнения о намерении и наличии права на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований. Также у суда отсутствуют основания для вывода о прекращении обязательств ответчика по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признает доказанной совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, причиненного затоплением нежилого помещения, принадлежащего истцу, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «2 Аякса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 39 000 рублей убытков; 8000 рублей расходов за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта и замещения имущества; 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.В. Белова