Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А29-2325/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2325/2023
17 июля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 (по доверенности от 02.02.2023),



установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Полигон» (далее – Предприятие) муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 - 2021 годы в размере 11 158 222 руб. 93 коп, пени за несвоевременное внесение платы в размере 1 746 179 руб. 47 коп (по 24.05.2023), пени, начисленные по дату вынесения судебного акта.

Судом уточнения заявленных требований приняты.

Определением суда от 05.03.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 25.04.2023, судебное разбирательство назначено на 24.05.2023, которое отложено до 23.06.2023, 17.07.2023.

Предприятие с заявленными требованиями согласилось, просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил следующее.

Управлением в отношении МУП «Полигон» проведен контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, по итогам которого составлены акты от 14.02.2023 проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Управлением в адрес ответчика направлено требование от 15.02.2023 о внесении доначисленной платы и пеней в бюджетную систему.

Предприятие направило уточненные декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019-2021 годы, в том числе: за 2019 год плата за негативное воздействие на окружающую среду составила 3 595 701 руб. 09 коп; за 2020 год плата за негативное воздействие на окружающую среду составила 4 284 287 руб. 38 коп; за 2021 год плата за негативное воздействие на окружающую среду составила 3 278 320 руб. 06 коп.

Предприятием произведено погашение задолженности в размере 85 руб. 60 коп. Таким образом, размер задолженности составляет 11 158 222 руб. 93 коп.

Неисполнение МУП «Полигон» обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду послужило основанием для обращения Управления с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из части 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления.

В силу пунктов 2, 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год; плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 названного Закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

МУП «Полигон», осуществлявшее в 2019-2021 годах деятельность по размещению ТКО на полигоне захоронения отходов в г. Воркута, подпадает под определение плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду, приведенное в абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ.

Размер задолженности подтверждается представленными Предприятием декларациями, актами проверки Управления, а также расчетами. По существу сумма заявленных требований участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно пункту 7 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Окончанием периода, за который начисляются пени, признается дата погашения лицом, обязанным вносить плату, задолженности по плате в соответствии с платежным поручением о перечислении средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду пени начисляются, начиная со 2 марта года, следующего за отчетным годом. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки платежа. Оснований для освобождения от начисления пеней Закон № 7-ФЗ не предусматривает.

Порядок и сроки внесения платы за НВОС установлены статьей 16.4 Закона № 7-ФЗ, пунктом 7 которой предусмотрено, что размер пеней подлежит исчислению по ставке, действующей на день уплаты пеней.

Аналогичное положение закреплено в пункте 33 Правил № 255, согласно которому несвоевременное или неполное внесение лицом, обязанным вносить плату, платы, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, в случае, когда одновременно с взысканием пени заявлено требование о взыскании задолженности, должна применяться ставка, действующая на дату вынесения решения (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности).

На дату вынесения настоящего решения размер ключевой ставки составляет 7,5%. Указанный размер пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

По расчету суда размер неустойки на дату вынесения судебного акта (17.07.2023) составляет 1 903 749 руб. 90 коп.

Предприятием заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Величина санкции установлена законодательно, размер пени начисляется по ставке одной трехсотой ключевой ставки Банка России.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу 13 061 972 руб. 83 коп, в том числе: задолженность в размере 11 158 222 руб. 93 коп. и пени в размере 1 903 749 руб. 90 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» в доход федерального бюджета 88 310 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья П.Н. Басманов