Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-99383/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99383/2018
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29866/2018) ООО «Промконтроллер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 в виде резолютивной части по делу № А56-99383/2018 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, а также ходатайство об утверждении мирового соглашения

установил:

ООО «КОНКРИТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Промконтроллер» задолженности в размере 93 503,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 953,61 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 в виде резолютивной части по делу исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В связи с поступлением от ответчика ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание. Представители извещенных надлежащим образом сторон своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен в их отсутствие.

Апелляционная жалоба принята Тринадцатым арбитражным апелляционным судом к производству с рассмотрением дела без вызова сторон.

До рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции, сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, подлинник представлен в материалы дела..

От сторон спора поступили заявления об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей (с приложением текста мирового соглашения).

Оценив обоснованность ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Поскольку мировое соглашение по форме и содержанию соответствует нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, у суда апелляционной инстанции отсутствуют обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения от 12.11.2018 в предложенной сторонами редакции.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу и апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условий мирового соглашения, истцу из федерального бюджета следует возвратить 2 172 руб. государственной пошлины по иску, а ответчику - 1500 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 139-141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить представленное сторонами мировое соглашение от 12.11.2018 на следующих условиях::

Общество с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ» (ОГРН 1167847176837, ИНН 7805669735), именуемое в дальнейшем «Истец», в лице Генерального директора Проскурина Дмитрия Владимировича, действующей на основании Устава, с одной стороны, и

Общество с ограниченной ответственностью «Промконтроллер» (ОГРН 1096952019064, ИНН 6950106221), именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице Генерального директора Шафеева Дмитрия Александровича, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящее Мировое соглашение по делу № А56-99383/2018 о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, явившегося причиной предъявления исковых требований Истца к Ответчику, возникших в связи с наличием задолженности за поставленный товар.

2. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что на момент заключения мирового соглашения Ответчик имел перед Истцом задолженность в размере 101 456 (сто одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 71 копейка, из которых 93 503 (девяносто три тысячи пятьсот три) рубля 10 копеек с учетом НДС 18%, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 953 рубля 61 копейка.

Кроме того, отнесению на Ответчика подлежат 50% расходов Истца по уплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 2 172 рубля 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме10 000 рублей 00 копеек. Итого: 113 628 рублей 71 копейка.

3. Сумма, указанная в п.2 настоящего мирового соглашения, перечислена на расчетный счет Истца, указанный в настоящем мировом соглашении.

В соответствии с настоящим мировым соглашением, при условии исполнения п.п. 2, 3 мирового соглашения, Истец отказывается от исковых требований в оставшейся части, т.е. с момента надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения. Стороны не будут иметь никаких финансовых, материальных и иных претензий друг к другу, спор по делу №А56-99383/2018 между Сторонами будет считаться полностью урегулированным.

Стороны договорились о следующем распределении судебных расходов:

Ответчик несет самостоятельно издержки по уплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 50% (процентов) от уплаченной им государственной пошлины; 50% государственной пошлины, уплаченной Ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату из бюджета в силу ст. 141 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

50%о,(процентов).государственной пошлины, уплаченной Истцом при обращении в суд первой инстанции подлежит возврату из бюджета в силу ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ.

6. Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7., Стороны свидетельствуют, что подписание мирового соглашения соответствует их воле и совершено добровольно, без принуждения.

8. Сторонам известно и понятно содержание части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу вследствие заключения мирового соглашения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 в виде резолютивной части по делу № А56-99383/2018 отменить.

Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ» из федерального бюджета 2 172 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промконтроллер» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова