Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А03-22659/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03 – 22659/2016 резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 5 мая 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снежинка», г. Заринск, к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис», г. Барнаул,

о взыскании 339 407 руб. 01 коп. убытков, 387 000 руб. 00 коп. разницы между ценой товара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - группа ГАЗ», г. Нижний Новгород,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №188 от 22.12.2016, паспорт,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Снежинка» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» о взыскании 339 407 руб. 01 коп. убытков, 387 000 руб. 00 коп. разницы между ценой товара – автомобиля и суммой, взысканной с ответчика по решению Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2015 года по делу N А03-22016/2014.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что истцом не представлены доказательства обоснованности исковых требований.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Снежинка" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" об обязании заменить автомобиль ненадлежащего качества ГАЗ-32213 VIN <***>, номер кузова 322100D0540168, автомобилем, соответствующим договору купли-продажи N 24 от 04.02.2014, в случае невозможности заменить указанный автомобиль, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 775 000 руб., а также 71 647,19 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2015 по делу № А03-22016/2014 заявленные исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "АлтайГАЗавтосервис" заменить автомобиль ненадлежащего качества ГАЗ-32213 VIN <***>, номер кузова 322100D0540168, автомобилем, соответствующим договору купли-продажи N 24 от 04.02.2014. В случае невозможности заменить указанный автомобиль, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" уплаченную за товар денежную сумму в размере 775 000 руб. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" взыскано 71 647,19 руб. убытков, 6 865,89 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 56 880 руб. расходов по оплате экспертизе.

Судом было установлено, что гражданские правоотношения между ООО "АлтайГАЗавтосервис" (продавец) и ООО "Снежинка" (покупатель) возникли из договора купли-продажи транспортного средства N 24, заключенного 04.02.2014, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность истцу автомобиль ГАЗ-32213 белого цвета, 2013 года выпуска, VIN: <***>, номер кузова 322100D0540168, а истец принял товар по акту приема- передачи в комплектации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и оплатил за него цену в размере 775 000 руб.

Впоследствии в автомобиле выявились существенные дефекты, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования об обязании ООО "АлтайГАЗавтосервис" заменить автомобиль ненадлежащего качества, либо взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" уплаченную за товар денежную сумму в размере 775 000 руб.

Также при рассмотрении названного дела было установлено, что автомобиль, приобретенный у ответчика, был передан истцом в аренду ООО "Холод" для перевозки пассажиров. 20.08.2014 арендатор автомобиля ООО "Холод" уведомило истца об отказе от дальнейшего использования указанного выше автомобиля в связи с его неисправностями, поскольку не обеспечивается необходимый комфорт и безопасность пассажиров. В результате отказа арендатора от исполнения договора аренды в части использования спорного автомобиля ГАЗ-32213 с 01.09.2014 истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере не полученной арендной платы за сентябрь и октябрь 2014 г. в сумме 71 647,19 руб., в связи с чем по результатам рассмотрения дела № А03-22016/2014 указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

В настоящем деле истец просить о взыскании убытков за период с ноября 2014 года по январь 2016 года, поскольку денежные средства за некачественный автомобиль были возвращены истцу только в январе 2016 года.

Суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу убытков подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Существование договорных арендных отношений между ООО «Снежинка» и ООО «Холод» и прекращение их по причине наличия дефектов в автомобиле установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд считает, что истцом неверно определен период, за который он просит взыскать с ответчика убытки. Денежные средства в сумме стоимости некачественного товара были возвращены истцу 19 января 2016 года. Поэтому истец может претендовать на взыскание убытков только за 19 дней января 2016 года, а не за весь январь 2016 года, как указано в расчете исковых требований.

Поэтому суд взыскивает в пользу истца 333 260 руб. 39 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В остальной части суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как правильно указал ответчик, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер разницы между прежней и текущей стоимостью спорного автомобиля. В подтверждение размера требований о возмещении разницы между прежней и текущей стоимостью спорного автомобиля истец представляет коммерческое предложение автоцентра «ООО «Сармат», в котором указана стоимость автомобиля ГАЗ-32212 в феврале 2016 года. Однако предметом договора купли-продажи между сторонами являлся автомобиль ГАЗ-32213, т.е. иной товар.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств достоверности расчета исковых требований в этой части.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств обоснованности исковых требований несет ООО «Снежинка».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снежинка», г. Заринск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 333 260 руб. 39 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 9 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич