Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А19-1541/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1541/2025 11.08.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.07.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подорожкиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664025, <...>) о взыскании 4 097 371 руб. 39 коп., из которых: основной долг в размере 3 717 530 руб. 12 коп., пени в сумме 379 841 руб. 27 коп., а также пени на сумму основного долга в размере 3 717 530 руб. 12 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, начиная с 25.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ТЕПЛОВОД» о взыскании 3 717 530 руб. 12 коп. основного долга по договору энергоснабжения № 9900 от 01.07.2024, неустойки за период с 19.10.2024 по 24.06.2025 в сумме 379 841 руб. 27 коп., неустойки с 25.06.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату оплаты долга.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на ненадлежащее качество поставляемой электроэнергии (фактические перерывы в электроснабжении энергоустановок потребителя в период с 01.07.2024 по 12.09.2024 свыше нормативов), что повлекло у ответчика возникновение расходов на обеспечение работы автономных резервных источников питания; просил снизить размер неустойки до размера, уплаченного истцом, в связи с социальной значимостью деятельности ответчика на территории Мамского муниципального образования, а также снизить размер государственной пошлины до размера, уплаченного истцом.

Дело рассматривается на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «ТЕПЛОВОД» (потребитель) 01.07.2024 года заключён Договор энергоснабжения № 9900 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора (раздел Предмет договора) настоящий Договор определяет порядок взаимоотношений Сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии (мощности), их обязанности, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по настоящему договору.

Согласно пункту 5.1. Договора - ответчику за потреблённую электрическую энергию в период с сентября по ноябрь 2024 года включительно истцом предъявлены для оплаты следующие Счета-фактуры:

№ 1589-9900 от 30.09.2024 года на сумму - 1 548 076,32 рублей - оплачен полностью 29.10.2024 и 21.03.2025;

№ 1751-9900 от 31.10.2024 года на сумму 2 769 700,97 рублей - произведен взаимозачет в сумме - 154 021,14 рублей, а также частично оплачен 21.03.2025 на сумму 751 923,68 руб. и 27.05.2025 на сумму 1 000 000 руб., остаток долга – 863 756 руб. 15 коп.;

№ 1942-9900 от 30.11.2024 года на сумму 2 853 773,97 руб. - полностью не оплачен.

Итого задолженность ответчика перед истцом за период с октября по ноябрь 2024 года включительно составляет 3 717 530 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 5.4.3. вышеуказанного Договора энергоснабжения плата стоимости электрической энергии, отпущенной Потребителю производится Потребителем не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленных электрической энергии

и мощности, определенных на основании показаний приборов коммерческого учета

(расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной Потребителем на основании п. 5.З.1.,

5.3.2 договора.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 19.10.2024 по 24.06.2025 в сумме

379 841 руб. 27 коп. из расчета:

Счет-фактура № 1589-9900 от 30.09.2024 г. на сумму 1 248 076,32 руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 9,5 %

Срок оплаты -18.10.2024 г.

Период просрочки: с 19.10.2024 г. по 21.03.2025 г. - 154 дня Расчет: 1 248 076,32 руб. х 9,5 % / 300 дней х 154 дня = 60 864,52 руб.

Счет-фактура № 1751-9900 от 31.10.2024 г. на сумму 2 615 679,83 руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 9,5 %

Срок оплаты - 18.11.2024 г.

1. Период просрочки: с 19.11.2024 г. по 21.03.2025 г. - 123 дня Расчет: 2 615 679.83 руб. х 9,5 % / 300 дней х 123 дня = 101 880,73 руб.

2. Период просрочки: с 22.03.2025 г. по 27.05.2025 г. - 67 дней Расчет: 1 863 756,15 руб. х 9,5 % / 300 дней х 67 дней = 39 542,70 руб.

3. Период просрочки: с 27.05.2025 г. по 24.06.2025 г. - 28 дней Расчет: 863 756,15 руб. х 9,5 % / 300 дней х 28 дней = 7 658,64 руб.

Счет-фактура № 1942-9900 от 30.11.2024 г. на сумму 2 853 773,97 руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 9,5 %

Срок оплаты - 18.12.2024 г. Период просрочки: с 19.12.2024 г. по 24.06.2025 г. - 188 дней Расчет: 2 853 773,97 руб. х 9,5 % / 300 дней х 188 дней = 169 894,68 руб. Итого пени: 379 841 руб. 27 коп. за период с 19.10.2024 г. по 24.06.2025 г.

Поставленную электроэнергию ответчик в установленные в Договоре сроки

полностью не оплатил.

Претензия от 19.12.2024 № 545 об оплате долга оставлена ответчиком без

удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с

настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и

возражений сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств на основании ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления ответчиком в спорный период энергии подтвержден, в том числе товарными накладными по месяцам, актами снятия показаний приборов коммерческого учета по месяцам, актом сверки (электронное дело). Количество потребленного ресурса и выставленные к оплате суммы ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены. Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалы дела представлены отчеты о технологических нарушениях и плановых заявках ОГУЭП Облкоммунэнерго (сетевая организация) по отключениям электроэнергии, согласно которым перерывы в подаче электроэнергии на территории Мамско-Чуйского района за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 составили от 3 до 13 часов, за период с 01.01.2025 по 27.05.2025 – от 20 мин. до 14 часов.

Довод ответчика о том, что перерывы в передаче электроэнергии свидетельствуют о поставки энергоресурса ненадлежащего качества, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не влияют на фактически потребленный и выставленный к оплате объем электроэнергии.

Кроме того, указанные кратковременные перерывы, не превысившие соответствующего категории надежности допустимого предела (абз. 7 п. 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), происходили по инициативе сетевой организации, проводившей плановые работы, и вне периода отопительного сезона (ответы сетевой организации от 12.09.2024 № 182, от

08.07.2025 № 95) и не могли повлиять на теплоснабжение Мамского муниципального образования. При этом ответчик оплатил за поставленную в сентябре электроэнергию полностью.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 3 717 530 руб. 12 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 19.10.2024 по 24.06.2025 в сумме 379 841 руб. 27 коп.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 5.3 Договора объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность за сентябрь-ноябрь 2024 года, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.10.2024 г. по 24.06.2025 в размере 379 841 руб. 27 коп. является обоснованным. Расчет неустойки на сумму исходя из ставки 9,5% проверен судом и признан верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

Государственная пошлина по иску составляет 147 921 руб., истцом оплачено (платежное поручение от 06.02.2025 № 00365).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на ответчика, также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 137 921 руб.

Ходатайство ответчика о снижении государственной пошлины подлежит отклонению как необоснованное (п. 2 ст. 33.32, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕПЛОВОД» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) основной долг в размере

3 717 530 руб. 12 коп., пени в сумме 379 841 руб. 27 коп., пени на сумму основного долга в размере 3 717 530 руб. 12 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, начиная с 25.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ТЕПЛОВОД» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 921 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова