Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А50-15586/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.08.2021 года Дело № А50-15586/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021 года. Полный текст решения изготовлен 06.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к акционерному обществу «Системные проекты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 902 260 руб. 28 коп., при участии директора ответчика ФИО2, полномочия подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проведя судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сразу после завершения предварительного судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Системные проекты» (далее – ответчик) о взыскании 10 902 260 руб. 28 коп., в том числе задолженности по договору № 25/04/2018 купли-продажи векселя с отсрочкой платежа от 25.04.2018 года 5 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 27.04.2018 года по 30.06.2021 года 3 147 260 руб. 28 коп., неустойки за период с 28.12.2019 года по 30.06.2021 года 2 755 000 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Ответчик в судебном заседании 02.08.2021 года признал исковые требования в части основного долга и процентов за пользование суммой займа, но просит снизить размер неустойки до 486 164 руб. 38 коп. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 25/04/2018 купли-продажи векселя с отсрочкой платежа (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продавцу вексель акционерного общества «Альфа-Банк» серия ПВ-08 № 0006702 стоимостью 10 000 000 руб. 00 коп., составленный 09.02.2018 года со сроком платежа 19.03.2018 года.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить вексель в следующие сроки: 5 000 000 руб. 00 коп. до 27.04.2018 года и 5 000 000 руб. 00 коп. до 31.08.2018 года. С 27.04.2018 года покупатель уплачивает продавцу проценты 25 % годовых за неоплаченную сумму (часть суммы) договора, ежемесячно, в последний рабочий день месяца, путем перечисления на расчетный счет продавца.

Истец передал ответчику вексель по акту приема-передачи векселя от 25.04.2018 года, ответчик оплату произвел частично 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 141 от 26.04.2018 года.

Стороны неоднократно продляли срок второго платежа по договору 5 000 000 руб. 00 коп.. в том числе дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2018 года до 27.12.2018 года, дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2018 года до 28.02.2019 года, дополнительным соглашением № 3 от 27.02.2019 года до 27.12.2019 года.

07.06.2021 года истец направил ответчику претензию (л.д. 63-66) с требованием погасить долг 5 000 000 руб. 00 коп., уплатить проценты 3 437 876 руб. 72 коп. и неустойку 2 572 500 руб. 00 коп. Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик иск признал, за исключением требований о взыскании неустойки, размер которой просил снизить до 486 164 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая признание ответчиком иска в части основного долга 5 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 27.04.2018 года по 30.06.2021 года 3 147 260 руб. 28 коп., требования подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании неустойки 2 755 000 руб. 00 коп. с 28.12.2019 года по 30.06.2021 года, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки обязательств.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд соответствующих оснований не усмотрел.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.1,2) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Требования истца в части взыскания неустойки признаны судом обоснованными.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения обязательств по договору, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. Предусмотренный договором размер неустойку 0,1% в день не превышает размер неустойки, применяемой обычно хозяйствующими субъектами в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие долга ответчика, длительный период задолженности требования истца о взыскании неустойки 2 755 000 руб. 00 коп. правомерны.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 77 511 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.07.2021 года по настоящему делу истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом итогов рассмотрения спора государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с акционерного общества «Системные проекты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 902 260 (Десять миллионов девятьсот две тысячи двести шестьдесят) руб. 28 коп., в том числе задолженность по договору № 25/04/2018 купли-продажи векселя с отсрочкой платежа от 25.04.2018 года 5 000 000 (Пять миллионов) руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 27.04.2018 года по 30.06.2021 года 3 147 260 (Три миллиона сто сорок семь тысяч двести шестьдесят) руб. 28 коп., неустойку за период с 28.12.2019 года по 30.06.2021 года 2 755 000 (Два миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Системные проекты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 77 511 (Семьсот семь тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова