Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А66-3226/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3226/2023
г.Тверь
25 мая 2023 года



Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителя ответчика – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ИНН <***>, ОГРНИП 311695216700076)

к Муниципальному образованию г. Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация города Твери, г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «ВУДКОМ», г. Тверь,

о взыскании 36 444 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному образованию г. Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь о взыскании задолженности за период с августа 2020 года по октябрь 2021 года на содержание оборудования, а также агентского вознаграждения за предоставление коммунальных услуг в здании, расположенном по адресу: <...> в размере 36 444 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 АПК РФ), истец и третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, приобщённый судом к материалам дела.

В судебном заседании ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено, что Департамент является собственником нежилых помещений с кадастровыми №№ 69:40:0400079:847, 69:40:0400079:832, общей площадью 123 кв.м., расположенных по адресу: <...> (далее - здание).

Протоколом от 01.03.2016 № 8 общего собрания собственников помещений здания утвержден тариф на содержание инженерных сетей в тепловом узле, электрощитовой и водомерном узле здания с 01.03.2016 года в размере 12 руб. с 1 кв.м. общей площади, находящейся в собственности.

Протоколом от 25.12.2014 № 2 общего собрания собственников помещений Здания принято решение о выборе в качестве агента по предоставлению коммунальных услуг здания индивидуального предпринимателя ФИО2.

Протоколом от 29.01.2015 № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений Здания принято решение о выборе в качестве лица, ответственного за содержание оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации Здания, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Протоколом от 31.12.2017 № 13 общего собрания собственников помещений Здания года утвержден размер агентского вознаграждения, который составляет 950 руб. в месяц для каждого собственника нежилых помещений.

Истец выставил ответчику счета на оплату на сумму 22 194 руб. (возмещение затрат на содержание инженерных сетей за период с августа 2020 года по октябрь 2021 года), а также на сумму 14 250 руб. (агентское вознаграждение за период с августа 2020 года по октябрь 2021 года).

20 января 2023 года Департаментом получена претензия предпринимателя от 19.01.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии оставлены Департаментом без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 155 указанного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.

При этом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что помещения с кадастровыми №№ 69:40:0400079:847, 69:40:0400079:832, общей площадью 123 кв.м., расположенные по адресу: <...> принадлежат ответчику.

Таким образом, предъявление к ответчику вышеуказанного требования о взыскании задолженности на содержание оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации нежилого здания, а также агентского вознаграждения за предоставление коммунальных услуг за период с августа 2020 года по октябрь 2021 года правомерно.

Департамент, возражая против удовлетворения требований по помещению площадью 90,3 кв.м., указывает, что оно в спорный период находилось в аренде у ООО "ВУДКОМ", в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате.

Из материалов дела следует, что между Департаментом (арендодатель) и ООО "Вудком" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №5012 от 01.05.2018, в соответствии с которым Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в административном здании по адресу: <...>, общая площадь 90,3 кв.м.

Тем не менее, ответчиком не учтено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Договор между истцом и ООО "Вудком" не заключался. Данный факт не опровергнут материалами дела и ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность оплаты расходов по содержанию имущества лежит на ответчике, как собственнике помещений.

Довод ответчика о том, что отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком освобождает последнего от оплаты выставленных счетов, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку услуги по содержанию оборудования фактически истцом исполнялись, что подтверждено материалам дела и ответчиком не отрицается.

Расчет взыскиваемой задолженности судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании задолженности заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума №1). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2023, а также расписка в получении вознаграждения по указанному договору в сумме 5000 руб.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по взысканию задолженности за период с августа 2020 года по октябрь 2021 года с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери за содержание оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации нежилого здания, а также агентского вознаграждения за предоставление коммунальных услуг в административно-офисном здании, расположенном по адресу: <...>, в сумме 36 444 руб. в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения представителя составляет 5000 руб.

Расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Ответчик требование о взыскании судебных расходов оспорил, указав, что заявленная к взысканию сумма носит чрезмерный характер, поскольку дело не представляется сложным, судебная практика по такому роду спорам сформирована.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела. Суд, принимая во внимание характер заявленного иска, степень сложности дела, серийность аналогичных исков (ежемесячное взыскание задолженности), фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, полагает, что законными и подлежащими возмещению являются расходы на представителя в сумме 1000 руб. В остальной части судебные издержки возмещению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРНИП 311695216700076, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП - 16.06.2011) 36 444 руб. задолженности, 1000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.Л. Трунина