Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А56-13896/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13896/2018
03 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ФИО2

ответчик АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ"

третье лицо: ООО "РУСАВТО"

о взыскании

при участии

от истца - представитель Дрофа А.В. по доверенности от 19.02.2019

представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2019

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2019

от третьего лица – не явился (уведомлен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП 317784700251678, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 47 400 руб. страхового возмещения, 47 400 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты, 40 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусАвто" (далее - общество "РусАвто").

Определением от 15.01.2019 суд заменил истца на его правопреемника - ФИО2 ввиду уступки права требования (цессии).

Определением суда от 19.02.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2019 определение от 19.02.2019 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2019, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А56-13896/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ИП ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.


Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, госномер <***> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Джип Гранд Чероки, госномер <***> под управлением водителя ФИО7

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Джип Гранд Чероки ФИО7

В результате ДТП транспортному средству Мицубиси Аутлендер, 2008 года выпуска, причинены механические повреждения.

Ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована. В частности, ответственность водителя Мицубиси Аутлендер ФИО6 была застрахована Компанией по договору от 25.07.2017 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0727635026).

ФИО6 19.09.2017 в порядке прямого возмещения ущерба обратился к Компании с заявлением о страховой выплате.

Компания 21.09.2017 направила поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт, который произвело общество "РусАвто". В направлении на ремонт указано, что его стоимость по расчету Компании 40 700 руб.

Обществом "РусАвто" выполнены восстановительные работы в соответствии с направлением Компании, о чем составлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 17.10.2017.

Как указывает ФИО5 в исковом заявлении, ФИО6 не согласился с качеством произведенного ремонта автомобиля, 28.11.2017 направил Компании заявление об этом и уведомление о проведении 01.12.2017 независимой технической экспертизы по определению качества выполненных ремонтных работ. Представитель Компании в назначенное время для осмотра автомобиля не явился.

По результатам осмотра автомобиля экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" дано заключение от 01.12.2017 N 0909170103 о том, что стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем (с учетом износа) составляет 47 400 руб.

По договору от 01.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2017) ФИО6 уступил ФИО5 право требования к должнику, возникшее в результате страхового события - ДТП от 15.08.2017, в том числе право требования возмещения расходов, понесенных для устранения некачественного ремонта, расходов по оценке качества ремонта, любых штрафов, неустоек, процентов.

В тот же день, а именно 01.12.2017, ФИО5 направил Компании сообщение о проведенной уступке, договор цессии, экспертное заключение и претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства суд установил:

15.08.2017 в 19.40 на пересечении наб. реки Фонтанки и пер. Апраксин произошло ДТП с участием автомобиля Джип Гранд Чероки г.р.з. <***> под управлением ФИО7 и автомобиля Мицубиси Аутлендер г.р.з. <***> под управлением ФИО6

Ответственность водителя ФИО6 была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0727635026, срок страхования с 25.07.2017 по 24.07.2018.

19.09.2017 собственник ТС Мицубиси Аутлендер г.р.з. <***> обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о произошедшем ДТП. В заявлении была выбран способ возмещения ущерба: ремонт на ООО «Русавто» <...>.

19.09.2017 автомобиль бы осмотрен в присутствии ФИО6 А также сторонами было достигнуто соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

21.09.2017 собственнику ФИО6 было выдано направление на ремонт ТС.

17.10.2017 автомобиль был принят из ремонта по акту приема-передачи без каких либо замечаний со стороны собственника.

28.11.2017 в адрес компании поступило уведомление о проведении осмотра ТС Мицубиси Аутлендер г.р.з. <***> которое состоится 01.12.2017 в 18.00 по адресу <...>

Данное уведомление нельзя считать надлежащим, поскольку срок уведомления ответчика составил менее 2-х рабочих дней, а также время осмотра выходит за рамки рабочего времени компании. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, сотрудник ответчика прибыл в назначенное время на осмотр, но ТС на указанном месте не обнаружил.

В этот же день, 01.12.2017 в адрес собственника ТС ФИО6 было направлено уведомление о предоставлении ТС Мицубиси Аутлендер г.р.з. <***> на осмотр по направлению страховой компании.

Транспортное средство Мицубиси Аутлендер г.р.з. <***> не было предоставлено после подачи претензии ФИО6 и ИП ФИО5 на осмотр АО «ГСК «Югория».

Положением Центрального банка от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности» (далее - Правила страхования ОСАГО) утвержден порядок действий потерпевшего при обнаружении недостатков ремонта ТС по направлению страховщика.

В соответствии с п. 5.3 Правил страхования ОСАГО, в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Письмом от 29.11.2017 страховщик ответил на заявление потерпевшего, с указанием о необходимости предоставления автомобиля на трехсторонний осмотр на СТО А «РУС АВТО», в присутствии представителя страховщика.

Данное письмо представлено Ответчиком в приложении за номером 14, к возражению на иск (лист дела 117), приложения поступили в суд посредством электронной подачи документов (лист дела 118).

04.12.2017 страховщику поступила претензия ИП ФИО5 с требованием о возмещении 66.000 руб. ущерба в счет устранения некачественно проведенного ремонта, 20.000 руб. расходов на проведение экспертизы качества ремонта ТС, 20.000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению размера расходов на устранение последствий некачественного ремонта, убытки по проведению дефектовки в размере 4.000 руб.

К указанной претензии приложен договор уступки прав (цессии) от 01.12.2017 № СПБЭКР0909170103 между ФИО6 (цедент) с ИП ФИО5 (цессионарием); акт выполненных работ к договору цессии, уведомление об уступки прав, заключение эксперта от 01.12.2017 № 0909170103, согласно которому ремонтные работы выполнены некачественно, стоимость устранения повреждений транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учетом физического износа деталей составила 47.400 руб.

Письмом от 08.12.2017 страховщик сообщил предпринимателю о том, что в нарушение пункта 5.3 Правил ОСАГО спорный автомобиль не представлен на организованный трехсторонний осмотр страховщику после проведения восстановительного ремонта и уведомил о времени и месте предоставления ТС для осмотра.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил Об ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении I недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Положениями изложенных норм предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Однако, невозможность проведения повторного ремонта из заключения ООО «Независимая оценка», предоставленного истцом, не следует. Само экспертное заключение, в части ответа на вопрос о качестве ремонтных воздействий, фактически включает в себя технические характеристики исследуемого ТС, перечисление стандартов, которые применимы в настоящее время на территории Российской Федерации в отношении лакокрасочных покрытий легковых автомобилей и дефектов, установленных в ходе осмотра транспортного средства. Эксперт без каких-либо пояснений и выводов констатирует нарушение нормативных и технических стандартов.

Выводов о невозможности устранения недостатков ремонта путем проведения повторного ремонта экспертиза не содержит.

При исследовании по качеству производимого ремонта использовались технические средства (прибор для измерения толщины покрытия и диагностический компьютер), но документы с техническими характеристиками используемых приборов к заключению не прилагаются.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства ремонта определены в п.п. 15.2,15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом Закон предписывает, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма). Аналогичным образом по претензии потерпевшего подлежат устранению недостатки выполненного ремонта, если сторонами не было достигнуто соглашение об ином способе их устранения.

В силу абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5.3 Правил страхования в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 Правил страхования.

Претензия потерпевшего рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абз. 2 пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании . гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства по организации трехстороннего осмотра в условиях сервиса, производившего ремонт.

28.11.2017 в АО «ГСК «Югория» от потерпевшего поступило уведомление об осмотре ТС, который был назначен на 01.12.2017 в 18.00 по адресу <...>.

Однако, осмотр в назначенную дату и время не осуществлялся, что подтверждается следующим:

1) Сотрудником АО «ГСК «Югория», явившимся на осмотр 01.12.2017 г. по указанному адресу зафиксирован факт не предоставления ТС;

2) Согласно уведомлению об осмотре от 28.11.2017 осмотр должен был состояться у дома № 3 по ул. Лужская, однако, согласно фотографиям к акту осмотра заключения эксперта ООО «Независимая оценка» № 0909170103 осмотр осуществлялся в каком-то помещении, указания в уведомлении о том, что осмотр будет осуществляться в помещении не содержалось.

3) Также осмотр был назначен в 18.00 в зимний период времени в Санкт-Петербурге. Согласно общедоступной информации о восходе и заходе солнца в Санкт-Петербурге (ссылка на сайт http://zpogoda.nj/sunmove/spbsun.php/?mID=12), заход солнца 01.12.2017 произошел в 16.03, соответственно, в 18.00 уже было темное время суток. Одним из требований, которые предъявляются к осмотру ТС является то, что осмотр должен осуществляться в светлое время суток.

Согласно пояснениям самого потерпевшего ФИО6 от 12.07.2018 ТС . Мицубиси Аутлендер г.р.з. <***> не предоставлялось на осмотр 01.12.2017, а было осмотрено ранее указанной даты без уведомления страховщика.

Цедентом по договору от 01.12.2017 переданы ИП ФИО8 права, которыми ФИО6 на момент подписания договора не обладал.

Во исполнение обязательств по осуществлению ремонта по договору ОСАГО между ФИО6, АО «ГСК «Югория» и ООО «РУСАВТО» было подписано соглашение о ремонте ТС от 21.09.2017 (направление № 016/17-48-00189).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Направление на ремонт на СТОА получено ФИО6 22.09.2017, что подтверждается его подписью в направлении.

В соответствии с п. 5 соглашения о ремонте ТС на СТОА стороны пришли к соглашению о том, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного ТС Потерпевший до момента устранения таких недостатков предоставляет ТС для осмотра Страховщику по месту нахождения его обособленного подразделения в субъекте РФ, в которое подано заявление о страховом возмещении вреда. Устранение выявленных недостатков после осмотра ТС Страховщиком осуществляется на СТОА выполнившей восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Поскольку соглашение о ремонте было заключено до момента заключения договора уступки права требования потерпевший не мог передавать по договору уступки права требования возмещения понесенных для устранения некачественного ремонта расходов, расходов на оценку, поскольку сам не обладал таким правом в силу п. 5 соглашения от 21.09.2017.

В исковом заявлении Истец просит возмещения расходов на основании независимой экспертизы, а не фактически понесенных затрат на устранение недостатков ремонта, а такие права не были переданы по договору уступки права требования и дополнительным соглашением от 13.12.2017.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.

П. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав потерпевшего к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 313 ГК РФ, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ потерпевшему не предоставлено право требовать, выплаты денежных средств, необходимых для устранения предполагаемых недостатков произведенного ООО «РУСАВТО» ремонта. Законом в сложившейся ситуации предусмотрен иной способ защиты прав, предполагающий обращение к подрядчику с требованием об устранении недостатков в разумный срок.

Заявленное требование о взыскании денежных средств, необходимых для устранения третьим лицом последствий предполагаемого некачественного ремонта, фактически является требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО, требования об устранении недостатков ремонта не предъявлялись, недостатки произведенного ремонта истцом за свой счет не устранены.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме, все изменения и дополнения вносятся в него по соглашению сторон и оформляются в письменной форме в соответствии с пунктом 3 статьи 943, статьи 452 ГК РФ. В данном случае из материалов дела следует, что способ выплаты страхового возмещения определяется страховщиком. Материалами дела установлено, что страховщиком избран способ выплаты страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО.

Таким образом, требования Истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме направлено на изменение существенных условий договора, что возможно только по соглашению сторон. Доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем перечисления на счет Истца денежных средств, в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме, обусловлена неисполнением страховой компанией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, либо уклонением от обязанности по устранению недостатков произведенного ремонта. В данном случае представленные в материалы дела доказательства не позволяют оценить действия страховщика как уклонение от выполнения обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, либо от обязанности по устранению недостатков произведенного ремонта.

Напротив, из содержания письма Ответчика от 08.12.2017 прямо следует направленность действий страховщика на выполнение своих обязательств по договору в части устранения недостатков выполненного ремонта после их установления совместно со специалистами СТО.

12.07.2018 между ФИО6, ООО «РУСАВТО» и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение, согласно которому ФИО6 подтверждает, что ранее его ТС после произведенного ремонта ООО «РУСАВТО» на осмотр не представлялось, фактические затраты на устранение недостатков им понесены не были, также согласно данному соглашению ФИО6 обязуется представить свое ТС на осмотр до 25.07.2018.

ТС было представлено на осмотр Страховщику и СТОА, 20.07.2018 все недостатки ремонта были устранены ООО «РУСАВТО», что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ. Недостатки были устранены путем ремонта на той СТОА, которая осуществляла ремонт по направлению от 21.09.2017, как того требовал п. 5 Соглашения о ремонте.

Таким образом, Страховщиком исполнены обязательства по устранению недостатков некачественного ремонта, после исполнения обязанности по предоставлению ТС для осмотра со стороны ФИО6 Устранение недостатков осуществлено в разумные сроки, что исключает просрочку в исполнении обязательств со стороны Страховщика.

Положения ФЗ «Об ОСАГО» направлены на восстановление поврежденного транспортного средства, а не на получение необоснованной выгоды.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора.

Общим конституционным принципом любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности, является требование соразмерности степени вины и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Действия Истца направленны не на защиту нарушенного права, т. к. Истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца и является основанием для отказа в исковых требованиях. Учитывая, что сам Истец не является потерпевшей стороной, не является первоначальным субъектом причинения убытков, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию защиты интересов потерпевшего. Такая деятельность прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек. Между тем, в настоящем случае, в том виде, в котором заявлены исковые требования, не достигается ни одна из указанных целей.

В силу вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, частьЗ) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Требования о взыскании расходов по проведению независимых экспертиз не подлежат удовлетворению, поскольку целесообразность проведения экспертизы стоимости устранения недостатков ремонта не доказана Истцом, Истец по договору цессии не обладает правом взыскания со страховой компании возмещения на основании независимой экспертизы, а только фактически понесенные затраты. Факт несения данных затрат не доказан истцом.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате экспертизы относительно качества ремонта в виду того, что обязательства по предоставлению ТС для осмотра страховщику не выполнены. Осмотр, на который вызывался страховщик 01.12.2017 не проводился, что доказано ответчиком и фото якобы с данного осмотра не могут быть положены в основу решения суда. Данное доказательство является недопустимым.

Основанием для проведения экспертизы послужил договор, заключенный 13.09.2017г. (лист дела 54), то есть Истец обратился в оценочную компанию до обращения в страховую с заявлением.

Таким образом, Истец еще до обращения в страховую компанию и не зная о сумме страхового возмещения, которая будет выплачена, заключив договор с экспертной организацией, уже заблаговременно планировал обращение в суд с иском.


Суд расценивает действия Истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как Истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания для взыскания с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. в пользу ИП ФИО5

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.