Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А23-5360/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-5360/2016
11 апреля 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304402331600056, ИНН <***>) г. ФИО4 Калужской области,

к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город ФИО4 и Кировский район" (ОГРН <***>,

ИНН <***>) 249440, <...>,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2 по паспорту, представителя ФИО3 по доверенности от 17.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город ФИО4 и Кировский район" (далее – ответчик) с иском о признании права собственности на здание магазина, инвентарный номер 12407, расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании истец, представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал уточненные исковые требования от 02.03.2017. Просил суд признать за истцом право собственности на здание магазина, инвентарный номер 12407, расположенное по адресу: <...>.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи чем, на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией МО «Город ФИО4 и Кировский район» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был подписан договор аренды земельного участка на территории муниципального образования «Город ФИО4 и Кировский район» для несельскохозяйственных нужд № 112 от 08.07.2002, предметом которого являлся земельный участок площадью 288 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации торгового павильона (т. 1 л.д. 50-52).

Срок аренды по договору № 112 от 08.07.2002 установлен сторонами в п. 2 – три года, договор прошел государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2016 по делу № А23-5179/2016, вступившим в законную силу 01.03.2017, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок площадью 288 кв.м., кадастровый номер 40:29:010512:1, имеющий адресные ориентиры: <...>, путем демонтажа торгового павильона, и вернуть Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «Город ФИО4 и Кировский район» указанный земельный участок по акту приема-передачи.

На основании постановления главы муниципального образования «Город ФИО4 и Кировский район» Калужской области от 30.01.2004 № 75 между администрацией МО «Город ФИО4 и Кировский район» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был подписан договор аренды земельного участка на территории муниципального образования «Город ФИО4 и Кировский район» для несельскохозяйственных нужд № 369 от 30.01.2004 (т. 1 л.д. 10-13), предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 40:29:010512:0006, площадью 356 кв.м, расположенный по адресу: <...> для торгово-коммерческой деятельности.

Срок аренды по договору № 369 от 30.01.2004 установлен сторонами в п. 1.2 договора – три года, договор прошел государственную регистрацию.

По акту приема-передачи от 30.01.2004 земельный участок с кадастровым номером 40:29:010512:0006 был передан арендатору (т. 1 л.д.14).

Постановлением главы муниципального образования «Город ФИО4 и Кировский район» Калужской области от 16.02.2004 № 120 ФИО2 разрешено строительство магазина на предоставленном ему в аренду земельном участке (т. 1 л.д. 20).

На основании постановления главы муниципального образования «Город ФИО4 и Кировский район» Калужской области от 19.02.2007 № 168 между администрацией МО «Город ФИО4 и Кировский район» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был подписан договор аренды земельного участка на территории муниципального образования «Город ФИО4 и Кировский район» № 1322 от 19.02.2007 (т. 1 л.д. 23-25), предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 40:29:010512:0006, площадью 356 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Срок аренды по договору № 1322 от 19.02.2007 установлен сторонами в п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2012 (т. 1 л.д. 36) - с 19.02.2007 по 18.04.2015.

По акту приема-передачи от 19.02.2007 земельный участок с кадастровым номером 40:29:010512:0006 был передан арендатору (т. 1 л.д. 27).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, на арендованном земельном участке с кадастровым номером 40:29:010512:0006 истцом был возведен объект недвижимости - незавершенный строительством магазин площадью застройки 487,5 кв.м. степенью готовности 20% инв. № 12407.

На данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности истца, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством от 09.11.2011 серия 40 КЛ № 252320 (т. 1 л.д. 35)

Письмом от 01.02.2016 № 75/1-213 (т. 1 л.д. 37) истцу было отказано в продлении договора № 1322 от 19.02.2007 со ссылками на то, что возведенный на нем объект недвижимости выходит за пределы предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 40:29:010512:0006; истцу было предложено заключить договор аренды данного земельного участка в соответствии с положениями ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

06.05.2016 между Кировской районной администрацией (исполнительно-распорядительный орган) МР «Город ФИО4 и Кировский район» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был подписан договор аренды земельного участка на территории городского поселения «Город ФИО4» № 21 (т. 1 л.д. 38-39), предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 40:29:010512:0006, площадью 356 кв.м, расположенный по адресу: <...> для торгово-коммерческой деятельности.

Срок аренды по договору № 21 от 06.05.2016 установлен сторонами в п. 2.1 договора - с 06.05.2016 по 06.05.2019.

По акту приема-передачи от 19.02.2007 земельный участок с кадастровым номером 40:29:010512:0006 был передан арендатору (т. 1 л.д. 27).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, на арендованном земельном участке с кадастровым номером 40:29:010512:0006 истцом в настоящее время возведен спорный объект недвижимости - здание магазина общей площадью 1222,3 кв.м., инвентарный номер 12407, литера по плану стр. 1, расположенное по адресу: <...>

Письмом Кировской районной администрацией (исполнительно-распорядительный орган) МР «Город ФИО4 и Кировский район» от 22.06.2016 № 491-16 арх. (т. 1 л.д. 61) истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию в связи с непредставлением документов, свидетельствующих что спорый объект недвижимости расположен в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером 40:29:010512:0006.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что спорная постройка обладает признаками самовольной (отсутствуют разрешительные документы).

15.07.2016 кадастровым инженером ФГУП "Ростехинвентаризация - ФБТИ" Орловский филиал был подготовлен технический план спорного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 62-69), из которого следует, что спорный объект недвижимости выходит за пределы арендуемого земельного участка с кадастровым номером 40:29:010512:0006, площадь застройки при этом больше площади земельного участка и составляет 506 кв.м.

Присутствовавший в судебном заседании 02.03.2017 представитель ответчика подтвердил, что спорный объект недвижимости частично располагается на арендованном по договору № 21 от 06.05.2016 земельном участке с кадастровым номером 40:29:010512:0006 (в большей своей части), а частично расположен на земельных участках, собственность на которые не разграничена, что также подтверждается представленной в материалы дела схемой расположения земельного участка и планами описания спорного объекта недвижимости (т. 4 л.д. 1, 3, 32).

19.09.2016 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный объект, однако 27.09.2016 государственная регистрация права была приостановлена в связи с непредставлением необходимых документов (т. 3 л.д. 2-4), 31.10.2016 истцу было отказано в регистрации права собственности на спорный объект (т. 3 л.д. 8).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и необходимость легализации созданного объекта недвижимости, истец обратился с настоящим иском в суд, указав в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив с учетом указанной нормы, предоставленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие у него права собственности на спорное имущество.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)

С учетом разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости частично располагается на арендованном истцом по договору № 21 от 06.05.2016 земельном участке с кадастровым номером 40:29:010512:0006 (в большей своей части), а частично расположен на земельных участках, собственность на которые не разграничена, которые не принадлежат истцу на одном из вышеперечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ прав.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Действующая на момент рассмотрения настоящего иска редакция п. 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает в качестве необходимого условия для признания права собственности на самовольную постройку наличие вещных прав на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказало наличие необходимого условия для признания права собственности на самовольную постройку – наличие перечисленных в п. 3 статьи 222 ГК РФ прав на земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина была уплачена истцом в большем размере, излишне перечисленная по платежному поручению № 190 от 4.08.2016 государственная пошлина в размере 39 933 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 167 - 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. ФИО4 Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 933 руб. 33 коп., перечисленную по платежному поручению № 190 от 04.08.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяО.В. Старостина