Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А82-6553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6553/2019
г. Ярославль
21 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 721951.86 руб.

третьи лица: Контрольно-счетная палата Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент финансов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент финансов Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии:

от истца – ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 01.04.2019

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.12.2018

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 721 951,86 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены Контрольно-счетная палата Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области, Департамент финансов Мэрии города Ярославля

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работы выполнены, приняты заказчиком без возражений, не оплачены.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что после приемки работ, в ходе проверки контрольного органа был установлен факт некачественного выполнения работ, в связи с чем полагал, что некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

Третье лицо - Контрольно-счетная палата Ярославской области представила отзыв, в котором поддержало позицию ответчика.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, отзыв не представили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ были объявлены перерывы до 23.07.2019 до 08 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.07.2018 между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля /Заказчик/ и ООО «Компсервис» /Подрядчик/ был заключен муниципальный контракт № 65-ЭА-18, согласно п.1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательство на благоустройство территории спортивного направления в районе школы № 27 по ул. Труфанова д.4 и д.6 корп.3 г. Ярославля (далее – работы), а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В силу п.2.1. Контракта цена Контракта составляет 3 495 402,54 руб.

Согласно п.4.1. Контракта сроки выполнения работ по Контракту: - начало выполнения работ – с даты заключения Контракта; - окончание выполнения работ – «31» августа 2018 г.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы в сентябре 2018 года, заказчик работы принял, акты о приемке выполненных работ подписал без замечаний.

Заказчик работы оплатил частично.

Претензия подрядчика с требованием об оплате задолженности, направленная 23.10.2018, оставлена заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2018, имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон.

Акты подписаны заказчиком без возражений.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доказательств, опровергающих объемы работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение доводов о некачественном выполнении работ ответчиком представлен Отчет Контрольно-счетной палаты Ярославской области от декабря 2018 со ссылкой по тексту на акт визуального осмотра от 18.10.2018, согласно которому на поверхности футбольного поля стояла вода, грунт сырой, по ожидаемому результату не соответствует в части состояния футбольного поля, а также Представление Контрольно-счетной палаты Ярославской области в адрес ответчика от 14.01.2019.

Суд считает необходимым отметить тот факт, что акт осмотра спортивной площадки от 18.10.2019 составлен без участия подрядчика, подрядчик на осмотр не приглашался, акт в материалы дела не представлен.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным факт ненадлежащего качества выполненных работ.

Также суд обращает внимание, что ответчиком не доказано и наличие существенных недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению, а наличие отдельных недостатков, выявленных в гарантийный период, не лишает права заказчика на предъявление претензий в порядке, установленном законодательством.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательств оплаты задолженности за выполненные и принятые работы либо наличия ее в меньшем размере суду не представлено, требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 45 807,14 руб. за период с 19.10.2018 по 09.04.2019.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При наличии неисполненного договорного обязательства требование о взыскании неустойки являются обоснованными, соответствуют ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п.10.4.1. Контракта.

Ответчиком расчет неустойки оспорен, представлен контррасчет.

Расчет судом проверен. По мнению суда, расчет сделан без учета положений п. 3.1. Контракта, предусматривающего оплату за выполненные работы в течение 30 дней.

За период просрочки с 20.10.2018 по 09.04.2019, определенный судом с учетом положений п.3.1. Контракта, а также ставок, действующих на дату частичного исполнения обязательства, размер неустойки составит 45 654,17 руб.

Ответчиком по иску заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, договором установлен минимальный размер неустойки – одна трехсотая ставки рефинансирования, что соответствует размеру неустойки, установленному законом.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

В указанном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Требование о продолжении начисления пени с 10.04.2019 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления экспертизы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца – размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 676 144,72 руб. долга 45 654,17 руб. пени, 17 435,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление пени с 10.04.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.