Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-69684/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69684/2021
19 сентября 2022 года
г. Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Фирма Старлинг И К»

на решение от 06.12.2021

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 16.05.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО «Мособлэнерго»

к ООО «Фирма Старлинг И К»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Фирма Старлинг И К» (далее - ответчик) о взыскании пени по п. 8.2 договора подряда от 11.08.2020 № СлР200021 за нарушение срока окончания работ и сдачи результата работ за период с 01.10.2020 по 28.10.2020 в размере 102 729 руб. 03 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 082 руб.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фирма Старлинг И К» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов изменить, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Фирма Старлинг и К», до 6 736,09 рублей.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм права. По мнению ответчика, вывод судов о соразмерности взысканной суммы неустойки является неверным, поскольку суды не приняли во внимание, что нарушение сроков сдачи объектов не привело к увеличению расходов истца, просрочка исполнения работ менее одного месяца является незначительной, работы исполнены качественно, приняты и оплачены без замечаний, а ответчик не извлек для себя никакой выгоды из просрочки исполнения обязательства.

Представленный АО «Мособлэнерго» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО «Мособлэнерго» (Заказчик) и ООО «Фирма Старлинг И К» (Подрядчик) заключен договор от 11.08.2020 № СлР200021 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства АО «Мособлэнерго», находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Мытищинского филиала истца.

Согласно условиям вышеуказанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1); ответчик обязуется выполнить работы по каждому объекту в сроки, установленные в заявке (п. 4.10); сроки выполнения работ по конкретному объекту указываются в соответствующей заявке (п. 2.3); истец вправе взыскать с ответчика за нарушение начального или конечного срока выполнения работ, указанного в заявке, пени в размере 0,5% от стоимости работ по каждому объекту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (п. 2.3).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что работы ответчиком по договору от 11.08.2020 № СлР200021 выполнены и сданы 28.10.2021 с нарушением срока, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 28.10.2020 № 10 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 28.10.2020 № 10 (форма КС-3).

Поскольку ответчиком пропущен срок сдачи работ, истец произвел расчет неустойки за период с 01.10.2020 по 28.10.2020 (конечный срок выполнения ремонтных работ установлен заявкой от 12.08.2020 № 1 – сентябрь 2020 г.), в соответствии с которым размер неустойки составил 102 729 руб. 03 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702 - 729, 740 – 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Суды установили, что срок окончания работ установлен не позднее 30.09.2021, капитальный ремонт по конкретному объекту должен проводиться в сроки, указанные в заявке; цена договора составляет 60 000 000 руб. (п. 3.1), а конечный срок выполнения ремонтных работ установлен сентябрь 2020 согласно заявке от 12.08.2020 № 1.

Принимая во внимание акт приемки выполненных работ от 28.10.2020 № 10 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ КС-3, исходя из условий п. 8.2 вышеуказанного договора, суды пришли к выводу о том, что работы сданы с нарушением срока 28.10.2020, т.е. с просрочкой 28 дней.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом встречных обязательств по договору, которые стали бы препятствием для выполнения ответчиком работ, а также отсутствие оснований для переноса ответчиком в одностороннем порядке сроков начала и окончания работ, с учетом условий вышеназванного договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ является правомерным.

Расчет неустойки, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правомерным, в связи с чем, неустойка взыскана с ответчика в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, апелляционным судом верно указано на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 8.2 договора, составляет 102 729 руб. 03 коп.

Ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонено, так как ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Более того, апелляционный суд обоснованно обратил внимание на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

У ООО «Фирма Старлинг И К» определением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 были запрошены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, которые заявителем представлены в дело не были.

На основании вышеизложенного, в связи с отказом в удовлетворении жалобы с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А41-69684/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фирма Старлинг И К» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Судья Д.И. Дзюба