Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А56-28674/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28674/2019
28 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Е.В. Кожемякина,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПСП-Стройснаб»

к ООО «А-Проект»

о взыскании 722 041,97 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.04.2019;

установил:

ООО «ПСП-Стройснаб» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «А-Проект» с требованием о взыскании 411 852,00 руб. долга, 310 189,97 руб. неустойки. 15 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходы по уплате госпошлины.

Определением от 18.03.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 15.05.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать 186 325,83 руб., 333 077,53 руб. неустойки по состоянию на 15.05.2019, а также расходы на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине.

Уточнения судом были приняты.

В судебном заседании 15.05.2019 истец поддержал исковые требования.

Ответчик наличие долга не оспорил, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Между ООО «ПСП-Стройснаб» (продавец, истец) и ООО «А-Проект» (ответчик, покупатель) был заключен договор от 05.10.2015 № 1949/2, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, именуемые в дальнейшем «товар», в количестве и по цене на условиях договора.

В силу пункта 3.1 договора стороны, что платежи за поставленный товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет продавца в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, продавец поставил покупателю товар в соответствии с универсально-передаточными документами на сумму 3 192 318,69 руб.

В связи с наличием задолженности поставщиком была направлена ответчику досудебная претензия от 29.01.2019 об оплате задолженности за поставленный товар по договору поставки.

Ответчик доказательств оплаты указанной задолженности не представил.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе и копиями универсально-передаточных документов, подписанными представителем ответчика, подтвержден факт поставки товара. Надлежащих доказательств того, что товар был оплачен в полном объеме, ответчик не представил. Задолженность не оспаривается и ответчиком.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 186 325,83 руб. с учетом принятых судом уточнений.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Ходатайство ООО «А-Проект» о снижении размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено с учетом следующего:

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Однако, судом не усматривается оснований для уменьшения размера неустойки по ее несоразмерности, так как при подписании договора стороны в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ изъявили свою волю при установлении данной меры ответственности.

Расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу указанной статьи также подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором оказания юридических услуг № 05-01/2019 от 14.01.2019 и платежным поручением № 134 от 24.01.2019 на сумму 15 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



РЕШИЛ:

Принять уточнения иска в части взыскания долга до 186 325,83 руб. и неустойки до 333 077,53 руб. по состоянию на 15.05.2019.

Взыскать с ООО «А-Проект» (местонахождение: 197374, <...> литер А, помещение 2-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПСП-Стройснаб» (местонахождение: 191180, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 90, корпус 6, помещение 105, ИНН <***>, ОГРН <***>) 186 325,83 руб. долга и 333 077,53 руб. неустойки, а также 13 388,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 15 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить ООО «ПСП-Стройснаб» (местонахождение: 191180, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 90, корпус 6, помещение 105, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 053,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кожемякина Е.В.