Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А35-4264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4264/2019
09 октября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Бритоусовой Татьяны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 343 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 719 руб. 98 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды №1 от 28.03.2017 в размере 44 343 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 719 руб. 98 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

27.05.2019 от конкурсного управляющего ООО «Сеймский рынок» ФИО3 поступил письменный отзыв на иск, согласно которому он просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 04.07.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом довод заявителя о несоблюдении требований пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ, признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании 01.10.2019 исковые требования поддержал, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание 01.10.2019 не явился, представил отзыв на уточнение к исковому заявлению, содержащий ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

По ходатайству истца в судебном заседании 01.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.10.2019.

Истец в судебное заседание 04.10.2019, продолженное после объявленного перерыва, не явился, через канцелярию суда представил дополнительные пояснения по делу. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание 04.10.2019 не явился, ходатайств не заявил, уведомлен.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.03.2017 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Сеймский рынок» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 был заключен договор аренды №1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду обеспеченное коммунальными услугами нежилое помещения (торговый павильон) общей площадью 67,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее - договор).

Срок действия договора устанавливался до 28.02.2018, в случае если ни одна из Сторон не заявит о расторжении, договор считается продленным на 11 месяцев, количество пролонгации неограниченно (п. 6.1. договора в редакции соглашения от 16.01.2018).

Арендованное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2017.

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата состоит из фиксированной платы и эксплуатационного платежа. Фиксированная плата составляет 40 958 руб. 50 коп., эксплуатационный платеж – 3 385 руб. 00 коп. (пункты 2.2. и 2.3. договора). Оплата производится до 10 числа текущего месяца.

В связи с реализацией арендуемого имущества, 31.08.2018 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды №1 от 28.03.2017 с 31.08.2018.

Арендованное помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.08.2018.

Однако, после расторжения спорного договора и возврата помещения, ИП ФИО2 ошибочно оплатила арендную плату и эксплуатационные платежи за сентябрь 2018 года по платежным поручениям № 8226 и № 8227 от 06.09.2018.

24.10.2018 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в сумме 44 343 руб. 50 коп. до 01.11.2018, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения договора аренды №1 от 28.03.2017 подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, срок его действия был продлен (пункт 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2018).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Факт расторжения спорного договора с 31.08.2018 и возврат арендодателю помещения подтвержден материалами дела, в том числе соглашением от 31.08.2018 и актом приема-передачи от 31.08.2018, и не оспорен сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует и представленных в материалы дела платежных поручений №8226 от 06.09.2018 на сумму 40 958 руб. 50 коп. и №8227 от 06.09.2018 на сумму 3 385 руб. 00 коп., спорные денежные средства в общей сумме 44 343 руб. 50 коп. были перечислены ответчику в качестве оплаты по договору №1 от 28.03.2017 на сентябрь 2018 года.

Вместе с тем, как указано выше, договор №1 от 28.03.2017 был расторгнут сторонами с 31.08.2018.

Как следует из соглашения о расторжении спорного договора, у арендатора отсутствовала задолженность по договору (пункт 4 соглашения от 31.08.2019).

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для осуществления спорных перечислений, а у ответчика – правовые основания для принятия спорных денежных средств.

В силу положений части 1 статьи 133, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовым обоснованием иска, содержащимся в исковом заявлении, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

В связи с изложенным, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств наличия у арендатора задолженности в размере 44 343 руб. 50 коп. или возврата указанной оплаты ответчиком не представлено. Наличие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия от 19.10.2018, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, оставлена последним без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 44 343 руб. 50 коп. и товара материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2016 по делу №А35-3101/2015 в отношении ООО «Сеймский рынок» было введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу №А35-3101/2015 ООО «Сеймский рынок» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Соответственно, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснению пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Индивидуальным предпринимателем взыскивается задолженность, возникшая после 06.09.2018, поэтому требования истца о взыскании 44 343 руб. 50 коп. является текущими платежами.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает заявленные требования обоснованными, и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 44 343 руб. 50 коп. в полном объеме.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 1 719 руб. 98 коп. за период с 06.11.2018 по 08.05.2019.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 44 343 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 719 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №11046 от 22.03.2019 имеется в материалах дела).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 44 343 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за в сумме 1 719 руб. 98 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской