Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А73-11582/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11582/2022
г. Хабаровск
06 марта 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.02.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Яровым Е.Р. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 265 235 руб. 99 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2023 № ДЭК-71-15/1480Д;

от ФГКУ «ДВ ТУИО» и от Минобороны России: ФИО3, представитель по доверенностям от 03.05.2023, № 17, от 30.09.2022 № 207/5/Д/109, соответственно;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВ ТУИО») о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 191 041 руб. 35 коп., пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в размере 1 616 руб. 82 коп., рассчитанной за период с 22.03.2022 по 30.06.2022, пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии на сумму 191 041 руб. 35 коп., начиная с 01.07.2022 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье Дюковой С.И.

Определением суда от 19.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Определением суда от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Определением суда от 28.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГАУ «Росжилкомплекс», исключено из состава третьих лиц.

Определением суда от 11.01.2023 произведена замена судьи Дюковой С.И. по делу № А73-11582/2022 на судью Полегкого К.А., в связи с чем производство по делу произведено с самого начала.

Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Магнит», ООО «Медиатор», ООО «ПримЖКС».

Определением суда от 26.04.2023 принят отказ истца от иска к Минобороны России, производство по делу в указанной части прекращено, Минобороны России исключено из числа соответчиков по настоящему делу, одновременно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанный судебный акт в суде апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу.

Определением суда от 22.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Магнит», ООО «Медиатор», одновременно указанные лица исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно последнему ходатайству от 14.02.2024 об уточнении исковых требований, ПАО «ДЭК» просило суд взыскать с Минобороны России, ФГКУ «ДВ ТУИО» сумму основного долга за потребленную за июнь 2022 года электроэнергию (индивидуальное потребление) в размере 2 323 руб. 56 коп., с ООО «Медиатор» сумму основного долга за потребленную за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2022 года электроэнергию (ОДН) в размере 22 682 руб. 87 коп., с ООО «Магнит» сумму основного долга за потребленную за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2022 года электроэнергию (ОДН) в размере 240 229 руб. 56 коп.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании на рассмотрении по существу требований о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты, как фиксированной, так и открытой ПАО «ДЭК» в рамках настоящего дела не настаивает, указанные требования фактически отсутствуют в просительной части после уточнения и истцом не поддерживаются.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в части требований, предъявленных к ООО «Магнит», ООО «Медиатор» и ФГКУ «ДВ ТУИО».

Определением суда от 09.02.2024 в удовлетворении заявление истца о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением суда от 04.03.2023 в удовлетворении заявление истца о привлечении Минобороны России к участию в деле в качестве соответчика отказано.

ФГКУ «ДВ ТУИО» предъявленные к нему требования не признало, указало, что в период образования задолженности у него отсутствовало зарегистрированное право оперативного управления на спорные объекты недвижимости, вошедшие в расчет по иску, вследствие чего не имеется обязанности по оплате образовавшейся задолженности за индивидуальное потребление.

Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» представили письменные позиции по спору.

ООО «Магнит» в отзыве на иск указало, что исковые требования не признает, в обоснование сослалось на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности за коммунальные ресурсы с временной управляющей организации.

ООО «Медиатор», ООО «ПримЖКС» извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не направили.

В судебных заседаниях представители сторон настаивали на правомерности своих позиций по спору, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию поданного иска и отзывов на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, ПАО «ДЭК» в период с февраля 2022 года по июль 2022 года осуществило поставку электрической энергии на общедомовые нужды в жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирных домах по адресам: <...>, <...>, д. 170; <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 159, подробный перечень и описание которых представлены в расчет по иску, на общую сумму 240 229 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, актами допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии.

В указанный период управление представленными многоквартирными домами осуществляла временная управляющая организация – ООО «Магнит» на основании постановлений администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края от 01.12.2021 № 909-п, от 18.01.2022 № 25-п, что также подтверждается представленными в материалы дела договорами управления.

В этот же период ПАО «ДЭК» осуществило поставку электрической энергии на общедомовые нужды в жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирных домах по адресам: <...>, <...>; <...>, подробный перечень и описание которых представлены в расчет по иску, на общую сумму 22 682 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, актами допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии.

Управление многоквартирными домами в представленный период осуществляла временная управляющая организация – ООО «Медиатор» на основании решения управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 12.01.2022 № 1701/23/0055, что также подтверждается представленными в материалы дела договорами управления.

Также ПАО «ДЭК» в период июнь 2022 года осуществило поставку электрической энергии на индивидуальное потребление в жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирных домах по адресам: г. Уссурийск, <...>; г. Уссурийск, <...> на общую сумму 2 323 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, актами допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, актом снятия показаний расчетного прибора учета, актами приема-передачи электрической энергии.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости жилые помещения, расположенные по адресам: г. Уссурийск, <...>; г. Уссурийск, <...> являются собственностью Российской Федерации, в спорный период были пустующим жилым фондом, в связи с прекращением действия ранее заключенных в отношении них договоров служебного найма.

При этом, первоначально данные жилые помещения были закреплены на праве оперативного управления за Уссурийской и Покровской квартирно-эксплуатационными частями Минобороны России на основании распоряжений Министерства имущественных отношений РФ, копии которых представлены в материалах дела.

В соответствии с приказом Минобороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 ФГКУ «ДВТУИО» с 20.10.2010 реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, включая, в том числе Уссурийской и Покровской КЭЧ Минобороны России, что подтверждается также соответствующими сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц.

04.04.2023 и 09.08.2022 на указанные жилые помещения зарегистрировано право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», до этого момента и в период образования спорной задолженности (июнь 2022 года) за индивидуальное потребление в размере 2 323 руб. 56 коп. права на указанные помещения являлись ранее возникшими и не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Иного в материалы настоящего дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Истцом ранее (до уточнения предъявленных по настоящему спору требований) в адрес ФГКУ «ДВ ТУИО» направлялась досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в отношении всех вышеуказанных жилых помещений, которое осталось без удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В процессе судебного разбирательства истец с учетом норм действующего законодательства и возражений ФГКУ «ДВТУИО», исключил из состава требований, предъявленных к нему, задолженность по ОДН, образовавшуюся в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, которые в спорный период находились под управлением временных управляющих организаций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Статус временной управляющей организации приведенный выше порядок не изменяет.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2024 № Ф03-5849/2023.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае факт поставки истцом электрической энергии в спорные помещения в указанный период, находящиеся во временном управлении ООО «Магнит» и ООО «Медиатор» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные обстоятельства ООО «Магнит» и ООО «Медиатор» по существу не отрицали, о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке не заявляли, иным образом их содержание, а равно факт поставки электрической энергии в спорный период не оспорили, доказательств, подтверждающих оплату поставленной энергии в полном объеме, в материалы дела не представили.

Истцом в дело представлен подробный мотивированный расчет объема и стоимости потребленной электрической энергии.

Спора по порядку определения объема отпущенного ресурса и арифметически между сторонами нет.

Проверив расчет суммы задолженности, а также примененный истцом алгоритм расчета, суд признал его верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом в спорный период ООО «Магнит» и ООО «Медиатор» в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга за поставленную электрическую энергию подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований, предъявленных к ФГКУ «ДВ ТУИО», суд пришел к следующим выводам.

В данном случае факт поставки истцом в указанный период электрической энергии в спорные помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные обстоятельства ФГКУ «ДВ ТУИО» по существу не отрицало, о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке не заявило, иным образом их содержание, а равно факт поставки электрической энергии в спорный период не оспорило, доказательств, подтверждающих оплату поставленной энергии в полном объеме, в материалы дела не представило.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за индивидуальное потребление по адресам: г. Уссурийск, <...>; г. Уссурийск, <...> на общую сумму 2 323 руб. 56 коп. за период июнь 2022 года за счет ФГКУ «ДВ ТУИО», суд исходит из того, что названные помещения фактически находились в управлении учреждения и не были заселены.

Обязанность по оплате коммунальных услуг может быть возложена на фактического пользователя этих услуг с момента приемки в пользование (эксплуатацию) объекта недвижимого имущества с учетом того, что такая обязанность по существу в равной мере возникает у лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что спорные жилые помещения, расположенные по адресам: г. Уссурийск, <...>; г. Уссурийск, <...> на основании распоряжений Министерства имущественных отношений РФ первоначально были переданы Уссурийской и Покровской КЭЧ Минобороны России на праве оперативного управления, которые в дальнейшем были реорганизованы путем присоединения к ФГКУ «ДВ ТУИО». При этом соответствующие права Уссурийской и Покровской КЭЧ Минобороны России в отношении указанных помещений по существу являются ранее учтёнными (возникшими), до этого регистрация соответствующих прав на спорные объекты ни за кем не производилась, несмотря на фактическую их принадлежность к имуществу РФ в лице Минобороны России.

Зарегистрированное право оперативного управления за иным лицом – ФГАУ «Росжилкомплекс» возникло уже за пределами спорного периода заявленных требований.

С учетом представленных доказательств, а также соответствующего правового регулирования, суд констатирует наличие обязанности именно ФГКУ «ДВ ТУИО» по содержанию спорных жилых помещений в указанный период, в том числе по несению коммунальных расходов, как их фактического правообладателя.

Иной подход к разрешению настоящего спора в соответствующей части позволил бы лицу, долгий период времени уклоняющемуся от государственной регистрации своих прав в отношении указанного имущества, пользоваться им, не неся при этом каких-либо расходов на его содержание, и лишал бы добросовестных участников гражданских правоотношений, таких как ПАО «ДЭК», поставляющих коммунальные ресурсы в эти помещения, права на получение соразмерной оплаты за фактически оказанные услуги, что противоречит основным началам гражданского законодательства и является недопустимым с позиции статьи 10 ГК РФ.

Документального подтверждения того, что спорные квартиры в указанный период времени выбыли из владения учреждения, либо утратили своей статус, в материалах настоящего дела не имеется.

Дополнительно суда полагает необходимым отметить, что факт наличия в спорный период прямых договорных правоотношения между собственниками указанных помещений и ресурсоснабжающими организациями, включая, в том числе ПАО «ДЭК», а также наличия у ФГКУ «ДВ ТУИО» права оперативного на них ранее уже был установлен в рамках производства по делу № А73-11583/2022.

Доводы ФГКУ «ДВ ТУИО» о заселении этих помещений в спорный период отклоняются судом как противоречащие материалам дела, согласно которым жилое помещение по адресу г. Уссурийск, <...> с 07.05.2022 является пустующим в связи с прекращением с 06.05.2022 действия договора найма служебного помещения от 21.08.2020, ранее заключенного с ФИО4; жилое помещение по адресу г. Уссурийск, <...> с 29.04.2022 является пустующим в связи с прекращением с 28.04.2022 действия договора найма служебного помещения от 26.08.2011, ранее заключенного с ФИО5 Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

Истцом в дело представлен подробный мотивированный расчет объема и стоимости потребленной электрической энергии.

Спора по порядку определения объема отпущенного ресурса и арифметически между сторонами нет.

Проверив расчет суммы задолженности, а также примененный истцом алгоритм расчета, суд признал его верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо доказательств прекращения данной обязанности на стороне ФГКУ «ДВ ТУИО» в материалы дела не представлено, соответствующие требования истца о взыскании суммы основного долга за поставленную электрическую энергию в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Достаточных правовых оснований для отнесения указанных требований в спорный период на ФГАУ «Росжилкомплекс», суд с учетом приведенных норм права и конкретных обстоятельств настоящего спора, не установил, в связи с чем в иске к указанному лицу следует отказать в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям. В данном случае в связи с тем, что соответствующие расходы были понесены истцом частично, и впоследствии при увеличении требований государственная пошлины им не доплачивалась, то в оставшееся части соответствующие расходы подлежат отнесению на ответчиков с взысканием их в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 2 323 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 240 229 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 780 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 22 682 руб. 87 коп.

Отказать в удовлетворении требований, предъявленных публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 742 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 710 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий