Решение от 24 января 2024 г. по делу № А65-29841/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29841/2023

Дата принятия решения – 24 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сталь Сервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренарт-КЗН", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 841 316 руб. 15 коп. ущерба, 50 000 руб. судебных расходов.

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2024г.,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.03.2022

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Сталь Сервис" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Ренарт-КЗН" о взыскании 841 316 руб. 15 коп. ущерба, 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 22.11.2023г. ходатайство ответчика об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в предварительное судебное заседание представил письменный отзыв, в котором высказал возражения.

Истец в нарушение сроков установленных определением суда от 22.11.2023г. непосредственно в судебное заседание представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ранее заявленное ходатайство об истребовании из Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об источнике поступления пенсионных отчислениях ФИО4 в целях обоснования реального несения расходов на представителя, отозвал.

Стороны в судебном заседании заявили, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерены.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2023 года между ООО «Ренарт-КЗН» (Исполнитель) и ООО «Сталь Сервис» (Заказчик) были достигнуты договоренности о проведении работ по замене комплектующих распашных ворот, поврежденных в результате наезда транспортного средства, установленных по адресу: г. Казань, <...>.

ООО «Ренарт-КЗН» направило в адрес ООО «Сталь Сервис» счет на оплату № 196 от 15 марта 2023 года на сумму 65 630 рублей (л.д. 16), который был оплачен Заказчиком 16 марта 2023 года (л.д. 17).

Согласно счета на оплату № 196 от 15 марта 2023 года Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по поставке и монтажу (замене) следующих комплектующих для распашных ворот:


№
Товары (работы, услуги)

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

1
Петля трехсекционная 67 мм ЗАН67 (ub.RAL8014)

6
шт

3 100,00

18 600,00

2
Соединитель угловой FLGU.400.0910 (цв. 00)

8
шт

352,00

2 816,00

3
Соединитель угловой 0472

8
шт

253,00

2 024,00

4
Профиль рамы распашные ворота FLGU.400.0102 (цв. RAL8014)

6
м

1 865,00

11 190,00

5
Соединитель FLGU.400.0912 (цв. 00)

4
м

250,00

1 000,00

6
Монтаж, замена комплектующих

1
шт

30 000,00

30 000,00


Итого:

65 630,00


В том числе НДС 20%:

10 938,33


Всего к оплате:

65 630,00

04 мая 2023 года работы по замене комплектующих были окончены, ворота были установлены на место, однако, Заказчик отказался от подписания акта выполненных работ, сославшись на наличие повреждений на воротах.

25 мая 2023 года в присутствии представителя ООО «Ренарт -КЗН» ФИО5 (от подписи отказалась, копию акта получил) был составлен акт №1 порчи имущества. Согласно данному акту обнаружены следующие повреждения: множественные царапины на панели, технологические проемы (щели) между правой и левой створкой ворот и рамой установлены неверно. В центральной части правой створки имеются глубокие повреждения (до металла). Ближе к раме обнаружены повреждения мест прилегания инпоста к створке ворот, множественные повреждения ЛКП.

В связи с изложенным, 26 мая 2023 года Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия с исх.№272, содержащая требование произвести замену распашных ворот.

01 сентября 2023 года по заданию истца ООО «Союз Консалтинг» составлено экспертное заключение № 1002 «О проведении товароведческой экспертизы ворот секционных подъемных».

Вопрос 1: Определить объем повреждений образованных при ремонте ворот организацией ООО «РЕНАРТ КЗН», от повреждений образованных в результате эксплуатации?

При осмотре были выявлены следующие дефекты конструкции:

деформация, срезы металла на внешней оболочке облицовки левой и правой внутренней и внешней стороны створок ворот металлических распашных двухстворчатых,

разгерметизация стыковочных секций профилей ворот и отсутствие антикоррозийной обработки и герметизации,

отсутствие возможности ремонта поврежденной конструкции, только замена.

Вопрос 2. Определить, повреждения образованные в процессе ремонтных работ являются существенными, устранимыми и требуется ли для устранения дефектов новое техзадание?

Ремонт и монтаж ворот распашных двухстворчатых был осуществлен с допущением большого количества дефектов, ухудшающих потребительские качества изделия. Данные дефекты в соответствии с ГОСТ 15467 - 79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируется, как значительные и подлежат обязательному устранению.

Вопрос 3. Определить стоимость производства аналога исследуемых ворот?

Согласно расчета стоимости заказа №5914162 от 25.07.2023 года, согласно Технического задания №5914162, выданного ООО «Стелл МС», находящемуся по адресу: 420087, <...>, составляет 841 316, 15 рублей.

Между Истцом и Ответчиком договор на выполнение работ по указанному объекту не заключался.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В то же время, согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из сделки подряда.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В претензии № 272 от 26 мая 2023 года заказчик просит произвести полную замену распашных ворот. При этом, требования о безвозмездном устранении недостатков либо соразмерном уменьшении стоимости работ заказчиком не предъявлялись.

Также истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства приглашения ответчика на осмотры, проведенные экспертным учреждением.

Представленное истцом заключение ООО «Союз консалтинг» полученное вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, и не является допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Стороны своим правом на проведение экспертизы не воспользовались.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что экспертом ООО «Союз Консалтинг» проведена оценка «ворот секционных подъемных».

Вместе с тем, исполнителем исходя из буквального толкования счета №196 от 15.03.2023г. следует, что проведены работы по монтажу комплектующих изделий для распашных ворот.

К экспертному заключению приложены Акты осмотра № 808 от 27 мая 2023 года (л.д. 66-67), № 1002 от 25 августа 2023 года (л.д. 64 - 65), составленные ООО «АвтоТрансКом», которое не является экспертным учреждением ответственным за проведение вышеуказанной экспертизы.

При определении стоимости экспертом не использованы аналоги исследуемых ворот, в стоимость ворот включена установка автоматики, тогда как первоначальные ворота не обладали данными дополнительными функциями; в расчете стоимости заказа количество ворот указано 2 (Две) штуки, исполнитель выполнял работы только на одних воротах; заказ предусматривает установку калитки, которая на исследуемых воротах отсутствует и ответчик не выполнял работ с подобного рода объектом.

Из положений ст. 723 ГК РФ не следует, что за счет возмещения расходов на устранение недостатков заказчик имеет право возложить на подрядчика выполнение дополнительных (улучшенных) работ не согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал выполнение ответчиком работ с недостатками.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 841 316 руб. 15 коп. ущерба не может быть удовлетворено судом, в силу недоказанности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требование истца о взыскании 50 000 руб. расходов на представителя на основании ст. 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сталь Сервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 19 826 руб. 32 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева