Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А49-1619/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1619/2020
26 мая 2021 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Т Плюс" (440061, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию - город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (440008, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 436987 руб. 87 коп. задолженности и пени,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" (440008, <...>),

при участии: от истца – представителя ФИО2 (по доверенности от 04.12.2017, диплом); от ответчика – представителя ФИО3 (по доверенности от 12.05.2020, диплом); от третьего лица – не явились (извещены),

установил:

истец – ПАО "Т Плюс" обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию – г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы (далее – ответчик), в котором, с учетом уточнений от 10.11.2020, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 23, 26-33), просил взыскать задолженность за тепловую энергию в размере 405784 руб. 12 коп. за период с декабря 2017 г. по сентябрь 2019 г. и неустойку в размере 31203 руб. 75 коп. по состоянию на 25.09.2019.

Определением суда от 05.03.2020 дело принято к производству в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2). Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы".

Определением суда от 21.04.2020 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 3 л.д. 119-120).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчика. Взысканы с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность в сумме 405784 руб. 12 коп., пени в сумме 31203 руб. 75 коп. и 11740 руб. расходов по оплате государственной пошлины; возвращено публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1184 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2021 принят частичный отказ истца от исковых требований в размере 29908 руб. 66 коп.; производство в данной части по делу прекращено, расходы по делу в данной части отнесены на истца.

Решения по делу вступили в законную силу.

04.02.2021 ответчиком подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2020, по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4 л.д. 126-128).

Свое заявление ответчик обосновал тем, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2020 с Управления ЖКХ г. Пензы взыскана плата за тепловую энергию, в том числе по адресам: ул. Сумская, д. 32 кв. 206 в сумме 6751,37 руб. и пени 317,17 руб., ул. Сумская, д. 32 кв. 110 в сумме 4049,30 руб. и пени308,60 руб., ул. 8 Марта д. 9 кв. 85 в сумме 8289,73 и пени 391,08 руб., ул. Лобачевского, д. 10 кв. 8 в сумме 150014,11 руб. и пени 12290,22 руб.

Однако 20.01.2021 Управлению жилищно-коммунального хозяйства стало известно, что указанные квартиры не являются свободными от проживания. Так в спорных квартирах зарегистрированы следующие граждане (Ф.И.О., дата рождения, адрес прописки, дата регистрации): ФИО4,09.09.1962, <...>, регистрация с 04.07.1989; ФИО5, 23.12.1987 г., Пенза, ул. 8 Марта, д. 9 кв. 85,регистрация с 04.07.1989; ФИО6, 21.04.2012, <...>, регистрация с 15.06.2012; ФИО7, 06.10.1963, <...>, регистрация с 19.02.1991; ФИО8 14.05.1969, <...>, регистрация с 19.02.1991; ФИО9, 03.05.1987, <...>, регистрация с 19.02.1991; ФИО10, 05.09.1989, <...>, регистрация с 19.02.1991; ФИО11, 27.01.1991, <...>, регистрация с 19.02.1991; ФИО12, 31.12.1995, <...>, регистрация с 23.07.1998; ФИО13, 18.10.1992, <...>, регистрация с 19.11.1992; ФИО14, 07.07.2010, <...>, регистрация с 20.07.2010; ФИО15, 28.07.2011, <...>, регистрация с 12.08.2011; ФИО16, 05.05.2013, <...>, регистрация с 14.05.2013; ФИО17, 29.05.2013, <...>, регистрация с 07.06.2013; ФИО18, 08.03.1990, <...>, регистрация с 23.01.2010; ФИО19, 11.04.1983, <...>, регистрация с 16.01.2010.

На момент рассмотрения спора данные обстоятельства существовали, но не были известны ответчику, в связи с чем с ответчика были излишне взысканы денежные средства в размере 169104 руб. 51 коп. (задолженность) и 13307 руб. 07 коп. (пени) (т. 5 л.д. 25).

Поскольку указанные обстоятельства являются существенными для настоящего дела, на основании изложенного, ответчик считает необходимым пересмотреть решение Арбитражного суда по Пензенской области от 15.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и при новом рассмотрении дела отказать истцу во взыскании задолженности за тепловую энергию в указанной части.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указаны данные факты и приобщены к материалам дела в качестве доказательств письма от 14.01.2021 и 21.04.2020 Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области (т. 4 л.д. 129-132).

В возражениях истец просил в удовлетворении заявления ответчику отказать, поскольку данные факты должны были быть известны ответчику и имели надлежащую оценку в состоявшемся и вступившем в законную силу решении суда (т. 4 л.д. 149).

На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 указанного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 указанного постановления Пленума).

В рассматриваемом случае, вновь представленные по делу доказательства – письма от 14.01.2021 и 21.04.2020 Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, были получены ответчиком лишь после принятия решения по делу, однако они существенно влияют на принятое судом решение по делу.

Таким образом, установление нового размера задолженности ответчика, исходя из представленным им в заявлении доказательств, является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", что влечет отмену решения по данному делу.

В силу ч. 3 ст. 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Возражений относительно повторного рассмотрения дела непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании от участников заседания не поступило, стороны знакомы с материалами дела, письменные позиции представлены в судебном заседании. В связи с этим суд повторно рассмотрел дело непосредственно после отмены судебного акта.

В судебном заседании до 19.05.2021 был объявлен перерыв для дополнительной подготовки сторон участия в прениях.

В судебном заседании и письменных позициях по делу представитель истца требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, поскольку ответчик – собственник помещений, безосновательно отказался от оплаты тепловой энергии (т. 1 л.д. 3-4; т. 3 л.д. 131; т. 4 л.д. 23, 26-33).

Ответчик просил в иске отказать, поскольку: часть жилых помещений заселена гражданами по договорам социального найма жилых помещений, и именно граждане обязаны оплачивать поставленный ресурс; ряд домов признаны аварийными. Просил в иске отказать по доводам отзывов по делу (т. 3 л.д. 88-90, 115, 123; т. 4 л.д. 1-3, 5-14).

Представитель третьего лица МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. ст. 122,123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с выписками из ЕГРП за муниципальным образованием г. Пенза зарегистрировано право собственности на жилые помещения, расположенные по адресам: пр. Строителей, 1 квартиры 127, 119, 117, 113; ул. Сумская, 32 квартиры 206, 110; ул. Воровского, 30 квартиры 2, 3, 4, 5, 7, 8; ул. Коммунистическая, 38А квартира 39; ул. 8 Марта, 9 квартира 85; ул. Лобачевского, 10 квартира 8; ул. Комсомольская/Ударная, 28/8 квартира 2.

В период декабрь 2017 г. по сентябрь 2019 г. истец поставлял по указанным адресам тепловую энергию на нужды отопления, что ответчиком по делу не оспаривается (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец в адрес ответчика направлял претензии от 28.10.2019 исх. № 70900-05-00491 с приложением платежных квитанций. Ответчик рассмотрел претензии, письмом от 06.12.2019 сообщил сведения о ряде нанимателей и передал подтверждающие документы, в отношении остальных претензий задолженность не оплатил.

По состоянию на момент обращения с настоящим иском задолженность по оплате потребленной тепловой энергии составляет 496176 руб. 26 руб., из них: 5097,07 руб. – за декабрь 2017 г. по апрель 2018 г. по кв. 127 по пр. Строителей, 1; 5644,17 руб. – за декабрь 2017 г. по апрель 2018 г. по кв. 119 по пр. Строителей, 1; 23210,08 руб. – за декабрь 2017 г. по сентябрь 2019 г. по кв. 117 по пр. Строителей, 1; 6698,58 руб. – за ноябрь 2018 г. по сентябрь 2019 г. по кв. 113 по пр. Строителей, 1; 15437,37 руб. – за декабрь 2017 г. по сентябрь 2019 г. по кв. 107 по пр. Строителей, 1; 5868,15 руб. – за декабрь 2017 г. по сентябрь 2018 г. по кв. 31 по пр. Строителей, 1; 5002,68 руб. – за декабрь 2017 г. по апрель 2018 г. по кв. 21 по пр. Строителей, 1; 5704,01 руб. – за декабрь 2017 г. по апрель 2018 г. по кв. 5 по пр. Строителей, 1; 7284,18 руб. – за октябрь 2018 г. по сентябрь 2019 г. по кв. 206 по ул. Сумская, 32; 7086,71 руб. – за октябрь 2018 г. по сентябрь 2019 г. по кв. 110 по ул. Сумская, 32; 43633,20 руб. – за январь 2018 г. по сентябрь 2019 г. по кв. 2 по ул. Воровского, 30; 39841,43 руб. – за январь 2018 г. по сентябрь 2019 г. по кв. 3 по ул. Воровского, 30; 23756,01 руб. – за февраль 2018 г. по сентябрь 2019 г. по кв. 4 по ул. Воровского, 30; 29 387,51 руб. – за март 2018 г. по сентябрь 2019 по кв. 5 по ул. Воровского, 30; 35575,20 руб. – за февраль 2018 г. по сентябрь 2019 г. по кв. 7 по ул. Воровского, 30; 39295,22 руб. – за январь 2018 г. по сентябрь 2019 г. по кв. 8 по ул. Воровского, 30; 9389,46 руб. – за декабрь 2017 г. по сентябрь 2019 г. по кв. 39 по ул. Коммунистическая, 38А; 8946,97 руб. – за октябрь 2018 г. по сентябрь 2019 г. по кв. 85 по ул. 8 Марта, 9; 170800,57 руб. – за декабрь 2017 г. по сентябрь 2019 г. по кв. 8 по ул. Лобачевского, 10; 8517,69 руб. – за декабрь 2017 г. сентябрь 2018 г. по кв. 2 по ул. Комсомольская/Ударная, 28/8.

В связи с несвоевременной оплатой в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику были начислены пени в размере 56229,95 руб.

Количество потребленного ресурса было определено расчетным способом в соответствии с ПП РФ от 06.05.2011 № 354. Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком, произведен исходя из тарифа, утвержденного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 174 и № 150.

В соответствии с пп. 1.3 п. 1 ст. 44 Устава г. Пензы полномочия собственника по содержанию муниципального жилого фонда прямо отнесены к компетенции ответчика. Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком отсутствует, однако, согласно ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое им количество тепловой энергии. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 30 от 17.02.1998 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потреблённой им энергии.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Признав частично доводы ответчика обоснованными, истец заявлением от 10.11.2020 уточнил заявленные требования (т. 4 л.д. 23, 26-33 (расчет пени), и просил:

об уменьшении размера требований по кв. 39 в МКД № 38А по ул. Коммунистическая в связи с предоставлением ответчиком копии договора социального найма с ФИО20 до суммы 3217,05 руб. (основной долг) и 514,80 руб. (сумма пени);

об уменьшении размера требований по кв. 2 в МКД № 28/8 по ул. Комсомольская/Ударная до суммы 7988,40 руб. (основной долг) и 305,40 руб. (сумма пени);

об уменьшении размера требований по кв. 31 в МКД № 1 по пр. Строителей до суммы 5524,51 руб. (основной долг) и 208,17 руб. (пени);

об уменьшении размера требований по кв. 107 в МКД № 1 по пр. Строителей до суммы 13320,03 руб. (основной долг) и 1252,30 руб. (пени);

об уменьшении размера требований по кв. 2 в МКД № 30 по ул. Воровского до суммы 38 209,37 руб. (основной долг) и 3218,90 руб. (пени);

об уменьшении размера требований по кв. 3 в МКД № 30 по ул. Воровского до суммы 34525,88 руб. (основной долг) и 3152,26 руб. (пени);

об уменьшении размера требований по кв. 4 в МКД № 30 по ул. Воровского до суммы 20836,51 руб. (основной долг) и 1733,58 руб. (пени);

об уменьшении размера требований по кв. 5 в МКД № 30 по ул. Воровского до суммы 26246,01 руб. (основной долг) и 1868,84 руб. (пени);

об уменьшении размера требований по кв. 7 в МКД № 30 по ул. Воровского до суммы 31203,15 руб. (основной долг) и 2596,09 руб. (пени);

об уменьшении размера требований по кв. 8 в МКД № 30 по ул. Воровского до суммы 34 160,77 руб. (основной долг) и 3045,86 руб. (пени);

об уменьшении размера требований по кв. 206 в МКД № 32 по ул. Сумская до суммы 6 751,37 руб. (основной долг) и 317,17 руб. (пени);

об уменьшении размера требований по кв. 110 в МКД № 32 по ул. Сумская до суммы 4049,30 руб. (основной долг) и 308,60 руб. (пени);

об уменьшении размера требований по кв. 85 в МКД № 9 по ул. 8 Марта до суммы 8289,73 руб. (основной долг) и 391,08 руб. (пени);

об уменьшении размера требований по кв. 8 в МКД № 10 по ул. Лобачевского до суммы 150014,11 руб. (основной долг) и 12290,22 руб. (пени).

Таким образом, окончательно просил взыскать с ответчика: задолженность в размере 436987,87 руб., из которых: 405784,12 руб. – долг по оплате тепловой энергии; 31203,75 руб. – пени (расчет пени по каждой из квартир приведен в т. 4 л.д. 26-33).

Из выписок ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости представлены по запросу суда (т. 4 л.д. 39-94) судом установлено, что правообладателем всех спорных помещений является муниципальное образование г. Пенза.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Количество и стоимость потребленной теплоэнергии определены истцом расчетным способом с применением утвержденного Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области норматива потребления коммунальной услуги по отоплению - 0,0324 Гкал/кв.м. (Приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 5 от 15.12.2016) и площади каждой квартиры.

Представитель ответчика расчет объема и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии не оспаривает. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал, что многоквартирный дом № 30 по ул. Воровского признан аварийным и подлежащим сносу. Фактически отключение дома произошло в апреле 2019 г.

Доводы ответчика арбитражный суд отклоняет, исходя из следующего.

Постановлением администрации города Пензы от 23.09.2013 № 1071/2 "Об утверждении заключений о признании многоквартирных домов города Пензы аварийными и подлежащими сносу в 2007-2008 годах" многоквартирный жилой дом № 30 по ул. Воровского признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный жилой дом 28.02.2019 передан МКУ ДЖКХ г. Пензы на баланс в оперативное управление в соответствии с постановлением администрации г. Пензы № 331/7 от 28.02.2019 "О внесении изменений в постановление администрации города Пензы от 13.02.2019 № 231 "О передаче из муниципальной казны города Пензы на баланс в оперативное управление муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" многоквартирных жилых домов" и в июне 2019 г. был снесен (акт от 27.06.2019).

Постановлением администрации г. Пензы от 23.09.2013 № 1071/2 "Об утверждении заключений о признании многоквартирных домов города Пензы аварийными и подлежащими сносу в 2007-2008 годах" многоквартирный жилой дом № 28/8 по ул. Комсомольская/Ударная признан аварийным и подлежащим сносу (снесен 15.12.2018).

Несмотря на признание МКД № 30 по ул. Воровского аварийным и подлежащим сносу фактически его отключение от теплоснабжения было осуществлено в апреле 2019 г. (копия акта в материалах дела имеется).

Факт признания жилых домов аварийными и подлежащими сносу, а так же факт отсутствия проживания нанимателей, на что ссылается ответчик, не является безусловным основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по оплате поставленной в жилое помещение теплоэнергии.

Учитывая, что система теплоснабжения представляет собой совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями, то есть технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (ст. 2 Закона о теплоснабжении), то, следовательно, основанием прекращения обязательств по оплате теплоэнергии является отключение жилого дома от сети теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что меры к отключению жилого дома № 30 по ул. Воровского от действующей сети теплоснабжения были приняты органом местного самоуправления только в апреле 2019 г., что не оспаривается сторонами.

Факт обеспечения жилых домов теплоэнергией в спорный период подтверждается так же представленными в материалы дела квитанциями на оплату тепловой энергии, которые выставлял истец в спорный период собственникам указанных МКД.

Таким образом, обеспечение жилого дома № 30 по ул. Воровского г. Пензы тепловой энергией для нужд отопления осуществлялось по апрель 2019 г. включительно.

В отношении многоквартирного жилого дома № 28/8 по ул. Комсомольская/Ударная истец уточнил исковые требования.

Кроме того, в отношении кв. 31 в МКД № 1 по пр. Строителей ответчик представляет договор найма специализированного жилого помещения от 17.01.2014 и от 01.06.2018, однако не представляет акт приема-передачи спорного жилого помещения, из которого можно было бы бесспорно определить момент передачи помещения от одного нанимателя другому лицу.

Вместе с тем, из представленных доказательств установлено, что в ряде спорных квартир зарегистрированы следующие граждане (Ф.И.О., дата рождения, адрес прописки, дата регистрации): ФИО4,09.09.1962, <...>, регистрация с 04.07.1989; ФИО5, 23.12.1987 г., Пенза, ул. 8 Марта, д. 9 кв. 85,регистрация с 04.07.1989; ФИО6, 21.04.2012, <...>, регистрация с 15.06.2012; ФИО7, 06.10.1963, <...>, регистрация с 19.02.1991; ФИО8 14.05.1969, <...>, регистрация с 19.02.1991; ФИО9, 03.05.1987, <...>, регистрация с 19.02.1991; ФИО10, 05.09.1989, <...>, регистрация с 19.02.1991; ФИО11, 27.01.1991, <...>, регистрация с 19.02.1991; ФИО12, 31.12.1995, <...>, регистрация с 23.07.1998; ФИО13, 18.10.1992, <...>, регистрация с 19.11.1992; ФИО14, 07.07.2010, <...>, регистрация с 20.07.2010; ФИО15, 28.07.2011, <...>, регистрация с 12.08.2011; ФИО16, 05.05.2013, <...>, регистрация с 14.05.2013; ФИО17, 29.05.2013, <...>, регистрация с 07.06.2013; ФИО18, 08.03.1990, <...>, регистрация с 23.01.2010; ФИО19, 11.04.1983, <...>, регистрация с 16.01.2010.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

В соответствии с абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателей от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Учитывая, что в указанных жилых помещениях зарегистрированы наниматели, суд отказывает истцу во взыскании задолженности в сумме 169104,51 руб. и пени в сумме 13307,07 руб., поскольку иное влечет неправомерно освобождение физических лиц, проживающих в жилых помещениях, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

От требований по взысканию задолженности по кв. № 117 в МКД № 1 по пр. Строителей и по кв. 113 в МКД № 1 по пр. Строителей истец отказался в своих уточнениях к иску в связи с чем дело в данной части судом прекращено.

Статьями 153 и 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.

По правилам ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При этом согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из системного толкования указанных норм права в их взаимосвязи следует, что муниципальное образование город Пенза, как собственник помещений, обязано оплачивать коммунальные услуги по отоплению.

Согласно правовому подходу, сформулированному в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, именно между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги, в том числе по отоплению, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно абз 2. п. 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Расчет объема и стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период жилым помещением, произведен истцом в соответствии с п. 42(1) Правил № 354, исходя из площади жилого помещения и утвержденного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 5 от 15.12.2016 норматива потребления коммунальной услуги по отоплению - 0,0324 Гкал/кв.м.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

В силу ч. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования г. Пенза, арбитражный суд исходит из положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с Уставом г. Пензы (ст. 44), а также Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 17.05.2013 № 497/1, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство.

Таким образом, лицом, которое в спорных правоотношениях действует от имени муниципального образования город Пенза, является Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что обязанность по оплате тепловой энергии возложена на ответчика положениями ст. ст. 210, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, арбитражный суд признает исковые требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы частичному удовлетворению и взыскивает задолженность лишь в размере 236679,61 коп. (с учетом вышеприведенных обстоятельств о передачи части помещений нанимателям; т. 4 л.д. 126-128).

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной теплоэнергии, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Порядок расчетов за коммунальные услуги предусмотрен ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации в следующем порядке:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету (т. 4 л.д. 26-33), за нарушение обязательств по оплате теплоэнергии, поставленной за спорный период, ответчику начислена неустойка в сумме 31203 руб. 75 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25 % годовых, установленной на день подачи искового заявления.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения.

Таким образом, при неисполненном денежном обязательстве пени должны быть рассчитаны по ставке, действующей на день принятия решения.

На день принятия первоначального решения по делу ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 4,25% годовых.

С учетом нормативного регулирования и предусмотренных законом сроков оплаты, сумма пени исходя из 1/300 и 1/130 ставки рафинирования ЦБ РФ (4,25% годовых) за период просрочки составит 17896 руб. 68 коп., которые и подлежат взысканию в ответчика в пользу истца (с учетом вышеприведенных обстоятельств о передачи части помещений нанимателям; т. 4 л.д. 126-128).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 310, 311, 316, 317 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2020 делу № А49-1619/2020.

Пересмотреть дело № А49-1619/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принять частичный отказ истца от исковых требований в размере 29908 руб. 66 коп. Производство в данной части по делу прекратить, расходы по делу в данной части отнести на истца.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 254576 руб. 29 коп. в том числе: задолженность в сумме 236679 руб. 61 коп., пени в сумме 17896 руб. 68 коп., а также 6839руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1184 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья Кудинов Р.И.