Решение от 4 февраля 2017 г. по делу № А60-46228/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46228/2016
05 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (ИНН <***>).

о взыскании 7 910 941 рубля 26 копеек

при участии в судебном заседании:

25.01.2017:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2016,

от ответчика – не явились,

от третьего лица МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» – ФИО3, представитель по доверенности № 09-16 от 01.06.2016,

от третьего лица ООО «ЕЭС.Гарант» – не явились.

30.01.2017:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2016, ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2016.

от ответчика – не явились,

от третьего лица МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» – не явились,

от третьего лица ООО «ЕЭС.Гарант» – не явились.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

ответчик – подпись в протоколе судебного заседания от 27.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 7 910 941 рубля 26 копеек, в том числе:

- 7 686 499 рублей 68 копеек – задолженности по соглашению от 18.06.2015 к агентскому договору № 08/594 от 01.09.2014,

- 224 441 рубль 58 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2016 по 26.09.2016.

Истец в судебном заседании 27.12.2016 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 2 742 407 рублей 46 копеек.

В судебном заседании 25.01.2017 истец вновь заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до суммы 1 642 407 рублей 46 копеек.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие (ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 25.01.2017 был объявлен перерыв до 30.01.2017 для представления истцом расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец уточнил сумму взыскиваемых процентов – 286 305 рублей 11 копеек, представил расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сопроводительное письмо о вручении расчета процентов ответчику.

Уточнение суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между МУП ПГО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (принципал), ООО «Чистая вода» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) подписано соглашение от 18.06.2015, по условиям которого агент из сумм оплат, поступивших в отчетном периоде от потребителей и потребителей – юридических лиц, ежемесячно удерживает денежные средства в счет оплаты задолженности принципала перед ООО «Чистая вода», возникшей по договору оказания услуг по очистке сточных вод № 2-с от 23.04.2015, в размере, равном доле затрат на покупку услуг по очистке сточных вод (за исключением расходов по приобретению электроэнергии), в объеме необходимой валовой выручки на текущий год, предусмотренной при расчете тарифов на коммунальные услуги, которая составляет 43,9% от денежных средств, поступивших от потребителей и потребителей – юридических лиц, из которых:

- удерживает в свою пользу (перечисляет в пользу поставщика электроэнергии ООО «ЕЭС.Гарант») на основании поручения ООО «Чистая вода», данного принципалу в счет исполнения обязательств принципала перед ООО «Чистая вода» по договору на очистку сточных вод № 2-с от 23.04.2015, а также за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения № 33774 от 01.04.2015 (либо № 3377 К 66), заключенному между ООО «Чистая вода» и агентом (ООО «ЕЭС.Гарант») в погашение обязательств ООО «Чистая вода» перед агентом (ООО «ЕЭС.Гарант») в размере фактической задолженности, срок оплаты которой наступил, но не более 31,3% от сумм, поступивших от потребителей и потребителей – юридических лиц в отчетном периоде;

- перечисляет в пользу ООО «ЕЭС.Гарант» на основании поручения ООО «Чистая вода» ежемесячно в размере 1/4 от суммы задолженности ООО «Чистая вода» в счет исполнения ООО «Чистая вода» обязательств по договору поставки № 37/Д 202 от 28.05.2015;

- в оставшейся части перечисляет на расчетный счет ООО «Чистая вода».

Из материалов дела следует, что ответчик по исполнение обязательств по агентскому договору № 08/594-КРЦ от 01.09.2014 представлял третьему лицу МУП ПГО ЖКХ «Полевское» отчеты, содержащие сведения о сумме полученных от потребителей и потребителей – юридических лиц денежных средств, сумме денежных средств, перечисленных истцу, а также удержанных в счет исполнения обязательств истца перед третьим лицами и ответчиком.

Из указанных отчетов следует, что за период с мая 2015 года по март 2016 года с учетом суммы полученных от потребителей денежных средств истцу подлежала перечислению (в том числе удержанию в счет исполнения обязательств ООО «Чистая вода») сумма 14 012 570 рублей 36 копеек, в том числе:

- за май 2015 года – 1 145 915,88 руб.,

- за июнь 2015 года – 1 171 518, 88 руб.,

- за июль 2015 года – 1 117 212,17 руб.,

- за август 2015 года – 1 355 207,37 руб.,

- за сентябрь 2015 года – 1 270 953,85 руб.,

- за октябрь 2015 года – 1 073 111,74 руб.,

- за ноябрь 2015 года – 1 686 210,72 руб.,

- за декабрь 2015 года – 1 002 536,87 руб.,

- за январь 2016 года – 1 469 026,89 руб.,

- за февраль 2016 года – 1 458 570,93 руб.,

- за март 2016 года – 1 262 305,06 руб.

При этом, как следует из указанных отчетов, а также платежных поручений, общая сумма перечисленных (в том числе удержанных в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком и третьими лицами) денежных средств составила 12 370 162 рубля 90 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в рамках соглашения от 18.06.2015 года составила 1 642 407 рублей 46 копеек.

Арбитражный суд предлагал ответчику представить сумм, перечисленных истцу, с указанием общей суммы собранных денежных средств, денежных средств, удержанных в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ЕЭС.Гарант», а также контррасчет суммы долга, однако ответчик таких расчетов суду не представил, расчет истца – не оспорил (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из представленных отчетов агента, платежных документов, расчета истца следует, что денежные средства, подлежащие перечислению истцу, перечислены последнему не в полном объеме, доказательств исполнения обязательств перед истцом ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, постольку суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в сумме 1 642 407 рублей 46 копеек (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 286 305 рублей 11 копеек.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по перечислению денежных средств истцу, постольку истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец представил расчет процентов на сумму 286 305 рублей 11 копеек.

Расчет произведен по каждому расчетному периоду, по истечении месяца, в котором были собраны денежные средства (например, за услуги, оказанные в мае 2015 года, денежные средства собраны в июне 2015 года, просрочка исполнения обязательств определена с 01.07.2015 и т.д.).

Расчет судом проверен и признан не противоречащим статье 395 Гражданского кодекса РФ: истец применил надлежащие ставки, учел платежи ответчика, а также удержанные им денежные средства; исходные данные для расчета процентов являются верными.

Ответчик данный расчет не оспорил, свой контррасчет не представил (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Итак, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 286 305 рублей 11 копеек.

Учитывая, что в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а в данном случае таковой не установлен, суд удовлетворяет требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты суммы долга ответчиком.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 1 928 712 рублей 57 копеек размер госпошлины составляет 32 287 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования в заявленной сумме удовлетворены, то расходы по госпошлине относятся на ответчика. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 642 407 рублей 46 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2015 по 25.01.2017, в размере 286 305 рублей 11 копеек.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 642 407 рублей 46 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 26.01.2017 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 287 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО5