Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А76-31979/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31979/2018
27 февраля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 20 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толочко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Калининой Валерии Александровны, ОГРН 309745303500036, г. Челябинск,

к акционерному обществу "ГСК "ЮГОРИЯ", ОГРН 1048600005728, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

о взыскании 5100 руб. страхового возмещения, расходы на оценку 20000 руб. , неустойку за период с 27.07.2016 по 21.09.2018 в размере 40137 руб., неустойку начисленную на сумму 5100 руб. из расчета 1% в день с 22.09.2018 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО5 по доверенности №66 от 01.02.2018

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калинина Валерия Александровна, ОГРН 309745303500036, г. Челябинск, (далее – истец, ИП Калинина В.А.), 02.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ГСК "ЮГОРИЯ", ОГРН 1048600005728, г. Челябинск, (далее – ответчик, АО "ГСК "ЮГОРИЯ"), о взыскании 5200 руб. страхового возмещения, расходы на оценку 20000 руб., неустойку за период с 27.07.2016 по 21.09.2018 в размере 40976 руб., неустойку начисленную на сумму 5200 руб. из расчета 1% в день с 22.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

От ответчика 30.10.2018 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица мнение на исковое заявление не представили.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец уточнил исковые требования, просит о взыскании 5100 руб. страхового возмещения, расходы на оценку 20000 руб. , неустойку за период с 27.07.2016 по 21.09.2018 в размере 40137 руб., неустойку начисленную на сумму 5100 руб. из расчета 1% в день с 22.09.2018 по день фактического исполнения обязательства (л.д.18 т.2).

Данные требования являются предметом рассмотрения.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2016 в с. Перегребное на ул. Спасенникова, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля УАЗ-31514, г/н <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Субару Импреза, г/н <***> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16 т.1).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки УАЗ-31514, г/н <***> ФИО3, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.16 т.1).

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события 06.07.2016, что подтверждается актом о страховом случае №010/16-48-00092/01/05 (л.д.17 т.1).

В ответ на обращение потерпевшего, страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 33900 руб. 00 коп. по платежному поручению №352812 (л.д. 18 т.1).

Не согласившись с размером ущерба, потерпевший обратился независимому оценщику в экспертную организацию.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, г/н <***> на основании экспертного заключения №2907163068 от 08.08.2016, выполненного ООО ОК «Эксперт оценка» с учетом износа составила 39100 руб. (л.д. 20-35 т.1). Потерпевший понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к ПКО №20794 от 15.08.2016.

16.08.2018 потерпевший направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, с приложением отчета независимого оценщика (л.д. 36-37 т.1).

30.08.2018 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ЧЛБВ18272, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику – АО ГСК «ЮГОРИЯ», возникшие в результате повреждения транспортного средства Субару Импреза, г/н <***> в результате страхового события, произошедшего 30.01.2016 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством УАЗ-31514, г/н <***> в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 38 т.1).

Согласно акту выполненных работ (услуг) к договору уступки прав (цессии) № ЧЛБВ18272 от 30.08.2018 цедент не имеет претензий к цессионарию по качеству и срокам выполнения договора (л.д. 39 т.1).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должников об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права (цессии) № ЧЛБВ18272 от 30.08.2018 является заключенным.

Уведомлением, полученным ответчиком 31.08.2018 (л.д. 42-43) истец сообщил ответчику о переходе прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии) № ЧЛБВ18272 от 30.08.2018, о чем свидетельствует входящий штамп от 31.08.2018.

14.01.2019 истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №2907163068/2 уточненное от 10.01.2019, выполненного ООО ОК «Эксперт оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, г/н <***> с учетом износа составила 39000 руб. (л.д. 4-17 т.2).

Именно с учетом данного уточненного экспертного заключения истец и уточнил исковые требования и просит взыскать 5100 руб. страхового возмещения, расходы на оценку 20000 руб., неустойку за период с 27.07.2016 по 21.09.2018 в размере 40137 руб., неустойку начисленную на сумму 5100 руб. из расчета 1% в день с 22.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием только двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинен только имуществу.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно экспертного заключения №2907163068/2 уточненное от 10.01.2019, выполненного ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, г/н <***> с учетом износа составила 39000 руб. (л.д. 4-17 т.2).

Ответчик заявлений, ходатайств о проведении экспертизы в суд не представил.

Ответчиком выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с экспертным заключением №010/16-48-00092 от 08.07.2016 в сумме 33900 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 20 000 руб. по оплате услуг независимого эксперта.

В соответствии с Законом об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Законодательство установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а так же ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следует отметить, что расходы на проведение экспертизы потерпевший не был вынужден нести. Материалами дела подтверждается, что страховщик осуществил осмотр поврежденного ТС , и осуществил выплату ущерба 22.07.2016 по своему отчету, согласно которого ущерб составил 33900 руб.

Потерпевший имел возможность обратиться к страховщику для проведения независимой технической экспертизы (еще в 2016 году) которую по заявлению потерпевшего обязан был бы организовать страховщик в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, потерпевший самостоятельно обратился в экспертную организацию и понес дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 20000 руб.

Пунктом 100 Постановления пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что расходы потерпевшего по оплате заключения №1209180952 , составленного ООО ОК «Эксперт оценка», на основании которого предъявлен настоящий иск, является судебными расходами (п.100 Постановления пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017) и ввиду превышения среднерыночной стоимости проведения экспертизы, суд считает возможным снизить указанные судебные расходы до 9000 руб.

Снижая расходы по оценке с 20000 руб. до 9000 руб. суд учитывает баланс интересов сторон, чрезмерность предъявленных расходов, сумму которая определяется в сопоставлении со стоимостью аналогичных экспертиз.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате услуг независимого эксперта подлежат возмещению в размере 9000 руб. 00 коп.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением №2907163068/2 уточненное от 10.01.2019, выполненного ООО ОК «Эксперт оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, г/н <***> с учетом износа составила 39000 руб., недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения 5100 руб. 00 коп., и расходов по оценке 9000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом начислена неустойка в размере 1% за период с 27.07.2016 по 21.09.2018, из расчета 787 дня, размер которой составил 40 137 руб. 00 коп. (5100 х 1% х 787 дн.).

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, вместе с тем, ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ), направленная на восстановление нарушенного права.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ущерб составил 39000 руб. 00 коп., ответчиком в добровольном порядке в пределах сроков установленных действующим законодательством была произведена выплата ущерба в размере 33900 руб. еще 22.07.2016, таким образом, размер взыскиваемого страхового возмещения составляет 5100 руб. размер неустойки в 8 раз превышает размер недоплаченного страхового возмещения. Поскольку размер неустойки значительно выше суммы ущерба, суд приходит к выводу о том, что присутствуют основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 5100 руб. 00 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки начиная с 22.09.2018 по день фактического исполнения также подлежит удовлетворению.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Следует производить начисление неустойки с 22.09.2018 на сумму ущерба 5100 руб. 00 коп. из расчета 1% в день по день фактической выплаты ущерба (при этом размер начисленной и взысканной неустойки не должен превышать 400000 руб.).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.08.2018, заключенный между ООО ЮК «Правовой защитник» (исполнитель) и ИП ФИО2(заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) №ЧЛБВ18272 от 30.08.2018, а также иных понесенных расходов (л.д. 48-49 т.1).

В рамках договора исполнитель обязуется: произвести сбор и анализ документов, относящихся к данному делу; анализ и обобщение судебной практики данной категории дел; составление и подача от имени заказчика иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика; при необходимости осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (п.1.2 договора).

Стоимость услуг определена участниками договора в сумме 10 000 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №В18272 от 30.08.2018 (л.д. 47 т.1).

При этом на представление интересов ИП ФИО2 представителю ФИО6 выдана доверенность 74 АА 4077707 от 26.04.2018 (л.д. 59 т.1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца выполнил следующие действия во исполнение условий договора об оказании юридических услуг: подготовил и подписал исковое заявление, письменные пояснения, уточнение иска.

Суд считает, что понесенные расходы несоразмерны сложности дела.

Снижая размер услуг представителя до 5000 руб., суд учитывает, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 214 руб. 00 коп.

Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 214 руб. 00 коп. данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 214 руб. 00 коп.

При заявленной цене иска сумма государственной пошлины составила 2 000 руб.

Чек-ордером №99 от 25.09.2018 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2647 руб. (л.д. 13).

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ГСК "ЮГОРИЯ", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, <...> руб. страхового возмещения, неустойку за период с 27.07.2016 по 21.09.2018 в размере 5100 руб., неустойку начисленную на сумму 5100 руб. из расчета 1% в день с 22.09.2018 по день фактического исполнения обязательства (сумма начисленной и взысканной неустойки не должна превышать 400 000 руб.), а также расходы на оценку 9000 руб. , в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы 214 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 647 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 25.09.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая