Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А56-119517/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119517/2019
12 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерное общество "Вектор-Бест-Балтика" (адрес: Россия 196240, г. Санкт-Петербург, 2-й Предпортовый проезд, д. 4, лит. А, ОГРН: 1027804898384)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тельмира" (адрес: Россия, 196158, г. Санкт-Петербург, Варшавская улица, д. 41/1 В, 1н, ОГРН: 1037821049496)

о взыскании 503.200 руб. 00 коп.

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.11.2019

установил:

Акционерное общество "Вектор-Бест-Балтика" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тельмира" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 170.000 руб. 00 коп. долга и 333.200 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2019 по 07.11.2019 в рамках договора № 01/11/18 от 01.11.2018.

Определением суда от 14.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 12.03.2020 заявил о фальсификации договора на изготовление и поставку продукции № 01/11/18 от 01.11.2018; технического задания (приложение №1 к договору на изготовление и поставку продукции № 01/11/18 от 01.11.2018) и назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств вышеназванные документы.

Истец отказался исключить из числа доказательств договор на изготовление и поставку продукции № 01/11/18 от 01.11.2018; техническое задание (приложение №1 к договору на изготовление и поставку продукции № 01/11/18 от 01.11.2018), а также заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению качества поставленного ответчиком товара.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 25.06.2020 суд приостановил производство по делу, назначив по ходатайству ответчика производство судебной почерковедческой экспертизы и поручив её производство эксперту ФИО4

Протокольным определением от 17.09.2020 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Ответчик в судебном заседании 24.09.2020 заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО4 для дачи пояснений.

Эксперт ФИО4 явился в судебные заседания 05.11.2020 и 03.12.2020 для дачи пояснений, представив суду на обозрение CD-диск с фотографиями с подписями от имени ФИО5, ФИО6, оттиском печатей АО "ВекторБестБалтика", ООО "Тельмира".

В судебном заседании 03-10.12.2020 суд признал заявление ответчика о фальсификации договора на изготовление и поставку продукции № 01/11/18 от 01.11.2018; технического задания (приложение №1 к договору на изготовление и поставку продукции № 01/11/18 от 01.11.2018) необоснованным с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта ФИО4 и данных им пояснений с обозрением в судебном заседании представленных экспертом цветных фотографий, размещенных на электронном носителе, с подписями от имени ФИО5, ФИО6, оттиском печатей АО "ВекторБестБалтика", ООО "Тельмира", ранее использованных в его заключении.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии у суда сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта ФИО4, а также доказательств обратного со стороны ответчикам, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы по обстоятельствам рассмотрения заявления о фальсификации.

Истец в судебном заседании 28.01.2021 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

Определением от 28.01.2021 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФИО7 и ФИО8, предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какова скорость сканирования штрих-кодов «Блока хранения для 6-ти подставок для пробирок» в одну секунду?

2) Могла ли снизиться скорость сканирования штрих-кодов «Блока хранения для 6-ти подставок для пробирок» в результате эксплуатации оборудования?

3) Возможно ли технически достижение скорости сканирования штрих-кодов на данном типе оборудования 1000 скан./сек.?

4) Существуют ли такие устройства на рынке продаж?

5) При положительном ответе на 4-й вопрос - какова их рыночная стоимость?

В судебном заседании 11.03.2021 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Заявлением от 19.03.2021 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Тельмира» в пользу АО «Вектор-Бест-Балтика» 170 000 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, поставленного в рамках Договора № 01/11/18 от 01.11.2018, а также неустойку в размере 80 920 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании 15.04.2021 истец поддержал исковые требования с учетом приятых судом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2018 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор 01/11/18 на изготовление и поставку продукции – Блок хранения 6 подставок и для пробирок.

Согласно товарной накладной №904 от 10.04.2019 ответчик поставил, а истец принял без замечаний товар «Блок хранения для 6 поставок для пробирок».

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что товар не соответствует согласованной сторонами скорости сканирования 1000 скан./сек.

Однако представленное истцом техническое задание не содержит подписей представителей сторон, а также оттиском их печатей.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что сторонами были согласованы скоростные параметры истцом в материалы дела не представлено.

При этом, в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что иные недостатки в товаре отсутствовали и иных претензий по качеству товара у истца не имеется.

Как следует из экспертного заключения в момент осмотра устройство находилось в неработающем состоянии, что не позволило эксперту запустить его в работу в штатном режиме и измерить скорость сканирования. При этом представитель истца в судебном заседании подтвердил, что устройство было передано Заказчику (АО «Вектор-Бест-Балтика») в рабочем состоянии, причину выхода его из строя пояснить суду не смог.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что оборудование находится в неработоспособном состоянии по вине ответчика.

В ходе исследования экспертами также установлено, что та скорость, которую по мнению истца должен был обеспечить ответчик (1000 скан./сек.) технически недостижима, поскольку относится к компоненте устройства – к сканеру, и является техническим параметром этого сканера, и не может быть отнесен ко всему устройству. Кроме того, отсутствует какой-либо смысл в реализации скорости работы устройства в 1000 скан. /сек., поскольку столько пробирок не установить на штатив. Максимально возможная скорость сканирования для подобного оборудования измеряется в 700-800 скан. / сек.

В ходе проведения экспертизы истец пояснил, что по его заказу ответчик должен был создать оборудование на основании уже существующего аналога.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, ответчиком изготовлено и поставлено оборудовано согласно достигнутым сторонами договоренностям.

Согласно статье 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право возмещения стоимости работ возникает у заказчика при наличии существенных недостатков в выполненных работах, либо при не устранении недостатков в разумный срок.

Следует отметить, что акт испытания выполненных работ составлен истцом в одностороннем порядке без вызова представителей ответчика и лишь 11.04.2019, заявил о выявленных недостатках ответчику в претензии направленной 14.10.2019.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1 ст. 456 ГК РФ), в определенном количестве (ч.1 ст.465 ГК РФ), соответствующего качества (ч.1 ст.469 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 названной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) (далее - Инструкция П-7) при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Уведомление о вызове представителя ответчика истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Вектор-Бест-Балтика" из федерального бюджета 5.046 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.