Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А40-103359/2017

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

12.09.2018 Дело № А40-103359/17-110-959

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС" (ОГРН <***>, 109544,<...> офис 2) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" (ОГРН <***>, 119991,<...>) о взыскании 919 510 рублей,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов. от 30.01.2017№30/01/17,

от ответчика- ФИО3, по дов. от 16.07.2018 №189-18/010-50,ФИО4 по дов. от 27.12.2017№40617/010-50,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС" обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 919 510 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельство, что ошибочно перечислил МГУ имени М.В. ЛОМОНОСОВА по одному платежному поручению № 192 от 16.11.2015 г. денежные средства в размере 919 510 рублей.

В платежном поручении № 192 от 16.11.2015 указывалось назначение платежа: «Оплата по счету №107 от 12.11.15 г. по договору № 313 от 30.06.2015 года за научно-исследовательскую работу».

Однако между ООО «НОРДЭКС» и МГУ имени М.В. ЛОМОНОСОВА никогда не заключался договору №313 от 30.06.2015 года.

ООО «НОРДЭКС» соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а именно 29.03.2017 года было послана претензия заказным письмом (почтовый идентификатор 10100072537927) - получена Ответчиком 06 апреля 2017 года.

А также претензия была повторно направлена 13.04.2017 года ценным письмом (почтовый идентификатор 10175306008047) - получена Ответчиком 19 апреля 2017 года.

Ответчик не признавая иск, сослался на те обстоятельства, что Спорная сумма денежных средств не является неосновательным обогащением, поскольку уплачена Обществом в счёт исполнения его обязательств перед МГУ по договору.

Между Обществом и МГУ 30.06.2015 заключён договор № 3/3 на выполнение научно-исследовательских работ, по условиям которого (п. 1.1) Общество (заказчик) поручает, а МГУ (исполнитель) обязуется выполнить научно-исследовательскую работу «Изучение характеристик потенциальных нефтяных систем Кенгдейского и Омолой-Улахан-Кюегелюрского лицензионных участков» по представленным Обществом пробам горных пород; Общество обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость названных научно-исследовательских работ в соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора составляла 1 819 510 руб. Из данной суммы денежных средств 900 000 руб. подлежало уплате в качестве аванса, а остальная часть (919 510 руб.) должна была быть уплачена Обществом в течение десяти банковских дней после подписания сдачи-приёмки выполненных работ.

Обязательства как Общества, так и МГУ по заключённому между ними договору были исполнены надлежащим образом.

Так, Общество 13.08.2015 уплатило МГУ аванс, что подтверждается платёжным поручением от 13.08.2015 № 58. МГУ выполнил обусловленные договором работы и сдал их Обществу, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 12.11.2015. В свою очередь, Общество 16.11.2015 перечислило МГУ оставшуюся часть причитавшихся ему по договору денежных средств в размере 919 510 руб., что подтверждается платёжным поручением от 16.11.2015 № 192.

Истец заявил о фальсификации доказательств- договора №3/3 от 30.06.15 и акта от 12.11.2015.

В целях проверки указанного заявления судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Российскому федеральному центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Кем ФИО6 или иным лицом выполнена подпись на третьем листе договора № 3/3 313 на выполнение научно-исследовательских работ от 30 июня 2015 года?

2.Кем ФИО6 или иным лицом выполнена подпись на Акте сдачи-приемки от 12 ноября 2015 года выполненных работ по договору научно-исследовательских работ №313 от 30 июня 2015 года?

Согласно заключению, установить, кем выполнены подписи не представляется возможным, они выполнены в необычных условиях.

В целях проверки заявления также был опрошен ФИО7, который подтвердил факт договорных отношений и изложил обстоятельства, при которых подписывался договор.

При этом суд не находит оснований для вызова остальных заявленных ответчиком свидетелей, поскольку представлено достаточно доказательств для принятия решения, а отложение для обеспечения явки только затянет процесс.

Истец заявил о назначении повторной экспертизы.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку отсутствуют условия, установленные ст. 87 АПК РФ.

При этом в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (далее — Обзор 1), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В то же время не может признаваться неосновательным обогащением имущество, полученное по сделке.

В обоснование своих требований Общество ссылается на указание в платёжном поручении от 16.11.2015 № 192 на оплату по договору от 30.06.2015 № 313 за научно-исследовательскую работу; по мнению Общества, между ним и МГУ никогда не заключался договор от 30.06.2015 № 313.

Как пояснил ответчик, между Обществом и МГУ заключён договор от 30.06.2015 № 3/3. Написание знаков / (знак «дробь») и 1 (цифра «один») является графически сходным, что привело к неправильному указанию номера договора не только в платёжном поручении от 16.11.2015 № 192, но и в счёте от 12.11.2015 № 107.

Однако, несмотря на то, что в платёжном поручении от 16.11.2015 № 192 и в счёте от 12.11.2015 № 107 неправильно указан номер договора (313 вместо 3/3), из содержания указанных документов явно усматривается, что платёж совершается по договору от 30.06.2015. Более того, в счёте от 12.11.2015 № 107 содержится и указание на конкретную научно-исследовательскую работу «Изучение характеристик потенциальных нефтяных систем Кенгдейского и Омолой-Улахан-Кюегелюрского лицензионных участков», выполнявшуюся по договору, а в платёжном поручении от 16.11.2015 № 192, в свою очередь, содержится ссылка на счет от 12.11.15 №107, при этом представлен сам результат работ.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Истец не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, истцом не указано. Кроме того, ответчиком представлены все имеющиеся у него документы по взаимоотношениям с контрагентом, исходя из которых суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 87, 88, 110,123,156,161, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, вызове остальных свидетелей, заявление о фальсификации отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко