Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А45-526/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-526/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кантех» (ОГРН <***>), п/ст Тальжино Кемеровской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТР Системы» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69600 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 11.01.2023 в размере 1473,04 рублей и с 12.01.2023 по день фактической уплаты задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащих образом о дате, времени и месте судебного разбирательства;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кантех» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТР Системы» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69600 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 11.01.2023 в размере 1473,04 рублей и с 12.01.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик отзывом просил в иске отказать, в обоснование возражений указал, что с его стороны были выполнены все условия договора согласно спецификации №3 от 23.01.2018, истец выборку товара со склада не обеспечил. При этом по состоянию на 12.04.2022 (дата претензии) срок исковой давности истек.

Истец, возражая по заявлению ответчика указал, что обязательств по предоставлению запчастей трансформировалось в денежное обязательство с даты направления уведомления об отказе от договора и возврате неотработанного аванса, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьей 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу № А27-17831/2021 от 01.04.2022 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КАНТЕХ» (истец). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «КАНТЕХ» утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

В ходе конкурсного производства по данными бухгалтерского учета установлено, что за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 69600 рублей.

30.01.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № С01/17, согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнять: работы по обследованию канатных дорог на предмет наличия дефектов и составление дефектных ведомостей; разработку и подготовка технической и проектной документации; ремонтные работы и ревизию (обследование выявление дефектов) оборудования канатных дорог; работы по обслуживанию, наладке и регулировке оборудования канатных дорог и буксировочных устройств; поставку расходных материалов, комплектующих оборудования канатных дорог и буксировочных устройств (далее - «Товара»); монтаж, ремонт и счаливание канатов, а Заказчик обязуется принимать выполненные работы и поставленные товары, оплачивать их на условиях, указанных в настоящем Договоре.

30.01.2018 платежным поручением № 38 истец перечислил ответчику 69600 рублей, указанная сумма не возвращена на счет истца, поставка товара на оплаченную сумму отсутствует, указанные в назначении платежа счета руководителем истца исполняющему обязанности конкурсного управляющего не передавались, таким образом, взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением ответчика.

13.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2022 с требованием вернуть неосновательное обогащение, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения

Ответчик на претензию не ответил и денежные средства не возвратил, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его 6 части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Возражая по иску ответчик указал, что согласно поступившему 23.01.2018 заказу от истца специалистом ответчика была сформированы спецификация №3 от 23.01.2018 и счет №2 от 23.01.2018 на сумму 69600 рублей.

24.01.2018 документы на оплату были высланы представителю истца.

27.02.2018 заказ был выполнен и отправлен на склад готовой продукции до момента выборки, представитель истца был уведомлен о готовности товара к отгрузке по телефону.

Учитывая стиль и характер ведения предпринимательской деятельности истца, ответчик предполагал, что выборка готового товара произойдет в неопределенный срок (опыт предыдущих отгрузок), в связи с этим готовый товар хранился на складе.

Со стороны ответчика были выполнены все действия по заказу и сформированы все документы, таким образом, ответчик выполнил все условия сделки по спецификации №3 от 23.01.2018.

Более того, по состоянию на 12.04.2022 (дата претензии истца) срок исковой давности истек.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что договор № С01/17 от 30.01.2017 является смешанным – содержит в себе условия о подряде и поставке.

Согласно назначению платежа в платежном поручении № 38 от 30.01.2018 оплата осуществлялась в рамках отношений по поставке (за Е01-010 Втулка полиамидная (Изолятор), согласно счету №2 от 23.01.2018г. В том числе НДС 18 % - 10616.95 рублей).

В соответствии с пунктами 3.1-3.5 договора поставка осуществляется на следующих условиях: номенклатура (наименования), количество и стоимость Товаров, а также порядок и сроки поставки по настоящему договору указываются в Спецификациях к Договору и в соответствии с разделом 7 настоящего Договора.

Спецификация, подписанная обеими Сторонами и содержащая необходимую информацию о поставке Товара, считается согласованной. Согласованная Сторонами Спецификация является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Условия поставки определяются Сторонами в Спецификации. Датой поставки в адрес Заказчика является дата, указанная в отгрузочных документах (счет фактуре, товарной накладной). Товар считается поставленным с момента передачи Товара Заказчику на условиях Базисного условия поставки.

При этом представленная ответчиком спецификация № 3 от 23.01.2018 не отвечает требованиям пункта 3.2 договора, поскольку не подписана со стороны истца, соответственно, условия поставки сторонами не согласованы, следовательно, в этом случае применяются общие правила о поставке предварительно оплаченного товара.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), то к ней применяются общие положения о купле-продаже. Существенными условиями договора поставки являются условие о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ), условие о количестве товара (пункт 3 статьи 455, статья 465 ГК РФ). Условие договора о сроке поставки товара не является существенным (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Согласно пункту 2 стать 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что доказательств поставки предварительно оплаченного истцом товара ответчик не предоставил, учитывая, что истцом спецификация не подписана, следовательно, ссылки ответчика на обязанность выборки товара истцом, и надлежащее исполнение условий договора поставки с его стороны, не подтверждены соответствующим доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензией от 12.04.2022 истец потребовал осуществить возврат денежных средств в связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, в 2022 году обязательство ответчика по поставке предварительно оплаченного товара трансформировалось в денежное обязательство, указанная позиция также подтверждается позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-1149/2016, от 21.02.2017 по делу №А75-1149/2016 (оставлено в силе Определением Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 304-ЭС17-8625).

Ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму аванса (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2023 по делу №А70-10623/2022, от 16.01.2023 по делу № А27-5477/2021).

Принимая во внимание положения статей 196, 195, пункта 2 статьи 200 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункты 3.1-3.5 договора о порядке согласования поставки товара, момент предъявленного истцом требования о возврате перечисленной им денежной суммы (претензия от 12.04.2022), дату обращения истца с иском (13.01.2023), учитывая то, что обязанность по возврату денежных средств, оплаченных истцом за товар, который не поставлен ответчиком, представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, исходя из того, что с момента предъявления истцом требования о возврате денежных средств обязанность по поставке товара прекращена, поскольку трансформировалась в иное, денежное обязательство, которое состоит в обязанности поставщика, не поставившего товар, возвратить покупателю (истцу) уплаченные им денежные средства за непоставленный в рамках договора товар, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

С момента трансформации обязательства по передаче товара в денежное обязательство, сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара прекратились, следовательно, ответчик неосновательно сберегает денежные средства истца.

В случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Доводы ответчика о том, что истцу в установленном договором порядке (пункт 7.2.) было сообщено о готовности товара к отгрузке, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод ответчика о том, что истец, оплатив счет на поставку запчасти, согласовал порядок поставки товара путем отгрузки со склада ответчика, судом отклоняется, поскольку в пункте 3.2. договора указано, что спецификация, подписанная обеими сторонами и содержащая необходимую информацию о поставке товара, считается согласованной сторонами и становится неотъемлемой частью договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления спецификации №3 от 23.01.2028 в адрес истца, в том числе способами, определенными в пункте 7.2. договора.

Истец подписание спецификации №3 от 23.01.2028 со своей стороны оспорил, иных доказательств передачи товара истцу ответчиком не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств направления в адрес истца требования о выборке товара по истечении срока, установленного в спецификации.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в отсутствие доказательств передачи товара ответчиком истцу при наличии суммы предоплаты последнего в пользу ответчика, пришел к выводу, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 69600 рублей является обоснованными, следовательно, подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1473,04 рублей за период с 01.10.2022 по 11.01.2023, и начиная с 12.01.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом, признан верным, на дату принятия решения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3232,11 рублей.

Истец также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТР Системы» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кантех» (ОГРН <***>) 69600 рублей неосновательного обогащения, 3232 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 16.05.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного исходя из ключевой ставки Центробанка России действующий в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТР Системы» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2913 государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина