Решение от 8 января 2018 г. по делу № А03-18065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03–18065/2017

09 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 306222503800039, ИНН <***>) к Министерству имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 073 339 руб. 47 коп., из них 1 598 584 руб. 91 коп. задолженности, 474 754 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 по 04.12.2017,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.01.2017 № 4,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.09.2017 № 24/13125,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Алтайского края (далее – Минимущество) о взыскании 350 938 руб. 65 коп., из них 347 988 руб. задолженности, 2 950 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 по 27.09.2015.

Исковые требования основаны на статьях 168, 178, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью применения последствий недействительной сделки путем возврата денежных средств, перечисленных в счет арендных платежей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 30.08.2013 № 88-а, признанного недействительным решением от 28.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-25102/2015.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 598 584 руб. 91 коп. задолженности, 474 754 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 по 04.12.2017.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором считает, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

По мнению ответчика, поскольку судебным актом, которым удовлетворены требования о признании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 30.08.2013 № 88-а недействительным, не применены последствия недействительности сделки, приказ Главалтайимущества от 15.09.2016 № 74 не содержит оснований для возврата денежных средств, уплаченных в счет арендной платы по договору аренды, признанного недействительным, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Ответчик считает, что у Минимущества отсутствуют долги либо невыполненные обязательства перед истцом, в связи с этим оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Исковое заявление не содержит нормативно-правового обоснования требования о возврате Минимуществом задолженности. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Кроме того, при проверке правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком выявлены арифметические ошибки.

Учитывая, что решение суда от 28.03.2017 вступило в законную силу 08.06.2017, а также тот факт, что земельный участок, который является предметом договора аренды, признанного судом недействительным, фактически передан Минимуществу по акту приема-передачи лишь 03.11.2017, ответчик полагает, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нарушают принцип добросовестности, установленный пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Арбитражным судом Алтайского края не установлен факт нарушения Минимуществом прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, поскольку в решении суд указал, что под влиянием заблуждения находился не только истец, но и Минимущество, выступившее в качестве арендодателя по договору аренды от 30.08.2013 № 88-а.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, г. Барнаул.

Представитель истца заявленное ответчиком ходатайство оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд первой инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В ходе рассмотрении дела Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула не заявлялось ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Арбитражный суд не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица - отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (предшественник - Минимущества Алтайского края, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 88-а, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030312:412, местоположение: <...>, площадью 20000 кв.м., участок предоставлен для строительства логистического центра. Разрешенное использование участка: грузовые и контейнерные площадки железнодорожного и автомобильного транспорта, сортировочные станции, парки подвижного состава, логистические комплексы.

Срок аренды установлен на пять лет с даты его подписания сторонами (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора установлено, что годовая арендная плата составляет 765 574 руб.

Арендная плата по договору исчисляется с даты его подписания. Арендная плата за первый отчетный год аренды по договору подлежит внесению арендатором в полном размере в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Отчетным голом является период, равный одному году с даты подписания договора.

В последующие годы арендная плата по договору вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Вступившим в законную силу решением от 28.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-25102/2015 договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 30.08.2013 № 88-а, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края признан недействительным.

Письмом от 29.06.2017 исх. № б/н истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет арендных платежей по недействительной сделки - договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 30.08.2013 № 88-а (л.д.24).

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно частям 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При аренде полученное выражается в пользовании имуществом. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Пунктом 82 вышеуказанного Постановления № 25 указано, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально- определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм (разъяснений) равный размер взаимных обязательств сторон по недействительной (в данном случае - арендной) сделке исключает наличие неосновательного обогащения на стороне представителя собственника земельного участка. Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к спорным отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, отсутствие получения арендодателем денежных сумм за пользование спорным земельным участком.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следуя материалам дела, истец просит возвратить денежные средства перечисленные ответчику в рамках исполнения своих обязательств по недействительной сделке. Сумма в размере заявленных требований, согласно представленных в материалы дела платежных поручений 26.08.2013 № 60, от 14.10.2013 № 86, от 15.10.2013 № 88, от 29.09.2014 № 115, от 24.12.2014 № 167, от 25.03.2015 № 103, от 29.06.2015 № 228, от 28.09.2015 № 357 с назначением платежа «Оплата арендной платы...», составляет 1 598 584 руб. 91 коп. (л.д. 15-23).

Пунктом 1.4 договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 30.08.2013 № 88-а установлено, что договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок.

Земельный участок из земель населенных пунктов площадью 20000 кв.м., с кадастровым номером 22:63:030312:412, расположенный по адресу: <...>, предоставленный индивидуальному предпринимателю ФИО2 для строительства логистического центра фактически передан Минимуществу 03.11.2017 по акту приема-передачи земельного участка от 20.07.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения в письмо (л.д.71-72).

Исходя из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика – арендодателя.

Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Доказательства превышения размера причитающегося собственнику имущества возмещения в материалах дела отсутствуют.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11 по делу № А41-18028/10, от 29.11.2011 № 9256/11 по делу № А73-10207/2010).

При таких обстоятельствах, вне зависимости от того, что земельный участок не мог быть использован истцом для строительства, арендатор обязан оплачивать фактическое пользование земельным участком по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова