Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А40-272428/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


01.06.2023

Дело № А40-272428/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Новый алгоритм" – ФИО1 (доверенность от 02.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Проектное инвестирование" – ФИО2 (доверенность от 23.05.2023), ФИО3 (доверенность от 01.03.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Ситиинвест» - ФИО4 (доверенность от 03.03.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектное инвестирование", общества с ограниченной ответственностью «Ситиинвест»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А40-272428/2022

по иску закрытого акционерного общества "Новый алгоритм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное инвестирование"

о признании незаконным отказа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ситиинвест»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новый алгоритм" (далее - ЗАО "Новый алгоритм", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное инвестирование" (далее - ООО "Проектное инвестирование", ответчик) о признании незаконным отказа ООО "Проектное инвестирование" от заключения договора купли-продажи с ЗАО "Новый алгоритм" как с победителем торгов по продаже объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пер Коробейников, д. 8; <...>, оформленный протоколом об отказе от заключения договора с победителем аукциона на повышение в электронной форме от 21.11.2022; о признании незаконным решение ООО "Проектное инвестирование" в заключении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пер Коробейников, д. 8; <...>, с обществом с ограниченной ответственностью "Ситиинвест" (далее – ООО "Ситиинвест"), сделавшим предпоследнее предложение о цене договора, оформленное протоколом об отказе от заключения договора с победителем аукциона на повышение в электронной форме от 21.11.2022; об обязании ООО "Проектное инвестирование" заключить с ЗАО "Новый алгоритм" как с победителем торгов договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пер. Коробейников, д. 8; <...>, на основании протокола подведения итогов СОМ10102200130 от 15.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ситиинвест".

ЗАО "Новый Алгоритм" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве) осуществлять любые регистрационные действия по отчуждению (или обременению) следующего недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 77:01:0001052:1157, 77:01:0001052:1160, 77:01:0001052:1159, 77:01:0001052:1158, 77:01:0001052:1156, 77:01:0001052:1155, 77:01:0001052:1154, 77:01:0001052:1153, 77:01:0001053:2759, 77:01:0001052:1161, 77:01:0001052:1165, 77:01:0001052:1163, 77:01:0001052:1162, 77:01:0001052:3638.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 отменено, заявление ЗАО "Новый алгоритм" удовлетворено частично, суд запретил Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрирующие действия в связи с переходом права собственности в отношении следующего недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 77:01:0001052:1157, 77:01:0001052:1160, 77:01:0001052:1159, 77:01:0001052:1158, 77:01:0001052:1156, 77:01:0001052:1155, 77:01:0001052:1154, 77:01:0001052:1153, 77:01:0001053:2759, 77:01:0001052:1161, 77:01:0001052:1165, 77:01:0001052:1163, 77:01:0001052:1162, 77:01:0001052:3638. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Проектное инвестирование" и ООО "Ситиинвест" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что договор купли-продажи заключен до предъявления истцом требований; истцом не доказано возникновение значительного ущерба; заявленные обеспечительные меры несоразмерны предъявленным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ЗАО "Новый Алгоритм" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы жалоб, представитель ЗАО "Новый Алгоритм" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции оценив доводы, изложенные в заявлении, исходил из недоказанности ЗАО "Новый Алгоритм" обоснованности применения заявленных мер, недоказанности того обстоятельства, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление, исходя из предмета и основания предъявленных истцом требований, приняв во внимание, что до рассмотрения дела по существу третье лицо может совершить действия по дальнейшему отчуждению объектов недвижимого имущества, что потребует в дальнейшем самостоятельного оспаривания права собственности новых правоприобретателей на данные помещения; дальнейшее возможное отчуждение спорных объектов недвижимого имущества иному лицу затронет права и интересы других лиц, которые могут выступить добросовестными приобретателями данного имущества, что не только расширит круг заинтересованных лиц в участии в деле, но и значительно увеличит сроки рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к верному выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера соответствует установленным основаниям принятия обеспечительных мер в силу статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета и основания иска с целью сохранения текущего состояния и баланса интересов сторон по делу (status quo), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию отчуждения объектов недвижимого имущества, выставленных на торги.

Доводы кассационных жалоб о несоразмерности обеспечительных мер отклоняются судом округа, поскольку заявленные истцами меры по обеспечению иска в силу части 2 статьи 91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу №А40-272428/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова