Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А28-14766/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14766/2016
г. Киров
31 июля 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе председательствующего Волковой С.С., судей Агалаковой Н.В., Едоминой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Подосиновский Маслодел»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613930, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 304431607500042, место жительства: 613934, Россия, Кировская область, Подосиновский район, с. Яхреньга)

о взыскании 161 756 рублей 20 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - сельскохозяйственный производственный кооператив «Новый Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613934, Россия, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Маячок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613934, Россия, Кировская область, Подосиновский район, с. Яхреньга),

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО3, действующего по доверенности от 25.11.2015,

ответчика ФИО4, действующего по доверенности от 21.12.2016,

третьих лиц сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый Маяк» и общества с ограниченной ответственностью «Маячок» ФИО5, действующей по доверенностям от 14.02.2017 и от 14.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подосиновский Маслодел» (далее – истец, общество, ООО «Подосиновский Маслодел») обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 161 756 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что по заключенному между ИП ФИО2 (цедент) и ООО «Подосиновский Маслодел» (цессионарий) договору уступки прав (цессии) от 20.07.2015 истцу передано несуществующее право требования к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новый Маяк» на сумму 161756 руб. 20 коп., что повлекло для общества невозможность получить данную сумму с должника и свидетельствует о наличии оснований для привлечения ИП ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик исковое заявление не признает, указывает, что на основании договора уступки прав (цессии) от 20.07.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Подосиновский Маслодел» было передано действительное требование. Предприниматель ссылается на заключенный между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Маячок» (покупатель) договор поставки хлебобулочных изделий от 10.01.2014, применительно к которому было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.04.2015, предусматривающее переход прав и обязанностей по данному договору от ООО «Маячок» к ООО «Новый Маяк». Размер передаваемых неисполненных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Маячок» по договору в части оплаты поставленного товара составил 161756 руб. 20 коп.

Ответчик указывает, что после заключения соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.04.2015 между ИП ФИО2 и СПК «Новый Маяк» переоформлен договор поставки от 10.01.2014 на нового покупателя – СПК «Новый маяк».

Представитель предпринимателя в судебном заседании указал, что документы, подтверждающие право требования, были переданы истцу по акту приема-передачи от 20.07.2015, в том числе договор поставки от 10.01.2014, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив «Новый Маяк» (далее – СПК «Новый Маяк») и общество с ограниченной ответственностью «Маячок» (далее – ООО «Маячок»),

ООО «Маячок» в письменном мнении по делу указало, что между ООО «Маячок» и ИП ФИО2 каждый год заключался договор на поставку, в частности, договор от 10.01.2014, договор от 10.01.2015. В соглашении от 01.04.2015 указана уступка по договору на поставку от 10.01.2014 с ООО «Маячок».

В судебном заседании представитель СПК «Новый Маяк» и ООО «Маячок» указала, что представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие передачу товара от ИП ФИО2 и ООО «Маячок», свидетельствуют об исполнении договора поставки от 10.012014, заключенного между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Маячок» (покупатель), а не договора поставки от 10.01.2014, оформленного между ИП ФИО2 (поставщик) СПК «Новый Маяк» (покупатель).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.01.2014 между СПК «Новый Маяк» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) подписан договор поставки № 4, в соответствии с которым покупатель получает, а поставщик принимает на себя осуществление поставок хлеба и хлебобулочных изделий.

Согласно пункту 6.1 договор действует до 31.12.2014.

Между СПК «Новый Маяк» (покупатель) и ИП ФИО2 подписан акт сверки взаимных расчетов на 01.04.2015, которым зафиксирована задолженность СПК «Новый Маяк» перед ИП ФИО2 в размере 161 756 руб. 20 коп.

20.07.2015 между ИП ФИО2 (цедент) и ООО «Подосиновский Маслодел» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к СПК «Новый Маяк» (должник) по заключенному между цедентом и должником договору от 10.01.2014 в сумме 161 756 руб. 20 коп., которые существуют на момент перехода прав (цессии).

В силу пункта 2.1 договора уступки прав от 20.07.2015 цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие передачу товара цедентом должнику, акт сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требвоания) по договору от 10.01.2014 цессионарий передает цеденту молочную продукцию на сумму 161756 руб. 20 коп. На момент подписания настоящего договор цедент получил от цессионария молочной продукции на сумму 26 150 руб.

В период с 24.07.2016 по 01.09.2016 цессионарий передал цеденту молочную продукцию на сумму 142 192 руб.

Согласно акту приема-передачи документов от 20.07.2015, выполняя свои обязательства по пункту 2.1 договора уступки прав (цессии) от 20.07.2015 цедент передал, а цессионарий принял нижеперечисленные документы: подлинный договор от 10.01.2014, заключенный между цедентом и СПК «Новый Маяк», счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов между цедентом и должником.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 01.04.2015, согласно которому за СПК «Новый Маяк» имеет задолженность перед ИП ФИО2 в размере 161 756 руб. 20 коп.

Как указывает истец, поименованные в данном акте товарные накладные в действительности ему переданы не были.

20.07.2015 ИП ФИО2 направила в адрес СПК «Новый Маяк» уведомление о состоявшейся цессии, согласно которому со дня подписания договора уступки права (цессии) от 20.07.2015, то есть с 21.07.2015 новым кредитором СПК «Новый Маяк» является ООО «Подосиновский Маслодел».

06.10.2015 ООО «Подосиновский Маслодел» обратилось к СПК «Новый Маяк» с досудебной претензией (требованием) об уплате 161 756 руб. 20 коп. задолженности, возникшей в связи с неисполнением договора поставки от 10.01.2014.

В ответ на данную претензию СПК «Новый Маяк» направил в адрес общества возражения от 20.10.2016, в которых указал, что заключенный между СПК «Новый Маяк» и ИП ФИО2 договор поставки не исполнялся, поставки по нему не осуществлялись. Такие поставки и задолженность имелась между ИП ФИО2 и ООО «Маячок». В качестве приложения к возражениям в адрес истца направлен акт сверки расчетов между СПК «Новый Маяк» и ИП ФИО2 за 1 квартал 2015 года, свидетельствующий об отсутствии задолженности в расчетных отношениях между указанными лицами.

25.10.2016 ООО «Подосиновский маслодел» обратилось в Арбитражный суд Кировской области к СПК «Новый Маяк» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 161 756 рублей 20 копеек задолженности на основании договора уступки права (цессии) от 20.07.2015.

28.10.2016 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа с указанием на отсутствие первичных бухгалтерских документов (товарных накладных), подтверждающих факт поставки товара должнику, и недостаточности акта сверки в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности одной стороны перед другой.

02.11.2016 ООО «Подосиновский Маслодел» обратилось к ИП ФИО2 с досудебной претензией об уплате 161756 руб. 20 коп., указав, что передача несуществующего права требования на указанную сумму повлекла для общества невозможность получить данную сумму с должника, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ИП ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков.

27.11.2016 ИП ФИО2 направила в адрес истца письмо, в котором указала, что 10.01.2014 договор поставки хлебобулочных изделий был заключен между ИП ФИО2 и ООО «Маячок». 01.04.2015 между ИП ФИО2, ООО «Маячок» и СПК «Новый маяк» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 10.01.2014, предусматривающее переход прав и обязанностей по данному договору от ООО «Маячок» к ООО «Новый Маяк». Размер передаваемых неисполненных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Маячок» по договору в части оплаты поставленного товара составил 161756 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Подосиновский Маслодел» в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 161756 руб. 20 коп., вызванных заключением договора уступки прав (цессии) от 20.07.2015, предметом которого явилось несуществующее право требования к СПК «Новый Маяк».

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Из приведенных норм применительно к рассматриваемому делу следует, что в предмет доказывания входит выяснение вопроса о существовании и действительности переданного истцу по договору уступки прав (цессии) от 20.07.2015 права требования к СПК «Новый Маяк».

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) от 20.07.2015, заключенного между ИП ФИО2 (цедент) и ООО «Подосиновский Маслодел» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к СПК «Новый Маяк» (должник) по заключенному между цедентом и должником договору от 10.01.2014 в сумме 161 756 руб. 20 коп., которые существуют на момент перехода прав (цессии).

Согласно акту приема-передачи документов от 20.07.2015, выполняя свои обязательства по пункту 2.1 договора уступки прав (цессии) от 20.07.2015 цедент передал, а цессионарий принял нижеперечисленные документы: подлинный договор от 10.01.2014, заключенный между цедентом и СПК «Новый Маяк», счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов между цедентом и должником.

Как указывает истец, названные в данном акте товарные накладные в действительности ему переданы не были, в момент заключения договора уступки прав (цессии) от 20.07.2015 ему был передан только акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 01.04.2015, согласно которому за СПК «Новый Маяк» имеет задолженность перед ИП ФИО2 в размере 161 756 руб. 20 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании с этим утверждением истца не согласился и пояснил, что при составлении акта приема-передачи документов от 20.07.2015 истцу был передан не только акт сверки, но и накладные, подтверждающие исполнение договора поставки от 10.01.2014, что отражено в самом акте, подписанном директором ООО «Подосиновский маслодел».

В ходе судебного разбирательства ответчик приобщил к материалам дела копии накладных за период с 01.12.2014 по 30.03.2014, из которых следует, что ИП ФИО2 (поставщик) отгрузила в пользу ООО «Маячок» (покупатель) хлебобулочную продукцию на сумму 188 817 руб. 20 коп.

Ответчик разъяснил, что указанные отгрузки были осуществлены во исполнение договора поставки от 10.01.2014, заключенного между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Маячок» (покупатель).

При этом в совокупности с соглашением о передаче прав и обязанностей от 01.04.2015, предусматривающим переход прав и обязанностей по договору поставки от ООО «Маячок» к ООО «Новый Маяк», данные документы свидетельствуют о том, что уступленное по договору требование к СПК «Новый маяк», действительно и основано на поставках, подтвержденных представленными в материалы дела накладными.

Оценив данные доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Так, предметом договора уступки права (цессии) от 20.07.2015 является право (требование) к СПК «Новый Маяк» на сумму 161 756 руб. 20 коп.

По мнению ответчика, наличие задолженности СПК «Новый Маяк» в таком размере подтверждается актом сверки между СПК «Новый Маяк» и ИП ФИО2 за период с 01.01.2015 по 01.04.2015, в котором имеется ссылка на сальдо по состоянию на 01.01.2015 в сумме 126146 руб. 50 коп, четыре накладные без указания дат на суммы 45837 руб. 20 коп., 43463 руб. 50 коп., 1449 руб. 50 коп., 46 909 руб. и четыре расходных кассовых ордера на суммы 30 000 руб., 47 500 руб., 1449 руб. 50 коп., 23 100 руб.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ совокупность первичных бухгалтерских документов, подтверждающих отраженные в акте сверки за период с 01.01.2015 по 01.04.2015 сделки (поставки и платежи), в результате которых за СПК «Новый маяк» сформировалась задолженность в общей сумме 161 756 руб. 20 коп., ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по договору уступки прав (цессии) от 20.07.2015 ИП ФИО2 передала ООО «Подосиновский маслодел» существующее право требования к СПК «Новый Маяк» на сумму 161 756 руб. 20 коп.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права (требования), не влечет недействительности этого договора. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, передача цессионарию несуществующего (недействительного) требования влечет гражданско-правовую ответственность кредитора (цедента) на основании статьи 390 ГК РФ.

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования между истцом и ответчиком не существовало переданных по ним прав требования, истец в силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ имеет право требовать от ответчика возврата денежных средств, полученных последним во исполнение договоров уступки права требования, а у ответчика отсутствуют предусмотренные законом основания для удержания данных денежных средств.

Факт получения ответчиком от истца молочной продукции на сумму 161 756 руб. 20 коп. не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 161 756 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу не уплачивалась в силу предоставленной отсрочки, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Подосиновский Маслодел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613930, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304431607500042, место жительства: 613934, Россия, Кировская область, Подосиновский район, с. Яхреньга) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подосиновский Маслодел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613930, Россия, <...>) 161756 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304431607500042, место жительства: 613934, Россия, Кировская область, Подосиновский район, с. Яхреньга) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5852 (пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 69 копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий С.С. Волкова

Судьи Н.В. Агалакова

С.А. Едомина