Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А41-100596/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100596/23
21 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО СИАС (ИНН <***>) к ООО СП- САНТЕХМОНТАЖ (ИНН <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СиАС» (далее – ООО «СиАС», истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «СП-СанТехМонтаж» (далее – ООО «СП-СанТехМонтаж», ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1734662,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 101709,02 руб. начиная с 24.11.2023 по день уплаты суммы средств кредитору, убытков в размере 16289252,92 руб., за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 955093,14 руб. начиная с 24.11.2023 по день уплаты суммы средств кредитору.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу № А41-30381/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, с ООО «СиАС» в пользу ООО «СП-СанТехМонтаж» взыскана задолженность за март 2020 года в размере 1704616,71 руб. и государственная пошлина в размере 30046,00 руб., всего 1734662,71 руб.

Истец погасил задолженность платежными поручениями № 299 от 03.07.2020, № 301 от 06.07.2020, № 308 от 07.07.2020, № 318 от 14.07.2020, № 326 от 16.07.2020, № 337 от 22.07.2020, , № 356 от 03.08.2020, № 361 от 06.08.2020, № 364 от 07.08.2020, № 412 от 08.09.2020, № 418 от 14.09.2020, № 518 от 20.11.2020.

07.12.2020 по делу № А41-30381/20 был выдан исполнительный лист ФС 024425678.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 по делу № А41-30381/20 прекращено взыскание по исполнительному листу ФС 024425678.

30.10.2023 в отношении ООО «СиАС» в пользу ООО «СП-СанТехМонтаж», сумма долга 1734662,71 руб., по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП возбуждено исполнительное производство № 294822/23/50046-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП от 31.10.2023 наложен арест на имущество должника ООО «СиАС» - банковские счета.

Полагая, что ответчиком допущены недобросовестные действия в отношении ООО «СиАС», злоупотреблением правом, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом ответчику по решению суда денежных средств и начисленных на них процентов, а также убытков, возникших в связи с неправомерными действиями ответчика по принудительному исполнению решения суда, в виде уплаты исполнительского сбора, задолженности по заработной плате, по налогам (сборам), по судебной неустойке, взысканной по искам неимущественного характера, по неустойке по делам имущественного характера, а также неполученный доход в виде дебиторской задолженности.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие неосновательного обогащения и состава убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Данном случае имеют место правовые основания для получения ответчиком от истца денежных средств в заявленной сумме.

Согласно платежным поручениям, денежные средства перечислены в рамках дела № А41-30381/20.

Доказательств, что истец представлял платежные поручения в суд, в службу судебных приставов, не представлено.

После обращения истца в суд в связи с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, судом принято определение о прекращении взыскания по исполнительному листу, выданному по делу № А41-30381/20.

Доказательств исполнения исполнительного листа в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу по делу № А41-30381/20, не имеется.

Истец не лишен права заявить в службу судебных приставов о добровольном исполнении судебного акта, представить платежные поручения на оплату долга и определение суда о прекращении взыскания по исполнительному листу.

Поскольку двойное взыскание (оплата) отсутствует, оснований полагать на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца не имеется.

Суд также принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Платежи, истребуемые истцом к возврату, совершались в период с июля по ноябрь 2020 года, в суд с иском истец обратился 27.11.2023, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в частности, по платежам за период с 03.07.2020 по 14.09.2020. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика по передаче в службу судебных приставов исполнительного листа по делу № А41-30381/20, ему причинены убытки.

Истцом заявлены убытки в общей сумме 16289252,92 руб., из которых: 121426,38 руб. – постановленный ко взысканию судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП с истца исполнительский сбор; 282556,83 руб. – задолженность истца по заработной плате; 213493,36 руб. – задолженность истца по налогам (сборам); 115000 руб. – задолженность истца по судебной неустойке по делу № А41-33207/23; 147500 руб. – задолженность истца по судебной неустойке по делу № А41-52377/23; 124123,42 руб. – задолженность истца по неустойке по делу № А41-94638/22; 27956,03 руб. – задолженность истца по неустойке по делу № А40-145464/23; 15257187,55 руб. – неполученные истцом доходы в виде дебиторской задолженности.

Между тем, указанные денежные средства не являются убытками истца, возникшими в связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Указанная задолженность возникла не по вине ответчика, а в связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства: по оплате заработной платы, уплате налогов (сборов), по исполнению судебных актов.

Исполнительский сбор начислен по вине самого истца, не представившего в службу судебных приставов доказательства исполнения решения суда по делу № А41-30381/20, кроме того истец не был лишен права оспаривать постановление о его начислении.

Задолженность по уплате неустоек возникла в связи с неправомерными действиями (бездействием) самого истца, своевременно не оплатившего основной долг.

Так, как следует из постановления службы судебных приставов о наложении ареста на банковские счета истца, остаток денежных средств на данных счетах составляет соответственно 1962,58 руб. и 964,70 руб.

Заявленные истцом неполученные доходы в виде дебиторской задолженности не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку истец не доказал, что лишен возможности их получить, вину ответчика в этом, а также не доказал наличие самой дебиторской задолженности в заявленной сумме.

В части доводов истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика суд отмечает, что факт злоупотребления ответчиком правом истцом не доказан. Истец не доказал, что исполнительный лист предъявлен ответчиком к исполнению в службу судебных приставов исключительно для того, чтобы причинить истцу вред. При этом, сам истец не был лишен и не лишен в настоящее время права подать соответствующее заявление в службу судебных приставов о прекращении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.ст. 43-47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При данных обстоятельствах, состава убытков судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении иска об их взыскании.

Оснований для взыскания процентов на заявленные суммы неосновательного обогащения и убытков также не имеется.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом при подаче иска заявлялось ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлине, доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, по результатам рассмотрения спора расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО СИАС (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 118404,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Н.А. Чекалова