Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А65-23000/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843)533-50-00; 533-51-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-23000/2022

Дата принятия решения – 25 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в размере 15 714 руб. 84 коп. и пени в сумме 542 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 26.12.2019г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - «ответчик») о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в размере 15 714 руб. 84 коп. и пени в сумме 542 руб. 77 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве, задолженность перед истцом не оспаривает считает, что предъявленная сумма неустойки является необоснованной, поскольку нарушение сроков оплаты тепловой энергии, связано в с действиями самого истца препятствующего заключению договора.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителей ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 16:49:010207:1996, является Российская Федерации.

Функции по управлению федеральным имуществом осуществляет ответчик (пункт 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, утвержденного Приказом Росимущества №458 от 19 декабря 2016 года).

Судом установлено, что отправленный истцом ответчику по почте для подписания, проект договора теплоснабжения №1047 ответчиком не подписан.

В то же время, ответчиком по вышеуказанному адресу в период с декабря 2021г. по июнь 2022г. получен энергетический ресурс на общую сумму 110 005 руб. 47 коп., что подтверждается актами №5488 от 13.12.2021г., №379 от 31.01.2022г., №1054 от 28.02.2022г., №1059 от 28.03.2022г., №2433 от 29.04.2022г., №Т000000701 от 31.05.2022г. и №Т00001025 от 30.06.2022г.

Задолженность, сформировавшаяся за потребление ресурса в период с января по октябрь 2021 года была взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022года по делу №А65-29717/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Тепловая энергия и услуги горячего водоснабжение за период с декабря 2021г. по июнь 2022г. ответчиком были оплачены только в размере 94 290 руб. 63 коп., в связи с чем сумма задолженности на дату рассмотрения настоящего иска составила 15 714 руб. 84 коп.

Ввиду не своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истцом на основании статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», начислена неустойка в сумме 542 руб. 77 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №01-22-55 от 17.06.2022 года оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Судом установлено, что Российская Федерация является собственником помещения 1с кадастровым номером 16:49:010207:1996, расположенного по адресу: <...>.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии в помещение, принадлежащее Российской Федерации, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, вследствие чего у МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий, непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику подтвержден актами №5488 от 13.12.2021г., №379 от 31.01.2022г., №1054 от 28.02.2022г., №1059 от 28.03.2022г., №2433 от 29.04.2022г., №Т000000701 от 31.05.2022г. и №Т00001025 от 30.06.2022г., которые были направлены в адрес ответчика и частично оплачены им.

В данной ситуации именно ответчик обязан производить оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, составляющих федеральную казну, за счет выделенных ему бюджетных средств; в соответствии со статьей 249, пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Стоимость платы за отопление в отсутствие индивидуального прибора учета тепловой энергии истцом определена в соответствии с пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исходя из применяемого в таком доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Со своей стороны, ответчик доказательства уплаты в полном объеме не представил, как и не представил доказательств того, что расчет стоимости поставленных объемов ресурса истцом выполнен неправильно.

Ответчик в нарушение своих обязательств не оплатил поставленную ему тепловую энергию за период с декабря 2021г. по июнь 2022г., ввиду чего истцом начислена неустойка за период с 11.01.2022г. по 05.08.2022г. в сумме 542 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» определенно, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом названных правовых норм требование энергоснабжающей организацией о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии является обоснованным. Сумма пени за период с 11.01.2022г. по 05.08.2022г. по расчетам истца составила 542 руб. 77 коп. Возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчету неустойки ответчиком не заявлено. В данном случае суд, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, не установил несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу неустойки. Заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодека РФ ответчиком в суд не заявлено (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Необходимо отметить, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует до 01.10.2022.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1., абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом, как следует из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Неустойка за просрочку оплаты по требованиям, возникшим после введения моратория, подлежат начислению и взысканию в обычном порядке. (Определении ВС РФ от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119).

Обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной ответчиком в апреле, в мае и июне 2022г., возникла после введения моратория на банкротство, в связи с чем пени за просрочку оплаты в указанный период подлежат начислению ответчику в обычном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, что нарушение сроков оплаты тепловой энергии произошло в результате действия самого истца препятствующего заключению договора, суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств указанных действий. Также ответчик не подтвердил невозможность заключения договора в редакции истца или составления и направления в адрес истца протокола разногласия к договору теплоснабжения.

В то же время, ответчик уже длительное время (2016 года) осуществляет потребление тепловой энергии по указанному адресу, из чего можно сделать вывод, что не оформление с истцом договорных отношений связано с бездействием самого ответчика.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика с момента принятия услуг. Отсутствие договора теплоснабжения, при наличии у истца обязанности по поставке ресурса на объект ответчика по присоединенной сети, не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату принятого и потребленного ресурса.

Ответчик знал о наличии денежного обязательства и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения. Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, возложение на него обязанности по ее оплате в рамках гражданско-правового обязательства является правомерным; ссылка ответчика на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании обоснованной контрагентом задолженности, возникшей в рамках гражданско-правовых отношений, с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Возражения ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного коммунального ресурса также признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик знал о размере денежного обязательства по договору теплоснабжения и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения. Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии, возложение на него обязанности по ее оплате является правомерным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению в сумме взыскания основного долга в размере 15 714 руб. 84 коп. и пени в сумме 542 руб. 77 коп.

Требование истца о возмещении документально подтвержденных почтовых расходов подлежит удовлетворению в порядке статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах суммы указной в почтовой квитанции от 21.06.2022г., согласно которой была направлена претензия, в сумме 250 руб. 57 коп., в связи с удовлетворенным исковым требования, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы истца по уплате платежным поручением №2223 от 17.08.2022г. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 714 руб. 84 коп. основного долга, 542 руб. 77 коп. пени, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 250 руб. 57 коп. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин