Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А56-70675/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70675/2024
04 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Премьер"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Милан"

о взыскании 1 645 000 руб., о признании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 19.11.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Премьер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Милан" (далее - ответчик) с требованиями:

- о признании недействительным зачета, произведенного ответчиком за счет обеспечительных платежей по договорам аренды №080421ГМ/А-1 от 14.04.2021, №080421ГМА-2 от 27.04.2021, №080421ГМ/А-3 от 28.04.2021, №080421ГМ/А-4 от 28.04.2021, №080421ГМ/А-5 от 06.05.2021, №080421ГМ/А-6 от 11.09.2021, №080421ГМ/А-7 от 21.09.2021, в общей сумме 1 645 000 руб., в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта возвращенных из ремонта ТС, применении последствий недействительности зачета в виде взыскания задолженности в размере 1 645 000 руб.;

- о взыскании 1 645 000 руб. неосновательного обогащения в виде удержанных обеспечительных платежей.

 Истец заявил ходатайство об уточнении иска в части указания VIN номеров транспортных средств, переданных по спорным договорам, а именно:  <***>, WKESD000000946586, WKESD000000946578,  WKESD000000919192, WKESD000000866238, WKESD000000866230.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств истца, предусмотренных п. 2.15, 3.3.2., 3.3.6., 3.3.15, 3.3.16, 3.3.17, 3.3.30, 3.3.35, 3.3.38, 6.4 РДА, что послужило основанием для распоряжения арендодателем обеспечительными платежами арендатора, которые были внесены без привязки к конкретным договорам аренды, в связи с чем арендодатель распределил обеспечительные платежи в общей сумме 1 645 000 руб. на частичное исполнение неисполненных обязательств истца, также без конкретной привязки к договорам, по своему усмотрению. Также ответчик указал, что не удовлетворенные за счет обеспечительных платежей обязательства заявлены ко взысканию и являются предметом рассмотрения по делу №А56-83550/2023.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 10.02.2025 не явился.

Ответчик поддержал возражения против удовлетворения иска.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены рамочный договор аренды договорам аренды №080421ГМ/А-1 от 14.04.2021, а также на его условиям договоры аренды №080421ГМА-2 от 27.04.2021, №080421ГМ/А-3 от 28.04.2021, №080421ГМ/А-4 от 28.04.2021, №080421ГМ/А-5 от 06.05.2021, №080421ГМ/А-6 от 11.09.2021, №080421ГМ/А-7 от 21.09.2021.

Во исполнение условий указанных договоров ответчик представил во временное владение и пользование истцу полуприцепы KRONE SD VIN <***>, WKESD000000946586, WKESD000000946578,  WKESD000000919192, WKESD000000866238, WKESD000000866230.

Согласно п. 3.3.1 рамочного договора арендатор обязан оплатить обеспечительный платеж в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора аренды.

В силу п. 4.1 рамочного договора аренды выплачиваемые арендатором по договору аренды обеспечительные платежи являются обеспечением исполнения его обязательств по договору и любым заключенным на его основании договорам аренды в том числе по уплате арендных и иных платежей, пени, штрафов, компенсаций расходов и затрат арендодателя, в т.ч. на страхование ТС, уплаты штрафов ГИБДД, устранение ухудшений состояния ТС, изъятие и возврат ТС из аренды, возмещению убытков арендодателя.

В силу п. 4.2 рамочного договора арендодатель вправе удержать из любого обеспечительного платежа, уплаченного по любому договору аренды, заключенному в соответствии с договором, в счет исполнения любых просроченных финансовых обязательств арендатора по договору и любому договору аренды, включая, но не ограничиваясь указанные в п. 4.1 договора. После удержания арендатору должно быть направлено письменное уведомление о нем с требованием восстановить обеспечительный платеж до размера, установленного в соответствующем договором аренды. Восстановление обеспечительного платежа должно быть осуществлено арендатором не позднее 10 рабочих дней со дня получения уведомления.

Во исполнение условий договора истец внес обеспечительные платежи.

Предметы аренды возвращены истцом ответчику по актам возврата.

Ответчик направил в адрес истца претензию-уведомление от 11.07.2023 №11/07-3 о распоряжении обеспечительными платежами по договорам в размере 235 000 руб. по каждому из них, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были зачтены в счет устранения недостатков возвращенных истцом транспортных средств.

Истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд, ссылаясь на необоснованное распоряжение ответчиком денежными средствами, внесенными в качестве обеспечительных платежей, в отсутствие доказательств несения расходов на устранение недостатков транспортных средств, являющихся предметами договоров аренды.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ последствия признания сделки недействительной выражаются в обязанности ее сторон по возврату всего полученного по данной сделке либо возмещению стоимости в случаях, предусмотренных данной нормой права.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав оспариваемой сделкой.

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), само по себе нарушение сделкой требований закона или иного правового акта не влечет ее ничтожность. Обязательным условием, при котором такая сделка считается ничтожной, является посягательство при заключении сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований в связи со следующим.

Как следует из условий рамочного договора аренды, арендатор обязался обращаться с арендованными транспортными средствами как добросовестный пользователь, не допуская ухудшения состояния, при обнаружении неисправностей, необходимости замены изнашиваемых частей, расходных материалов, механизмов - незамедлительно обращаться в согласованные станции техобслуживания (п. 3.3.11); в течении срока аренда с согласованной периодичностью доставлять ТС на техобслуживание и контроль (п. п. 3.3.12. - 3.3.14), а при нарушении указанного условия возмещать арендодателю расходы на проведение техобслуживания вне установленного срока и расходы на ремонт, необходимость которого возникла в связи с нарушением периодичности техобслуживания (п. 3.3.15); не допускать использование ТС в технически неисправном состоянии (п. 3.3.18); возмещать арендодателю ущерб, причинённый повреждениями ТС (п. 3.3.16, 3.3.17, 3.3.30, 3.3.38, 6.4); в срок не позднее 7 числа каждого месяца оплачивать установленную договором арендную плату, а за последний месяц аренды - не позднее 5 рабочих дней с даты возврата ТС (п. п. 3.3.35, 5.6.); возмещать предъявленные арендодателю штрафы за нарушение правил дорожного движения, совершённые в период аренды, в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения требования арендодателя (п. 3.3.6); компенсировать арендодателю расходы на страхование ТС (п. 3.3.2); незамедлительно сообщать арендодателю о любом факте повреждения арендованного ТС, обращаться в страховую компанию по факту каждого страхового события с арендованным ТС с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (п. п. 3.3.26 и 3.3.27); по окончании аренды возвратить ТС в чистом виде в той же комплектации и состоянии, что имелось на момент передачи в аренду (п. п.2.15, 3.3.38), компенсировать арендодателю износ шин в размере 1 500 руб. за 1 мм. и затраты на устранение недостатков ТС, установленных при его возврате (п. п. 2.15., 6.4.).

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных положений рамочного договора аренды истец возвратил из аренды ТС, арендованные по договорам №080420ГМ/А-1 от 14.04.2021, №080421ГМА-2 от 27.04.2021, №080421ГМ/А-3 от 28.04.2021, №080421ГМ/А-4 от 28.04.2021, №080421ГМ/А-5 от 06.05.2021, №080421ГМ/А-6 от 11.09.2021, №080421ГМ/А-7 от 21.09.2021 в состоянии, не соответствующем условиям РДА, не оплатил арендную плату, не возместил расходы на произведенный в период аренды ремонт, необходимость которого возникла по причине нарушения арендатором планового срока технического обслуживания, не компенсировал расходы на страхование ТС, не возместил суммы штрафов за совершенные в период аренды нарушения правил дорожного движения.

Общая сумма неисполненных платежных обязательств истца перед ответчиком (без учета неустоек) по окончании аренды по вышеуказанным договорам составляла 3 625 123 руб. 64 коп., в том числе:

- 2 067 180,65 руб. - задолженность по арендной плате;

- 186 235,20 руб. - задолженность по возмещению расходов на техобслуживание и ремонт ТС, арендованного по договорам №080421ГМ/А-1 и №080421ГМ/А-7, произведенное при нарушении арендатором установленной периодичности технического обслуживания, а также вне объемов обслуживания, осуществляемого за счет арендатора (п. п. 3.3.15, 3.3.16 РДА);

- 123 721,50 руб. - задолженность по возмещению расходов арендодателя на страхование ТС (п. 3.3.2 РДА);

- 7 250 руб. - задолженность по возмещению предъявленных арендодателю штрафов за нарушение правил дорожного движения, совершенных арендатором в период аренды (п. 3.3.6 РДА);

- 1 014 236,29 руб. - стоимость устранения выявленных при возврате недостатков ТС (п. п. 2.15, 3.38 и 6.4 РДА)

- 226 500 руб. - компенсация за износ шин (п. 2.15 РДА)

В претензиях, направленных в адрес истца 09.06.2023 № 09/06-3, № 16/06 от 16.06.2023, № 21/06-1 от 21.06.2023, № 26/05 от 26.05.2023, № 04/07 от 04.07.2023, № 28/07 от 28.07.2023, ответчик потребовал надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.15, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.15, 3.3.16, 3.3.17, 3.3.30, 3.3.35, 3.3.38, 6.4 РДА.

Поскольку истец оставил претензии ответчика без исполнения и не представил на них каких-либо возражений, ответчик воспользовался правом, предусмотренным п. п. 3.2.3., 4.1. и 4.2 рамочного договора аренды.

Согласно ст. ст. 329, 381.1 ГК РФ обеспечительный платёж является способом обеспечения исполнения обязательств, предусматриваемым гражданско-правовым договором. При наступлении определённых договором обстоятельств, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, законным основанием для распоряжения арендодателем обеспечительными платежами арендатора является наличие неисполненных им обязательств, обеспеченных такими платежами.

Руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства и рамочного договора аренды, ответчик распорядился обеспечительными платежами истца.

Как следует из счетов, выставленных на оплату обеспечения, и из платежных поручений истца, обеспечительные платежи по договору №080421ГМ/А были внесены им без привязки к конкретным договорам аренды. Учитывая данное обстоятельство, а также положения п. п. 3.2.3. и 4.2 РДА, арендодатель распределил обеспечительные платежи в общей сумме 1 645 000 руб. на частичное исполнение неисполненных обязательств истца, также без конкретной привязки к договорам, по своему усмотрению:

- 319 206,4 руб. - на оплату арендной платы за апрель 2023 по договорам №080421ГМ/A-k, №080421ГМ/А-3 (частично) и №080421ГМ/А-6,

- 186 235,20 руб. - на возмещение расходов арендодателя на ремонт ТС, арендованных по договорам №080421ГМ/А-1 и №080421ГМ/А-7, возмещение которых предусмотрено п. 3.3.15 РДА,

- 913 058,40 руб. - на возмещение расходов на устранение недостатков ТС, возвращённых из аренды по договорам аренды №080421ГМ/А-1, №080421ГМ/А-3, №080421ГМ/А-4, №080421ГМ/А-5 и №080421ГМ/А-7;

- 226 500,00 руб. на оплату компенсации за износ шин ТС, арендованных по договорам аренды №080421ГМ/А- 3, №080421ГМ/А-4, №080421ГМ/А-5 и №080421ГМ/А-7.

Таким образом, лишь часть обеспечительных платежей в размере 913 058 руб. 40 коп. была направлена на возмещение стоимости восстановительного ремонта, размер которой истец считает необоснованным. Расходы на восстановительный ремонт ТС по договору №080421ГМ/А-6 из обеспечительных платежей ответчиком не удерживались.

Ответчик надлежащим образом уведомил истца о произведенном распоряжении обеспечительными платежами в претензии-уведомлении №1 1/07-3 от 11.07.2023 и потребовал оплатить оставшуюся задолженность. Неудовлетворенные за счет обеспечительных платежей обязательства истца заявлены ответчиком ко взысканию в рамках дела №А56- 83550/2024.

Вопреки доводам истца, произведенное ответчиком распоряжение обеспечительными платежами не является зачётом и, соответственно, не может быть оспорено как зачёт.

Согласно статье 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо наличие встречных однородных требований.

Однако, у истца таких требований к ответчику, основанных на положениях вышеуказанного рамочного договора, не имелось: переплат по арендной плате или иным платежам истцом не осуществлялось, обязательство по возврату обеспечительных платежей у арендодателя не возникало, поскольку в силу положений п. 4.3. РДА он осуществляется при условии отсутствия ухудшений состояния возвращенных арендатором ТС и неисполненных им платежных обязательств по РДА и заключенным на его условиях договорам аренды.

Наличие ухудшений состояния ТС, возвращенных из аренды, подтверждается актами их возврата и прилагаемыми к ним актами осмотра, в которых отмечены недостатки, отсутствовавшие при передаче в аренду.

Произведенное ответчиком распоряжение обеспечительными платежами путем их направления на частичное исполнение обязательств истца не является зачетом, а представляет собой реализацию способа обеспечения исполнения обязательств, предусмотренного законом (ст. 329, 381.1 ГК РФ) и положениями РДА (п. п. 4.1., 4.2., 3.2.3).

Пунктами 3.3.35, 5.6 рамочного договора аренды предусмотрено обязательство оплачивать арендную плату в срок не позднее 7 числа каждого месяца аренды, а за последний месяц - не позднее 5 рабочих дней с даты возврата ТС.

Пунктами 3.3.12-3.3.16 рамочного договора аренды предусмотрены обязательства арендатора в период аренды с установленной периодичностью доставлять арендованные транспортные средства на техническое обслуживание и контроль в согласованные сервисные центры, возмещать арендодателю расходы на техобслуживание, проведённое с нарушением установленной периодичности, расходы на ремонт, необходимость которого вызвана просрочкой техобслуживания (п. 3.3.15), а также расходы на ремонт вне объёмов обслуживания, осуществляемых за счёт арендодателя (п. 3.3.16).

Пунктами 2.15, 3.3.38 рамочного договора аренды предусмотрено обязательство арендатора возвратить арендованные ТС арендодателю в чистом виде в той же комплектации и состоянии, что имелось на момент передачи в аренду.

Согласно пунктам 2.15, 6.4 рамочного договора аренды в случае, если возвращаемое ТС имеет ухудшения состояния по сравнению с тем, в котором находилось в момент передачи в аренду, арендатор обязан за свой счёт принять меры по его восстановлению, в противном случае - оплатить арендодателю стоимость устранения ухудшений.

Пунктом 2.15 рамочного договора аренды предусмотрено обязательство арендатора выплатить арендодателю компенсацию за износ шин возвращаемого из аренды транспортного средства. Износ, превышающий естественный (1 мм. протектора в месяц для основных колёс и 1 мм. в год для запасного колеса), компенсируется из расчета 1500 руб. за каждый мм. (абз. 2 п. 2.15). При наличии порезов, деформаций, отрывов протектора и других повреждений шин износ компенсируется в размере 1500 руб. за каждый мм. остатка протектора каждой повреждённой шины (абз. 3 п. 2.15).

В абзаце 6 пункта 2.15 рамочного договора аренды предусмотрено обязательство арендатора возместить стоимость восстановления навесных элементов ТС в размере, предусмотренном приложением 5. К таким элементам в указанном приложении отнесено запасное колесо, стоимость восстановления которого установлена в размере 12 000 руб.

Неисполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы, удовлетворенных за счёт обеспечительных платежей, подтверждается неоплаченными истцом счетами №1 109 от 04.04.23, 1105 и 1106 от 04.04.23. Доказательств оплаты указанных счетов истец не представил.

Неисполнение арендатором обязательств по соблюдению периодичности техобслуживания ТС в период их аренды, подтверждается прилагаемыми материалами переписки, размер расходов на обслуживание и ремонт ТС, арендованных по договорам №080421ГМ/А-1 и №080421ГМ/А-7, произведенный в связи с указанными нарушениями, подтверждается прилагаемыми нарядами- заказами, актами и счетами станций технического обслуживания, согласованными в РДА, а также счетами арендодателя, не оплаченными истцом.

Неисполнение арендатором обязательств по возврату ТС из аренды в состоянии, предусмотренном рамочным договором аренды, подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи в аренду, актами возврата и осмотра ТС, подписанными представителями сторон без каких-либо возражений и замечаний. Стоимость устранения ухудшений состояния ТС подтверждается прилагаемыми нарядами- заказами, актами и счетами станций технического обслуживания, а также счетами арендодателя, не оплаченными Истцом.

Неисполнение обязательств арендатора по оплате компенсации за износ шин подтверждается счетами арендодателя, которые не были оплачены истцом. Износ и непригодность к эксплуатации шин ТС, возвращенных из аренды по договорам № 080421ГМ/А-3, №080421ГМА-4, №080421ГМ/А-5 и №080421ГМ/А-7, отсутствие запасного колеса на ТС, возвращённом из аренды по договору№080421ГМ/А-1, и превышение естественного износа запасного колеса ТС, возращенного из аренды по договору №080421ГМ/А-5, подтверждаются соответствующими актами осмотра, являющимися приложением к актам возврата ТС из аренды, подписанными представителями сторон без каких-либо возражений.

В связи с отсутствием запасного колеса на возвращенном из аренды ТС, восстановление которого компенсируется в размере, установленном в Приложении №5 к рамочному договору аренды, наличием непригодных к эксплуатации шин с поврежденным протектором, износ которых компенсируется по правилам абзаца 3 п.2.15 рамочного договора аренды, ответчик правомерно исчислил компенсации, предусмотренные указанным пунктом договора, и предъявило их арендатору к оплате в размере 12 000 руб. по договору №080421ГМ/А-1, 84 000 руб. – по договору №080421ГМ/А-3, 33 000 руб. - по договору №080421ГМ/А-4, 3 000 руб. - по договору №080421ГМ/А-5, 106 500 руб. - по договору №080421ГМ/А-7.

Таким образом, при наличии неисполненных истцом обязательств ответчик обосновано произвел их удовлетворение из перечисленных истцом обеспечительных платежей в соответствии с пунктом 4.2 рамочного договора аренды.

Поскольку доказательств отсутствия вины арендатора в неисполнении обязательства по возврату арендованных ТС в состоянии не хуже, чем на момент передачи в аренду, арендодателю представлено не было, направленные арендатору счета и претензии были оставлены им без ответа, ответчик правомерно удержал расходы на восстановительный ремонт из обеспечительных платежей.

Суд отклоняет довод истца о том, что расходы на восстановление возвращенных им из аренды ТС должны быть покрыты страховым возмещением по договорам страхования, исполненным за счет арендатора, поскольку истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил договоры страхования, доказательств их полной оплаты за его счет, доказательств наступления страховых случаев, предусмотренных такими договорами, сообщения о них арендодателю, страховщику и получения страхового возмещения. В отсутствии страховых событий и обращения к страховщику оснований для получения страхового возмещения не имелось.

Правила комплексного автострахования не предполагают в качестве страхового события неисполнение арендатором обязательств по обеспечению надлежащего состояния арендуемого имущества.

Суд также находит необоснованным довод истца о том, что обязательство по оплате компенсации за износ шин у него отсутствовали, так как при передаче в аренду на ТС стояли другие шины.

Однако, предусмотренная договором обязанность возвратить ТС в состоянии не хуже, чем на момент передачи в аренду, не означает, что на нем должны стоять те же изнашиваемые детали и комплектующие, что имелись при передаче арендатору.

Договором предусмотрены обязанности арендатора проходить периодическое техническое обслуживание арендованных ТС, осуществлять замену изнашиваемых или повреждённых частей, деталей, механизмов (п. 3.3.11 - 3.3.16). Следовательно, на момент возврата из аренды на ТС могут быть установлены детали и комплектующие, заменённые в процессе техобслуживания или ремонта. При этом, согласно п. п. 2.15, 3.3.38 РДА, должно соблюдаться основное условие: состояние ТС, в том числе замененных деталей должно быть не хуже, чем имелось при передаче в аренду.

Согласно актам приема-передачи в аренду, все шины ТС были пригодны к эксплуатации, следовательно, возврат ТС из аренды должен быть осуществлён также на исправных шинах. Однако, согласно актам осмотра ТС, возвращенных из аренды по договорам №080421ГМ/А-3, №080421ГМА-4, №080421ГМ/А-5 и №080421ГМ/А-7, их шины имели значительные повреждения протекторов, исключающие их эксплуатацию.

Как установлено в абзаце 3 п. 2.15. РДА, такой износ должен быть компенсирован арендатором в размере 1 500 руб. за каждый мм остатка протектора каждого повреждённого колеса.

Из материалов дела следует, что актом осмотра ТС, возвращенного из аренды по договору №080421ГМ/А-5, установлено превышение износа запасного колеса той же марки, что и при передаче в аренду (Hankook). Указанное колесо передавалось в аренду в мае 2021 с протектором 5мм, а возвращено в мае 2023 с протектором 1 мм. Превышен естественный износ запасного колеса (1мм в год) на 2 мм. Такой износ должен быть компенсирован арендатором в размере, предусмотренном абз. 2 п. 2.15. РДА (1 500 руб. за каждый мм. превышения естественного износа).

Таким образом, наличие на возвращенных из аренды ТС шин других марок, не является основанием для освобождения арендатора от обязанности компенсировать арендодателю износ шин.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать нарушение его имущественных прав оспариваемой сделкой.

Заявляя требование о признании недействительным зачета, произведенного ответчиком за счет обеспечительных платежей по договорам аренды №080421ГМ/А-1 от 14.04.2021, №080421ГМА-2 от 27.04.2021, №080421ГМ/А-3 от 28.04.2021, №080421ГМ/А-4 от 28.04.2021, №080421ГМ/А-5 от 06.05.2021, №080421ГМ/А-6 от 11.09.2021, №080421ГМ/А-7 от 21.09.2021, в общей сумме 1 645 000 руб., в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта возвращенных из ремонта ТС, истец не представил надлежащих доказательств нарушения действиями ответчика его прав или охраняемых законом интересов.

Судом установлено, что указанное удовлетворение из обеспечительных платежей произведено ответчиком обоснованно в связи с наличием у истца неисполненных обязательств перед ответчиком, что исключает удовлетворение предъявленных истцом требований.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 1 645 000 руб. неосновательного обогащения в виде удержанных обеспечительных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности правомерности распоряжения ответчиком обеспечительными платежами. Истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                       Евдошенко А.П.