Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А08-7322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-7322/2019
г. Калуга
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при участии в заседании:

от конкурсного управляющего

ООО «Сургутская подшипниковая компания» ФИО4




представителя ФИО5 по доверенности от 31.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания» ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А08-7322/2019,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области 27.08.2019 по заявлению ИП ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сургутская подшипниковая компания».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 ООО «Сургутская подшипниковая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Сургутская подшипниковая компания» ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, которым, с учетом уточнений, просил суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8 и ФИО9 солидарно на сумму 209 168 780 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Сургутская подшипниковая компания» ФИО4 удовлетворено в полном объеме, с ФИО8, ФИО7, ФИО9 солидарно в пользу ООО «Сургутская подшипниковая компания» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 209 168 780 руб. 82 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сургутская подшипниковая компания» ФИО9 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Сургутская подшипниковая компания» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на наличии оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сургутская подшипниковая компания». Указывает на совершение должником в период нахождения в составе участников ФИО9 налогового правонарушения, вследствие которого должник привлечен к налоговой ответственности в общем размере более 118 млн. руб., включенных в реестр требований кредиторов должника. Отмечает принятие ФИО9 активных мер после привлечения ее к субсидиарной ответственности по избавлению от всего принадлежащего ей значительного актива в пользу близких родственников. Ссылается на неправомерное восстановление судом апелляционной инстанции ФИО9 срока обжалования судебного акта суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Сургутская подшипниковая компания» ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований конкурсного управляющего ООО «Сургутская подшипниковая компания» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сургутская подшипниковая компания» ФИО8 (исполнявшей обязанности руководителя на момент признания должника банкротом) и ФИО7 (ликвидатора должника).

Впоследствии, с учетом вменяемых в вину за доведение до банкротства обстоятельств и совершения сделок, на основании которых образовалась задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, в период, когда единственным учредителем должника являлась ФИО9, последняя привлечена к участию в споре в качестве соответчика.

Так, ФИО9 являлась единственным учредителем ООО «Сургутская подшипниковая компания» (г. Сургут Тюменской области) в период с даты создания общества (05.05.2009) по 30.08.2017.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8 (исполнявшей обязанности руководителя на момент признания должника банкротом) и ФИО7 (ликвидатора должника), конкурсный управляющий указал в качестве основания для применения такой меры ответственности на невозможность полного погашения требований кредиторов в результате неисполнения обязанности по ведению и передаче документов бухгалтерского учета (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). К ФИО9 (бывшему единственному участнику) конкурсный управляющий просил применить статью 61.12 Закона о банкротстве и привлечь к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в суд, возникшей 31.07.2017.

Суд первой инстанции, разрешая спор (в обжалуемой части), сославшись на положения статей 9, 61.11 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО9 на сумму 209 168 780 руб. 82 коп. Мотивом послужил вывод суда об осведомленности ФИО9 с 2016 года о наличии задолженности ООО «Сургутская подшипниковая компания» перед кредиторами, не погашенной до настоящего времени.

Отменяя в указанной части судебный акт суда первой инстанции, применительно к заявленному конкурсным управляющим основанию (неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве), учитывая статус ФИО9 (участник должника), не предполагавший до вступления в силу 30.07.2017 изменений в закон (Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») обязанности по подаче соответствующего заявления участником общества, а также, принимая во внимание, что ФИО9 перестала быть участником должника 30.08.2017 (меньше, чем через месяц после внесения изменений в закон), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО9 отсутствует направленность умысла на несоблюдение положений пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 (ранее пункту 3.1 статьи 9) Закона о банкротстве являются правильными.

Тем не менее, несмотря на ссылку конкурсного управляющего на указанные нормы права в качестве оснований для привлечения указанных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности, раскрываемые перед судом обстоятельства предполагали более широкую оценку условий и намерений в действиях привлекаемого к ответственности лица.

Так, суду конкурсным управляющим были представлены дополнения от 02.08.2021, в которых последний в обоснование требований ссылался на то, что должник решением от 31.08.2017 № 019/14 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что денежные средства со счета должника перечислялись аффилированным с должником лицам ООО «Автопродикс», ООО «Спецпроект», ООО «Валента», ООО «Премиум Урал» и т.д., а впоследствии расходовались на личные нужды (мебели и комплектующих) учредителя ФИО9 по ее поручению. В подтверждение озвученных обстоятельств в материалы дела конкурсным управляющим представлены, в том числе, выписки по счетам и электронная переписка ФИО9 по вопросу подбора мебели.

То есть фактически суду первой инстанции представлены документальные сведения о неправомерности действий учредителя должника в предбанкротный период без ссылок на нормы права, что может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим (его низкой профессиональной подготовленности), что, тем не менее, не освобождает от необходимости правильного применения судом норм материального права, в том числе, с учетом нарушаемого публичного интереса.

С дополнением от 02.08.2021 конкурсный управляющий, в числе прочего, представил решение от 31.08.2017 № 019/14 о привлечении ООО «Сургутская подшипниковая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязани должника уплатить в бюджет недоимку в размере 82 085 540 руб., штрафа в размере 6 272 907 руб. и пени в размере 24 388 831 руб.

Налоговая проверка начата 30.06.2015 и окончена 20.04.2017. Проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Выход единственного учредителя ФИО9 из участников должника (30.08.2017) состоялся в период между составлением налоговым органом акта налоговой проверки (09.06.2017, полученного должником 27.06.2017) и принятием решения о привлечении должник к налоговой ответственности.

В ходе проверки должником не были представлены в полном объеме документы, обосновывающие исчисление налогов за проверяемый период.

В связи с этим, налоговой инспекцией с участием сотрудников ОЭБиПК проведена выемка документов ООО «Сургутская подшипниковая компания», из анализа которых уполномоченным органом выявлено, что удельный вес «сомнительных» контрагентов должника составил за 2013 год – 79,6 %, за 2014 год – 49,5 %, за 2015 год – 50,2 %.

Выявлены факты применения должником схем уклонения от уплаты от НДС путем использования фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет государственного бюджета. Документы для получения налоговых вычетов оформлены с фирмами-однодневками, а также контрагентами, которые с момента создания находились в состоянии реорганизации в связи с массовым присоединением к ним иных лиц, не имевшие ресурсов для ведения деятельности, сменявшими место регистрации обществ, директорами которых являлись «массовые» руководители.

В результате указанных действий должником занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере более 49 млн. руб. Общий размер неуплаченных в бюджет налогов составил более 80 млн. руб.

Решение от 31.08.2017 № 019/14 о привлечении ООО «Сургутская подшипниковая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривалось должником (дело № А75-13053/2018), однако решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019, требования оставлены без удовлетворения.

При этом, ФИО9 предпочла выйти из состава участников общества сразу после привлечения общества к налоговой ответственности, не приняв мер по обжалованию соответствующего решения. Обжалование в судебном порядке осуществлялось должникам после выхода ФИО9 из общества.

Требования уполномоченного органа, основанные на результатах указанной проверки включены в реестр требований кредиторов в общем размере более 180 млн. руб. из общего размера включенных в реестр требований кредиторов, составляющего 209 млн. руб.

При этом, из представляемых конкурсным управляющим пояснений следует, что последний указывал на наличие оснований считать, что должник фактически прекратил деятельность с наступлением 2017 года (в котором ФИО9 прекратила участие в уставном капитале должника), движения денежных средств по счетам прекращены, основная часть поступлений на счет должника (более 90 %) в 2015 и 2016 годах приходилась на ОАО «Сургутнефтегаз». С прекращением поступлений от указанного лица должник прекратил экономическую деятельность.

В свою очередь, из материалов регистрационного дела должника следует, что с момента создания (с 2009 года) и до января 2017 года местом нахождения ООО «Сургутская подшипниковая компания» являлся г. Сургут.

Впоследствии, 31.01.2017 ФИО9 как единственным учредителем принято решение об изменении места нахождения общества в г. Санкт-Петербург.

На основании решения ФИО9 как единственного учредителя от 17.05.2017 № 1/17 место нахождения общества изменено на г. Видное Московской области.

Суду не раскрыто причин, повлекших необходимость кардинального изменения места регистрации общества, учитывая совпадение периода произошедших изменений с периодом, в котором конкурсным управляющим выявлен существенный (практически полный) спад экономической деятельности должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Наличие у ФИО9 как единственного участника должника в период, за который должник привлечен к налоговой ответственности, статуса контролировавшего деятельность должника лица (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), не оспаривается.

Справедливым и объективным в данном деле должно было являться проявление активной позиции и обращения внимания суда и конкурсного управляющего на наличие обстоятельств, презюмирующих наступление банкротства вследствие действий контролирующего лица, со стороны уполномоченного органа, наделенного соответствующим статусом для целей представления и защиты интересов государства в делах о банкротстве.

Несмотря на это, в данном деле вопреки стандартно принимаемым мерам по реализации своих функций уполномоченный орган не принимает участия в рассмотрении данного спора, и, как пояснил представитель конкурсного управляющего, также в собраниях кредиторов должника.

В этой связи, в обстоятельствах данного дела, в которых уполномоченный орган, обязанный отстаивать права Российской Федерации в делах о банкротстве, в нарушение указанной обязанности не выражает должной позиции, при наличии не опровергнутых доказательств, презюмирующих признание должника банкротом вследствие действий привлекаемого к ответственности лица, оставление соответствующего заявления без удовлетворения лишь по причине неправильной правовой квалификации заявителем действий контролировавшего должника лица, не в полной мере соответствует концепции роли суда в арбитражном процессе.

Так, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к изложенному, при заявленных в данном деле обозначенных обстоятельствах-презумпциях, с учетом вызывающей сомнения пассивной позиции уполномоченного органа, суду при новом рассмотрении следует оценить указанные обстоятельства с точки зрения данной им квалификации законодателем (презумпция, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а не конкурсным управляющим.

При этом необходимо отметить, что данная роль суда не отменяет обязанности участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться процессуальными правами, а определена исключительно для недопущения наступления негативных последствий субъективных недостатков правовой позиции защищающегося лица.

Кроме того, применительно к наличию в данном деле необходимости защиты интересов бюджета страны на значительную сумму, и одновременное непроявление к ним внимания со стороны обязанного защищать указанные интересы государственным органом, в том числе, неосуществление какого-либо участия в деле о банкротстве должника, суду при новом рассмотрении следует рассмотреть вопрос о необходимости вынесения частного определения в адрес налогового органа, контролирующего деятельность соответствующего управления (части 4 статьи 188.1 АПК РФ).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего без учета описанных имеющих существенное значение обстоятельств и норм, а судом первой инстанции при вынесении судебного акта они также не оценивались, судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду применительно к вышеизложенному надлежит при разрешении вопроса о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника дать оценку обстоятельствам, связанным с фактом привлечения должника к налоговой ответственности за период нахождения ФИО9 в статусе его единственного учредителя, в совокупности с обстоятельствами, связанными с миграцией должника на основании решений указанного лица, совпадением периода изменения места регистрации должника со снижением экономической активности, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А08-7322/2019 в обжалуемой части в части требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 отменить.

Направить спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3