Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А41-81087/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81087/23
29 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 2 442 892,87 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ленпромтранспроект» (далее – АО «ЛПТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – ГКУ Московской области «ДДС», ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в размере 2 442 892,87 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-68929/21 АО «ЛПТП» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры банкротства в отношении АО «ЛПТП» конкурсным управляющим было установлено, между ГКУ Московской области «ДДС» (Заказчик) и АО «ЛПТП» (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Строительство автомобильной дороги «Зеленоград - Снегири - М-9 «Балтия» на участке от автомобильной дороги ММК - Павловская Слобода - Нахабино до автомобильной дороги Рождествено - Зеленково - Лобаново в городском округе Истра Московской области от 15.04.2020 № 1/2020-15 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами предусмотренные настоящим контрактом проектные и изыскательские работы по объекту: Строительство автомобильной дороги «Зеленоград - Снегири - М-9 «Балтия» на участке от автомобильной дороги ММК - Павловская Слобода - Нахабино до автомобильной дороги Рождествено - Зеленково - Лобаново в городском округе Истра Московской области в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с Заданием, в сроки, предусмотренные Календарным планом, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Конкурсный управляющий АО «ЛПТП» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ Московской области «ДДС» с требованиями о расторжении контракта от 15.04.2020 №1/2020-15 и взыскании по нему задолженности в размере 27 727 173,96 руб.

В свою очередь, ГКУ Московской области «ДДС» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с АО «ЛПТП» пени в размере 1 059 723,12 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу № А41-43910/21 исковые требования АО «ЛПТП» удовлетворены, встречные исковые требования ГКУ Московской области «ДДС» удовлетворены, произведен зачет исковых требований, с ГКУ Московской области «ДДС» в пользу АО «ЛПТП» 26 667 450,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 138039 руб., а также расторгнут государственный контракт от 15.04.2020 № 1/2020-15.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что задолженность Заказчика перед Подрядчиком в размере 27 727 173,96 руб. подтверждена направленным в его адрес односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2020 № 20.

Согласно п. 2.5 контракта Заказчик производит оплату этапов работ, предусмотренных Календарным планом (приложение № 6 к контракту), путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ с учетом положений, установленных п. 2.7 контракта.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ по контракту исполнены ответчиком платежным поручением от 06.06.-2022 № 534 на сумму 26 667 450,84 руб.

Претензией от 23.08.2023 исх. № 23/08-1лптп истец обращался к ответчику с требованием об оплате неустойки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N.° 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда)).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Изложенные в отзыве доводы ответчика о том, что у ГКУ Московской области «ДДС» отсутствовали законные основания для приемки и оплаты работ ввиду нарушения истцом условий контракта о порядке осуществления приемки выполненных работ и оформления ее результатов, подлежат отклонению судом, поскольку направлены на переоценку установленных решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу № А41-43910/21 обстоятельств и выводов.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том что, решением от 24.02.2022 по делу № А41-43910/21 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по приемке и оплате выполненных АО «ЛПТП» работ по контракту.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 9.14 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан верным, поскольку произведен с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ходатайство ГКУ Московской области «ДДС» о применении ст. 333 ГК РФ судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки, со ссылкой на то, что ее размер чрезмерно завышен, не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, и не является безусловным основанием для ее снижения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту установлен судом, арбитражный суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДДС» в пользу АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» 2 442 892,87 руб. неустойки и 35 214,46 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» из федерального бюджета 4 579,54 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.09.2023 № 11.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина