Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А56-43144/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43144/2017
18 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Галкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО2,

заинтересованные лица: 1. Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области, Судебный пристав-исполнитель ФИО3,

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

третье лицо: ФИО4

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании рассмотреть по существу ходатайство по ИП № 237112/17/47021-ИП

при участии

от заявителя – ФИО5, доверенность от 14.02.2017

от заинтересованных лиц – 1) не явился, извещен

2) ФИО6, доверенность от 30.12.2016

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО3 по нерассмотрению ходатайства о совершении отдельных исполнительных действий от 13.02.2017, обязании рассмотреть по существу ходатайство по ИП № 237112/17/47021-ИП.

В судебное заседание 11.08.2017 явились представители заявителя, СПИ, УФССП по Ленинградской области.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, установил следующее:

Вступившим в законную силу 31.01.2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу А56-64189/2015, с ФИО4 взыскана в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи 10/13 долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр сертификации и экспертизы» от 30.03.2015 за долю в размере 3/13 долей в размере 5 188 050 руб., в том числе основной долг в размере 1 830 000 руб., штрафную неустойку в размере 3 358 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 48 940,25 руб.

09.02.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный документ - исполнительный лист ФС №011744305 на принудительное исполнение решения от 06.10.2016.

13.02.2017 ФИО2 обратилась во Всеволожский районный отдел УФССП России по Ленинградской области с заявлением о возбуждением исполнительного производства в отношении ФИО4, приложив следующие документы: оригинал исполнительного листа ФС №011744305 от 09.02.2017, ходатайство о совершении отдельных исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела УФССП по Ленинградской области ФИО3 от 16.02.2017, на основании заявления ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 237112/17/47021-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения - задолженность в размере 5 586 590,25 руб.

Заявитель полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по нерассмотрению ходатайства о совершении отдельных исполнительных действий от 13.02.2017, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон N 118-ФЗ)

Статьей 2 Закона N 118-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (статья 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав- исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, в ответ на обращение от 13.02.2017 сообщил, что в период нахождения исполнительного документа на исполнении во Всеволожском отделе судебным приставом-исполнителем предприняты следующие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа: проверка имущественного положения должника, посредством направления запросов в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации; запланирован повторный выход в адрес; вынесено постановление об обращения взыскания на денежные счета; предупреждение должника об уголовной ответственности направлено с постановлением о возбуждении ИП почтой; вручение должнику требования акта ареста, вызов на прием, направлено почтой; запланирован повторный выход в адрес должника, по адресу указанному в исполнительном документе.

Проанализировав совершенные в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что судебным приставом не принято необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные бездействия, выразившиеся в невыходе в адрес должника, не наложение ареста на денежные средства должника в АО «Тинькофф Банк», истребовании сведений о должнике из УФНС России по Ленинградской области и Отделения Пенсионного фонда России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, неналожении ареста на долги должника в ООО «Центр Аттэк» (ИНН: <***>).

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В остальной части суд полагает, что  судебный пристав не нарушил нормы законодательства.

Основания для удовлетворения заявленных требований о признания незаконным бездействия в части наложения ареста на автомобиль МИЦУБИСИ ASX2.0, принадлежащего ФИО4, предупреждения должника ФИО4 об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашение кредиторской задолженности в соответствии со статьей 177 УК РФ; вручении должнику ФИО4 требования предоставлении незамедлительно для составления акта описи и ареста имущества в пределах размера требований исполнительного документа сведений об имуществе и имущественных правах должника; вызове должника ФИО4 на прием к судебному приставу-исполнителю для вручения требований и получения объяснений по исполнительному производству отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 по не рассмотрению ходатайства ФИО2 от 13.02.2017 в части не совершения отдельных исполнительных действий – не выхода в адрес должника, не наложение ареста на денежные средства должника в АО «Тинькофф Банк», об истребовании сведений о должнике из УФНС России по Ленинградской области и Отделения Пенсионного фонда России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о наложении ареста на долги должника в ООО «Центр Аттэк» (ИНН: <***>).

2. В остальной части отказать.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 исполнить в полном объеме ходатайство ФИО2 от 13.02.2017 по исполнительному производству № 237112/17/47021-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГалкина Т.В.

4.