Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-132219/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132219/2018
24 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

ответчик: акционерное общество «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ»

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.12.2015),

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Комбинат питания» (далее – ответчик, АО «Комбинат питания») о взыскании 1 695 750 руб. 59 коп. задолженности, 9291 руб. 78 коп. процентов, 464 руб. 59 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя Банка, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между Банком (гарантом) и АО «Комбинат питания» (принципалом) было заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии № Г7-0800-18-018 (далее – Соглашение), по условия которого гарант обязуется в течение 3 дней с момента заключения Соглашения предоставить принципалу банковскую гарантию от 13.02.2018 № Г7-0800-18-018 в размере денежной суммы, не превышающей 1 695 750 руб. 59 коп.

Банковской гарантией обеспечивается исполнение нижеследующих обязательств принципала:

– обеспечение исполнения принципалом обязательств по контракту на оказание услуг по питанию больных во втором полугодии 2018 года (далее - Контракт), который будет заключен на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 08.02.2018 № ПР01 (№ 0372200131717000448).

В соответствии с пунктами 3-3.1 Соглашения стороны предусмотрели, что не позднее 3-х рабочих дней с момента выплаты денежных средств по банковской гарантии гарант направляет принципалу требование о возмещении выплаченной бенефициару суммы в порядке регресса.

13.02.2018 истцом была выдана банковская гарантия № Г7-0800-18-018, по которой бенефициаром является Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская многопрофильная больница № 2».

Из материалов дела следует, что Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская многопрофильная больница № 2» в адрес истца направило требование от 02.10.2018 № 1543 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Платежным поручением от 10.10.2018 № 289668 истец произвел выплату денежных средств в размере 1 695 750 руб. 59 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием от 10.10.2018 № 2510/008/2018 о возмещении денежных средств в размере 1 695 750 руб. 59 коп. и уплате процентов, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выдачи Банком денежных средств в размере 1 695 750 руб. 59 коп. по банковской гарантии № Г7-0800-18-018 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку АО «Комбинат питания» не исполнило требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, то суд признает требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9291 руб. 78 коп. процентов.

В соответствии с условиями 3.1 Соглашения стороны предусмотрели, что принципал не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения требования об уплате денежных средств по банковской гарантии в порядке регресса возмещает гаранту указанную сумму, а также сумму процентов, начисленных согласно пункту 4 Соглашения.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов, размер которых составил 9291 руб. 78 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 464 руб. 59 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5 Соглашения следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по пункту 3 Соглашения принципал обязуется уплатить гаранту неустойку из расчета 0,1%, начисляемых на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по указанному пункту Соглашения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 18.10.2018 составила 464 руб. 59 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Комбинат питания» в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» 1 695 750 руб. 59 коп. задолженности, 9291 руб. 78 коп. процентов, 464 руб. 59 коп. неустойки, а также 30 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Бойкова Е.Е.