Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А40-128117/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017г.Дело № А40-128117/17-15-1147

Резолютивная часть решения изготовлена 12.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «ИЦ «ПОИСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО ПСК «Геопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №58 от 21.04.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. №5/17/м от 04.09.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЦ «ПОИСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПСК «Геопром» о взыскании 2 253 699 руб. 90 коп. задолженности и 234 284 руб. 00 коп. неустойки по договору № 023/14/ВН/П от 07.06.2014 г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик мотивированных возражений против взыскания суммы основного долга не представил, в отношении неустойки просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2014г. между ООО «Инженерный центр «ПРОЕКТИРОВАНИЕ, ОБСЛЕДОВАНИЕ, ИСПЫТАНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» и ООО ПСК «Геопром» был заключен договор на выполнение проектных работ № 023/14/ВН/П.

По условиям Договора исполнитель принял на себя обязательства по проведению работ по обследованию и классификации (определению грузоподъемности) ИСОО и земляного полотна ж.д. филиала АО «НК «Казакстан темiр жолы» - «Дирекция магистральной сети», согласно перечню объектов и в соответствии с Заданием на проектирование, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства в соответствии с условиями договора выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки №1 от 21.11.2014г., от 10.12.2014г. на сумму 6 198 400 руб. 00коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность ответчика составила 2 342 840руб. 95коп. и до настоящего времени им не погашена.

30.11.2015г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о рассрочке погашения задолженности по Договору, в соответствии с которым Заказчику предоставлялась рассрочка в исполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Соглашения исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по любому из платежей более чем на 60 календарных дней.

15.06.2016г. стороны произвели взаимозачет денежных требований в размере 89 141 руб. 5 коп. Таким образом, задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составляет 2 253 699 руб. 90 коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 253 699 руб. 90 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора размер неустойки равен 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ, при этом сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости неоплаченного этапа работ.

Так, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.6 договора в размере 234 284руб. 00коп.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом ответчик, заявивший о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, доказательств такой несоразмерности не представил.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПСК «Геопром» в пользу ООО «ИЦ «ПОИСК» 2 253 699 руб. 90 коп. задолженности, 234 284 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 35 440 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников