Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А03-7226/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-7226/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» о взыскании неустойки в размере 20 373, 11 евро/центов начисление, которой производить по день фактического погашения суммы основного долга, расходов на услуги представителя в размере 120 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, временного управляющего акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 27.02.2018, паспорт,

от ФИО3 – не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» ФИО4 – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «PETROLINE BAU» (далее - ТОО «PETROLINE BAU», Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» (далее - АО «ПЗ «Сростинский») о взыскании договорной неустойки в размере 20 373, 11 евро/центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда за нарушение обязательств за период с 22.05.2015 по 20.04.2018, начисление, которой производить по день фактического погашения суммы основного долга, расходов на услуги представителя в размере 120 000 руб. (т. 1 л.д. 94-95).

Исковые требования со ссылками на статьи 1, 10, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы нарушением ответчиком сроков возврата предоплаты, что привело к начислению неустойки.

Определением от 26.04.2019 суд произвел процессуальную замену истца по делу № А03-7226/2018 с ТОО «PETROLINE BAU» на ФИО2 в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 10.09.2018 в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2018 (т. 1 л.д. 120-121, т. 2 л.д. 23-28, 32-35).

Ответчик в отзыве на иск возражал против его удовлетворения, указав, что обязательство по уплате неустойки не наступило, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 8 от 01.06.2017 к договору на поставку товаров № 20/05/15 от 20.05.2015 все платежи, предусмотренные настоящим соглашением, продавец (АО «ПЗ «Сростинский») обязан оплатить покупателю (ТОО «PETROLINE BAU») не позднее 7 дней с момента выставления счета. Истец счет на оплату неустойки не выставил.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в том числе возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и временный управляющий АО «ПЗ «Сростинский» ФИО4 отзывы на иск не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

20.05.2015 года между АО «ПЗ «Сростинский» (поставщик) и ТОО «PETROLINE BAU» (покупатель) заключен договор на поставку товаров № 20/05/15 (далее – Договор) (т. 1 л.д. 18-21).

Во исполнение договора ТОО «PETROLINE BAU» (покупатель) произвело предоплату в размере 200 000 Евро, что подтверждается платежным поручением № 9 от 22.05.2015 (т. 1 л.д. 14).

Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к Договору о переносе срока возврата произведенной покупателем предоплаты в связи с тем, что поставщик не имел возможности исполнить свои обязательства по договору на поставку товаров № 20/05/15 (т. 1 л.д. 22-30).

Поскольку ответчик товар не поставил, денежные средства, уплаченные ТОО «PETROLINE BAU» в качестве предоплаты по договору в полном объеме не возвратил покупателю, последний обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (дело № А03-18754/2017).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2018 по делу № А03-18754/2017, вступившим в законную силу, исковые требования ТОО «PETROLINE BAU» удовлетворены, с АО «ПЗ «Сростинский» в пользу ТОО «PETROLINE BAU» взыскано 179 000 Евро долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также 86 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что ответчиком предоплата по договору не была возвращена, ТОО «PETROLINE BAU» на основании пункта 1.1 дополнительного соглашения № 8 от 01.06.2017 к договору на поставку товаров № 20/05/15 от 20.05.2015 произвело начисление неустойки и направило в адрес АО «ПЗ «Сростинский» претензию № 63 от 15.11.2017 с требованием об уплате неустойки в размере 49 175,88 евро/центов. В претензии № 63 от 15.11.2017 ТОО «PETROLINE BAU» просило считать расторгнутым договор на поставку товаров № 20/05/15 от 20.05.2015 в связи с длительным неисполнением принятых по нему обязательств (т. 1 л.д. 34-35).

Неудовлетворение ответчиком претензии в части уплаты неустойки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ТОО «PETROLINE BAU» и АО «ПЗ «Сростинский» возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2018 по делу № А03-18754/2017, установлено, что АО «ПЗ «Сростинский» не возвратило ТОО «PETROLINE BAU» в полном объеме сумму предоплаты, перечисленной за непоставленный товар по договору на поставку товаров № 20/05/15 от 20.05.2015, в связи с чем требования покупателя о взыскании 179 000 Евро долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда были удовлетворены.

В дополнительном соглашении № 8 от 01.06.2017 к договору на поставку товаров № 20/05/15 от 20.05.2015 АО «ПЗ «Сростинский» (поставщик) и ТОО «PETROLINE BAU» (покупатель) предусмотрели, что в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по поставке товара согласно пункту VI-2 Договора, а также в связи с наличием денежного обязательства поставщика перед покупателем по возврату денежных средств продавец обязан возместить покупателю неустойку. Размер неустойки исчисляется исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения денежного обязательства (день фактического платежа по возврату денежных средств покупателю) за каждый день просрочки, начиная с даты перечисления суммы предоплаты продавцу, включая день такого возврата (пункт 1, 1.1, т. 1 л.д. 29).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату предоплаты, ТОО «PETROLINE BAU» потребовало уплаты неустойки.

Заключив договор уступки права требования от 10.09.2018 в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2018, ТОО «PETROLINE BAU» (Цедент) уступило ФИО2 (Цессионарий) все права, возникшие из обязательств должника - АО «ПЗ «Сростинский», в том числе: требования долга, процентов, пени, неустойки в полном объеме, возникшие у Должника на дату заключения настоящего Договора, по заключенному между должником – АО «ПЗ «Сростинский» и Цедентом - ТОО «PETROLINE BAU» договору от 20 мая 2015 года № 20/05/15 на поставку товаров и дополнительных соглашений к договору № 1 от 16.12.2015, № 2 от 05.04.2016, № 3 от 14.07.2016, № 4 от 27.09.2016, № 5 от 29.11.2016, № 6 от 26.12.2016, № 7 от 01.06.2017, № 8 от 01.06.2017, исполнительному листу Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18754/2017 серии ФС № 012884460 и серии ФС № 020262234 и рассматриваемым в Арбитражном суде Алтайского края и предъявленным в суд требованиям и заявлениям по делам № А03- 18754/2017, № А03-7226/2018, № А03-5519/2018.

Между тем, истцом не учтено, что пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 8 от 01.06.2017 к договору на поставку товаров № 20/05/15 от 20.05.2015 стороны предусмотрели, что все платежи, предусмотренные настоящим соглашением, продавец обязан уплатить покупателю не позднее 7 дней с момента выставления счета покупателем.

Определением от 01.08.2018 суд обязал ТОО «PETROLINE BAU» представить доказательства выставления счета на оплату неустойки (т. 1 л.д. 88-89).

ТОО «PETROLINE BAU» счет на оплату неустойки не представило, при этом указало со ссылкой на международный институт по унификации частного права, что формулировка «выставить счет» является общепринятым выражением, принимаемым при совершении сделок и ведении переписки сторонами сделки в понимании значения как «заявить о своих претензиях или требованиях». По мнению ТОО «PETROLINE BAU», возражения ответчика о необходимости выставления счета не основаны на законе, поскольку утвержденной унифицированной формы счета на оплату товаров и услуг не существует.

С указанной позицией истца суд не может согласиться, поскольку в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при буквальном толковании положений пункта 1.3 дополнительного соглашения № 8 от 01.06.2017 к договору на поставку товаров № 20/05/15 от 20.05.2015 суд приходит к выводу о том, что основанием для применения условия об уплате неустойки является выставление покупателем соответствующего счета на оплату неустойки.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 305-ЭС18-7157 по делу N А41-20532/17.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни ТОО «PETROLINE BAU», ни ФИО2 не представили доказательств выставления ответчику счета на уплату неустойки.

Поскольку счет на уплату неустойки за просрочку возврата предоплаты по договору на поставку товаров № 20/05/15 от 20.05.2015 не предъявлялся, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по ее оплате, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин