Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А43-21991/2017

8943/2017-176093(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-21991/2017

г. Нижний Новгород 20 октября 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года;

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года; Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-558), при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Макспласт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Строй-НН»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),г. Нижний Новгород

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью АТК «Чемпион»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород акционерное общество «Компания УфаОйл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Уфа

судебный пристав исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО1, г. Нижний Новгород об освобождении имущества от ареста,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макспласт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Строй – НН» об освобождении имущества от ареста.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01 июня 2017 года между ООО АТК «Чемпион» и ООО «Макспласт» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО АТК «Чемпион» (Цедент) уступил, а ООО «Макспласт» (Цессионарий) принял в полном объеме действительные права требования в размере 1 006 076 руб. 20 коп. к АО «Компания Уфаойл», вытекающие из следующих оснований возникновения обязательств Должника перед Цедентом: договора № 19-11/2015 от 19.11.2015 и договора № 10/11032016 от 11.03.2016.

27.06.2017 в адрес ООО АТК «Чемпион» получено Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность АО «Компания УфаОйл» в размере 1 006 076 руб. 20 коп., вынесенное 19.06.2017 судебным приставом-исполнителем СО по ОИП УФССП по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 13.06.2017 № 63804/17/52009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 3.3. Договора уступки права требования от 01.06.2017 определено, что с момента подписания Цессионарием настоящего договора, последний становится новым кредитором Должника и иных лиц по всем обязательствам, перечисленным в пункте (раздела) 1 настоящего договора.

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем произведен арест не принадлежащей должнику дебиторской задолженности, поскольку собственником арестованного права требования является ООО «МаксПласт» и наложение ареста нарушает его права и законные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, 5 причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04,2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, а лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

В подтверждение возникновения права собственности на арестованное имущество, истцом представлен в материалы дела договор уступки права требования от 01.06.2017, акт приема – передачи оригиналов документов к договору уступки права (требования) от 01.06.2017.

Указанный договор цессии в судебном порядке не оспорен.

Оценив совокупность представленных в дело документов, суд полагает доказанным факт принадлежности на праве собственности истцу арестованного имущества – дебиторской задолженности в размере 1 006 076 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статей 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Освободить от ареста имущество – дебиторская задолженность АО «Компания УфаОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Уфа, в размере 1 006 076 руб. 20 коп., арестованную судебным приставом – исполнителем Специализированного отдела по особым

исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Костровой Е.О. актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макспласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.