Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А75-5718/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-5718/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосервисная компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2017 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Зорина О.В., Краецкая Е.Б., Шарова Н.А.) по делу № А75-5718/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, 38, ИНН 8603164187, ОГРН 1098603003290), принятые по заявлению конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосервисная компания» Федосеев А.А. по доверенности от 13.06.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее - ООО «Нефтехимсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2016 ООО «Нефтехимсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. 19.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок должника - платежей, совершённых в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосервисная компания» (далее - ООО «СУЭСК») с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТПК «СХТ» (далее - ООО «ТПК «СХТ»), общества с ограниченной ответственностью «ТБК» (далее - ООО «ТБК») и общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ХИМ» (далее - ООО «ТЭК-ХИМ») в период с 23.07.2014 по 25.01.2016 на общую сумму 4 992 011 рублей 80 копеек; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СУЭСК» в пользу должника 4 992 011 рублей 80 копеек.

Заявление конкурсного управляющего на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником сделок - платежей при отсутствии встречного исполнения, а также преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Определением от 09.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал недействительными сделки, осуществлённые платёжными поручениями от 28.04.2015 № 114 на сумму 855 902 рублей 11 копеек, от 22.05.2015 № 456622 на сумму 115 000 рублей, от 15.06.2015 № 656196 в части суммы 171 976 рублей 32 копеек. В качестве применения последствий недействительности сделок с ООО «СУЭСК» в пользу должника взыскано 1 142 878 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из совершения должником части платежей в счёт исполнения обязательства должника, возникшего до возбуждения дела о банкротстве, с предпочтительным удовлетворением требования ООО «СУЭСК» перед требованиями других кредиторов.

Постановлением от 22.12.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 09.10.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые ООО «СУЭСК» доводы о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В кассационной жалобе ООО «СУЭСК» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворённой части заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в признании оспариваемых платежей, совершёнными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как полагает ООО «СУЭСК», в указанных сделках отсутствует признак предпочтения, поскольку оспариваемые платежи совершены при исполнении договора энергоснабжения от 20.05.2014 № 1370-14 с длящимися обязательствами.

По утверждению ООО «СУЭСК», оплата по договору аренды постоянно осуществлялась должником со значительными просрочками в соответствии со сложившейся между сторонами практикой; оспариваемые платежи существенно не отличались от ранее совершавшихся должником платежей.

Также ООО «СУЭСК» ссылается на то, что суммы по каждой из оспариваемых сделок не превышали одного процента от балансовой стоимости активов должника за последний отчётный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

По мнению ООО «СУЭСК», судами не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «СУЭСК» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы об отмене судебных актов.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтехимсервис» Тимофеева Е.Б. в отзыве отклонила кассационную жалобу ООО «СУЭСК», согласившись с выводами судов о предпочтительном удовлетворении требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Нефтехимсервис» конкурсного производства, открытого решением суда от 21.07.2016, конкурсный управляющий на основании статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспорил сделки должника - платежи, совершённые в пользу ООО «СУЭСК» в период с 23.07.2014 по 25.01.2016 на общую сумму 4 992 011 рублей 80 копеек.

В частности ООО «Нефтехимсервис» платёжным поручением от 28.04.2015 № 114 перечислило ООО «СУЭСК» денежные средства в сумме 855 902 рублей 11 копеек.

На основании писем должника от 22.05.2015 № 417, от 15.06.2015 № 479 ООО «ТПК «СХТ» перечислило в пользу ООО «СУЭСК» 115 000 рублей платёжным поручением от 22.05.2015 № 456622 и 492 000 рублей платёжным поручением от 15.06.2015 № 656196 с назначением платежа - оплата за электроэнергию по договору от 20.05.2014 № 1370-14.

В письмах должника имеется ссылка на заключённый с ООО «ТПК «СХТ» (займодавец) договор займа от 30.05.2014 № 01/05/2014.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума № 63).

При выяснении обстоятельств по настоящему обособленному спору суд первой инстанции установил, что совершённые должником перечисления денежных средств контрагенту по договору 28.04.2015, 22.05.2015, 15.06.2015 подпадают под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Наличие у ООО «Нефтехимсервис» значительной непогашенной многомиллионной задолженности перед иными кредиторами подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе о включении требований в реестр требований кредиторов должника, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

По результату совокупной оценки доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции правильно исходил из оказания должником большего предпочтения в пользу ООО «СУЭСК» относительно требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании в силупункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал недействительными сделками перечисление в пользу ООО «СУЭСК» денежных средств в размере 1 142 878 рублей 43 копейки, применив в соответствии со статьёй 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделок в виде взыскания этих денежных средств в конкурсную массу должника.

При отклонении возражений ООО «СУЭСК» о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции правильно указал на существенное отличие периодического платежа в длящемся обязательстве от совершённых ранее платежей, а также проведение оспариваемых платежей третьим лицом за должника при наличии у него явных финансовых затруднений.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно неполного исследования и неправильной оценки отношений с контрагентами не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются его несогласия с установленными фактическими обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по данному обособленному спору, и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок с предпочтением.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А75-5718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосервисная компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосервисная компания» с депозитного счёта Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 1 142 878 рублей 43 копеек, перечисленные платёжным поручением от 19.01.2018 № 73.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник