Решение от 12 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65968/2025
13 февраля 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года


Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Володина (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи А.А. Максиняевым рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-65968/2025 по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАКТИКА ЛК», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 668501001, 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. БЕЛИНСКОГО, СТР. 83, ОФИС 310 (далее – истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.02.2023 (далее – ответчик)

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании до перерыва:


от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество «ПРАКТИКА ЛК» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности.

Определением суда от 06.11.2025 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.12.2025.

10.12.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 51/24-КРД от 23.05.2024 г. в размере 181 452 руб. по состоянию на 09.12.2025 г.; задолженность по оплате пени по договору финансовой аренды (лизинга) № 51/24-КРД от 23.05.2024 г. в размере 182 206,36 руб. за период с 30.04.2025 г. по 24.10.2025 г.; расходы по уплате государственной пошлины 62 447 руб.

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных

в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном

заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к

судебному разбирательству.


Определением суда от 19.12.2025 судебное заседание отложено на 22.01.2026.

В судебном заседании 22.01.2026 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до

02.02.2026.


29.01.2026 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований,

просит:


взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Практика ЛК»

задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга)

№ 51/24-КРД от 23.05.2024 г. в размере 547 380,00 руб. по состоянию на 27.01.2026 г.;

взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Практика ЛК»

задолженность по оплате пени по договору финансовой аренды (лизинга) № 51/24-КРД от

23.05.2024 г. в размере 229 048,19 руб. по состоянию на 27.01.2026 г.;


взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Практика ЛК»

уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 81 498 руб. Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.


После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица,

участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. Ходатайств в порядке статьи

41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.


В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка

лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не

является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле

доказательствам.


Как установлено судом, между обществом «Ураллизинг» («Лизингодатель») и ИП

ФИО1 («Лизингополучатель») был заключен договор финансовой

аренды (лизинга) № 51/24-КРД от 23.05.2024 согласно которому Лизингодатель обязуется

приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование

Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее

Имущество:

№ электронного паспорта транспортного средства

164302035311040 - Идентификационный номер (VIN),

LZGJXDT67MX099512 - Марка – SHACMAN,

Коммерческое наименование - SX3318DT366,


Категория транспортного средства в соответствии с Конвенцией о дорожном

движении – C,

Категория в соответствии с ТР ТС 018/2011 - N3G,

Номер двигателя - 1421E058048,

Номер шасси (рамы) - LZGJXDT67MX099512,

Номер кузова (кабины, прицепа) – Отсутствует,

Цвет кузова (кабины, прицепа) – желтый,

Год изготовления – 2021,


Двигатель внутреннего сгорания (марка, тип) - WEICHAI,

WP12.375E50,четырехтактный дизель,

Рабочий объем цилиндров (см³) - 11 596,

Максимальная мощность (кВт)(1/мин) - 271 (1900),

Экологический класс – пятый,

Технически допустимая максимальная масса транспортного средства (Кг) - 41 000,


Наименование организации (органа), оформившей электронный паспорт транспортного средства - Общество с ограниченной ответственностью "Электронные передовые транспортные сети",

Организация-изготовитель ТС (страна) - Shaanxi Automobile Group Co., Ltd.,

Пробег (км) - 291 331,

Особые отметки – ,

Количество 1 (одна) единица.


Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у следующего Продавца: ООО «УРАЛЛИЗИНГ», ИНН <***>.

30.04.2025 между "Практика ЛК" («Покупатель») и ООО «УРАЛЛИЗИНГ» («Продавец») был заключен Договор купли-продажи № ДКП № 51/24-КРД от 30.04.2025, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное Имущество.

30.04.2025 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

30.04.2025 между ООО «Ураллизинг» и ООО «Практика ЛК» заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве № 51/24-КРД. Все права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № 51/24-КРД от 23.05.2024 перешли к ООО «Практика ЛК».

28.08.2025 ООО «Практика ЛК» направлена претензия (исх. № 1739/25-ПЛК от 27 августа 2025 г.) в адрес ИП ФИО1 об оплате имеющейся задолженности, однако ответ не поступил, задолженность не погашена.

Как указывает истец, в период действия договора финансовой аренды Лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

Поскольку требования предъявленные в претензии ИП ФИО1 не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно норме статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 28 Закон о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.


В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17).

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27.01.2026 общий размер задолженности по оплате лизинговых платежей и пени составляет 776 428,19 руб., в том числе задолженность по оплате лизинговых платежей с 24.11.2025 по 24.01.2026 в размере 547 380 руб., пени за период с 24.10.2025 по 27.01.2026 в размере 87 653,40 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме или на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд) не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, мотивированных возражений относительно требуемой истцом суммы долга не заявил.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил. Ходатайство об уменьшении размера пени не заявил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.


2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.02.2023 в пользу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАКТИКА ЛК», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 668501001, 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. БЕЛИНСКОГО, СТР. 83, ОФИС 310

задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 51/24-КРД от 23.05.2024 в размере 547 380 (пятьсот сорок семь тысяч триста восемьдесят) рублей по состоянию на 27.01.2026;

задолженность по оплате пени по договору финансовой аренды (лизинга) № 51/24-КРД от 23.05.2024 в размере 229 048 (двести двадцать девять тысяч сорок восемь) рублей 19 копеек по состоянию на 27.01.2026;

расходы по уплате государственной пошлины 81 498 (восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет


направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.А. Володин