Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А07-22971/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1265/18

Екатеринбург

02 апреля 2018 г.


Дело № А07-22971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бояр» (ИНН: 0275904900, ОГРН: 1160280050237; далее – общество «Бояр») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по делу № А07-22971/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ИНН: 0273008320, ОГРН: 1020202388359; далее – общество «ОДК-УМПО») – Нургалеев Р.Р. (доверенность от 03.10.2017).

Общество «Бояр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ОДК-УМПО» о взыскании 634 121 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенной части платежей, уплаченных по платежным поручениям от 23.11.2016 № 13 и от 07.12.2016 № 27, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.12.2016 по 03.07.2017 в сумме 37 098 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 634 121 руб. начиная с 03.07.2017 по день фактической уплаты долга.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 04.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профметлом» (далее – общество «Профметлом»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Бояр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неверно применена ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная статья регламентирует отношения по погашению обязательств между кредитором и должником, при этом судами не учтено, что выдача счета на предоплату сама по себе не порождает между лицом, выдавшим счет и лицом, которое указано в счете в качестве плательщика, гражданских правоотношений кредитора и должника. Заявитель отмечает, что удержание обществом «ОДК-УМПО» полученного аванса (счет от 23.11.2016 № М16003185) без осуществления поставки металлоотходов прямо указывает на неосновательность полученных денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОДК-УМПО» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ОДК-УМПО» (поставщик) и обществом «Профметлом» (покупатель) заключен договор от 01.12.2014 № 40/10-36691, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя лом и отходы черных и цветных металлов, именуемых в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях данного договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставщик выставил покупателю счет на оплату товара от 23.11.2016 № М16003185 (стружка 16А) на сумму 1 300 000 руб.

Платежными поручениями от 23.11.2016 № 13 на сумму 650 000 руб. и от 07.12.2016 № 27 на сумму 650 000 руб. общество «Бояр» перечислило в адрес общества «ОДК-УМПО» авансовые платежи на общую сумму 1 300 000 руб. с назначением платежей: оплата по счету от 23.11.2016 № М16003185 за общество «Профметлом».

Поскольку у общества «ОДК-УМПО» не было оснований сомневаться в возложении обществом «Профметлом» исполнения обязанности по оплате по счету от 23.11.2016 № М16003185 на общество «Бояр», перечисленные денежные средства были приняты в счет погашения задолженности общества «Профметлом» по договору от 01.12.2014 №40/10-36691.

Ответчиком отгрузка металлоотходов в адрес общества «Профметлом» произведена частично на сумму 665 878 руб. 50 коп.

Общество «Бояр» претензионным письмом от 06.06.2017 обратилось к обществу «ОДК-УМПО» с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства в сумме 634 121 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком денежные средства в сумме 634 131 руб. не возвращены, обязательства по поставке товара не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 300 000 руб. в адрес общества «ОДК-УМПО» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.11.2016 № 13 и от 07.12.2016 № 27 и сторонами не оспаривается. Вместе с тем из приведенного в указанном платежном документе назначении платежа следует, что указанная оплата произведена истцом за общество «Профметлом».

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оплаты) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу, что само по себе отсутствие соглашения между обществом «БОЯР» и обществом «Профметлом» о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Суды также правильно указали, что общество «Бояр», производя платеж в пользу общества «ОДК-УМПО», продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между обществом «ОДК-УМПО» и обществом «Профметлом» обязательстве, указав в платежных поручениях реквизиты счета от 23.11.2016 № М16003185. Доказательств того, что правоотношения, указанные в платежном поручении, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Из договора от 01.12.2014 № 40/10-36691 не следует, что им установлена обязанность должника (общества «Профметлом») лично исполнить свое денежное обязательство перед обществом «ОДК-УМПО». Сам по себе факт перечисления денежных средств обществу «ОДК-УМПО» не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Бояр».

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о неправильном применении судами п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу названной статьи исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

С учетом того обстоятельства, что именно общество «Бояр» представило в материалы дела подлинные платежные поручения от 23.11.2016 № 13 и от 07.12.2016 № 27 об оплате по счету от 23.11.2016 № М16003185 обществу «ОДК-УМПО», оснований полагать, что оплата обществом «Бояр» произведена в отсутствие намерений оплатить поставленный в адрес общества «Профметлом», не имеется.

Поскольку платежные документы содержат реквизиты, позволяющие определить обязательство, в счет исполнения которого производился платеж, общество «ОДК-УМПО» в силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1?5 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Бояр» подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела ? компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Все возражения, приводимые обществом «Бояр» в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права при рассмотрении данного спора судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по делу № А07-22971/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бояр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи А.А. Сафронова


И.В. Лимонов