Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А51-14563/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14563/2021
г. Владивосток
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаповаловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Лифт" (ИНН 2539099995, ОГРН 1092539003501, дата государственной регистрации: 30.06.2009, адрес: 690039, край Приморский, город Владивосток, улица Енисейская, дом 23, корпус Б помещение 102)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЛегион" (ИНН 2722015440, ОГРН 1142722004567. дата государственной регистрации: 01.09.2014, адрес: 680028 Хабаровский край город Хабаровск улица Истомина 73 8)

о взыскании 3 010 000 рублей, встречное исковое заявлении о взыскании 609 596 рублей

при участии в заседании:

от истца: Балабанова Е.В., доверенность от 18.08.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика: посредством ресурса онлайн-заседание, представитель Сергеев Е.А., доверенность от 12.08.2021, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ Лифт" обратилось (далее - истец) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЛегион" (далее – ответчик) о взыскании 3 010 000 рублей основного долга и неустойки по договору монтажа лифтового оборудования от 03.08.2020 № 386-М.

Определением суда от 06.10.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском приято встречное исковое заявление ООО "ТехноЛегион" о взыскании 415 196 рублей, составляющих стоимость устранения недостатков и 194 400 рублей неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ в период с 16.12.2020 по 01.02.2021 по указанному договору.

Истец требования поддержал в полном объеме, указал на ненадлежащее выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ.

Ответчик требования оспорил, полагает, что в связи с односторонним отказом от договора и некачественным выполнением истцом работ обязанность по их оплате у него отсутствует, встречный иск поддержал, мотивировав требования наличием расходов, связанных с устранением недостатков монтажа лифтового оборудования третьими лицами.

Из материалов дела суд установил следующее.

03.08.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договору монтажа лифтового оборудования № 386-М (далее договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ на объекте заказчика: Жилойкомплекс «Петроглиф Парк» по ул. Оборонной в г. Хабаровске. 2 этап строительства. Секции А и Б:

- изготовление и монтаж настилов в 5 (пяти) лифтовых шахтах,

- монтаж временного и постоянного освещения в 5 (пяти) лифтовых шахтах,

- монтаж лифтового оборудования грузоподъёмностью 1000кг на 16 остановок в количестве 1 (одной) единицы, грузоподъёмностью 400кг на Постановок в количестве 1 (одной) единицы и грузоподъёмностью 1000кг на 25 остановок в количестве 2 (двух) единиц, грузоподъёмностью 400кг на 25 остановок в количестве 1 (одной) единицы (далее «Оборудование») в соответствии с заводскими установочными чертежами;

- пуско-наладка лифтового оборудования,

- монтаж и наладка системы диспетчеризации (в случае удаленной диспетчеризации модуль «Обь» входит в стоимость работ),

-проведение полного технического освидетельствования с предоставлением зарегистрированной декларации о соответствии лифтов требованиям действующего Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов»,

- сдача лифтов в эксплуатацию.

В свою очередь заказчик принял на себя обязательства по созданию условий необходимых для выполнения подрядчикомработ, осуществлению приемки и оплате выполненных работ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 4 050 000 рублей в т.ч. НДС 20%, указанная цена включает все работы, исполняемые подрядчиком и описанные в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения полного комплекса работ, составляет 90 календарных дней с даты подписания актов готовности строительной части к монтажу оборудования и проведения заказчиком авансового платежа согласно п.3.2.1 настоящего договора, но не позднее 15 ноября 2020.

В разделе 3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты.

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 10% от цены договора, в течение 3 рабочих дней после подписания договора, оплату в размере 30% от цены договора - после проведения предварительных работ подрядчиком, монтажа настилов, монтаж временного освещения, предварительного провеса шахт лифтов, с подписанием соответствующего акта готовности строительной части к монтажу оборудования, но не позднее 25 августа 2020.

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оплату в размере 30% от цены договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о завершении монтажа лифтового оборудования и готовности его к техническому освидетельствованию с оформлением соответствующего акта и декларации на соответствие требованиям TP ТС 011/201 Технического регламента Таможенного Союза «Безопасность лифтов» (в действующей редакции).

Окончательный расчет по договору, оплата в размере 30% от цены договора, должа быть произведена в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о завершении полного комплекса работ по договору, устранения подрядчиком, выявленных в ходе проверки заказчиком нарушений, если таковые имеются, и подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 о приемке выполненных работ.

Пунктом 4.8 договора установлено, что датой окончания работ считается дата предоставления заказчику «Декларации осоответствии…… » лифта согласно TP ТС 011/2011.

14.10.2020 истцом подписан акт готовности строительной части к монтажу оборудования с замечаниями.

14.12.2020 испытательным центром ООО ИКЦ «Хаблифтэксперт» составлены акты технического освидетельствования лифтов, в которых отражено, что установка оборудования лифта соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здании, лифты и устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством по эксплуатации, результаты испытания положительные.

13.01.2021 истцом ответчику направлены акт выполненных работ по форме КС-2 от 11.01.2021 на сумму 4 050 000 рублей, справка КС-3 и счет на оплату по электронной почте.

25.01.2021 истцом по акту приема-передачи документации ООО «Хаблифтмонтаж» и ответчику переданы паспорта лифтов (зав. № 60093, 50937, 50936, 60094, 60092) в количестве 5 штук, включающие в свой состав декларации на соответствие требованиям ТР ТС 011/2011 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», которые являются их неотъемлемой частью.

25.01.2021 сторонами при участии привлеченной заказчиком организации ООО «Хаблифтсервис ДВ» составлены акты комиссионной проверки, в которых установлены ряд замечаний.

Уведомлением от 01.02.2021 № 29 ответчик заявил об одностороннем отказе от договора, сославшись на несоответствие качества и объема работ условиям договора и на часть 2 статьи 715 ГК РФ.

10.02.2021 после устранения подрядчиком замечаний, отраженных в актах от 25.01.2021, ООО «ДВ Лифт» и ООО «Хаблифтсервис ДВ» (привлеченного ответчиком для оценки качества выполнения работ), проведена комиссионная проверка (обследование) лифтов, по результатам которой составлены акты, в которых отражены следующие замечания: установить дополнительный плафон освещения в приямке, отсутствие защитного плафона, сбить наплывы бетона на стенах шахты лифта, обозначить напряжение на розетках в машинном помещении и шахте, обозначить выключатели, не горит светильник.

19.02.2021 письмом истец уведомил ответчика о том, что замечания по монтажу лифтов устранены и лифты готовы к эксплуатации и повторно направил акт выполненных работ для подписания заказчиком.

22.02.2021 истец повторно просил ответчика подписать акт выполненных работ, на что ООО "ТехноЛегион" ответило отказом (письмо № 78 от 02.03.2021), сославшись на отсутствие всего объема работ и на нарушение сроков, предусмотренных договором.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта выполненных работ и их оплаты, соблюдая претензионный порядок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ обязан доказать заказчик, заявивший отказ от приемки и оплаты работ.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, указанные в акте комиссионной проверки (обследование) лифтов от 25.01.2021, 10.02.2021 являются существенными и не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект по назначению.

Материалами дела подтверждено, что к моменту отказа ответчиком от договора работы по нему были выполнены, предъявлены к приемке, доказательств того, что недостатки имели существенный характер ответчиком не представлено, кроме того, суд учитывает, что из содержания актов от 10.02.2021 следует, что недостатки, относящиеся к предмету договора, подрядчиком были устранены в разумный срок.

При этом, как указал истец, недостатки, указанные в актах проверки от 10.02.2021 (установить дополнительный плафон освещения в приямке, отсутствие защитного плафона, сбить наплывы бетона на стенах шахты лифта, обозначить напряжение на розетках в машинном помещении и шахте, обозначить выключатели, не горит светильник) не относятся к предмету спорного договора. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность отказа от договора после исполнения обязательств контрагентом.

Судом установлено, что на дату принятия ответчиком соответствующего решения об отказе от договора заказчиком - 01.02.2021, работы, предусмотренные договором, истцом были выполнены, разумный семидневный срок, на устранение недостатков, перечисленных в актах от 25.01.2021 не истек.

Доводы ответчика о неверном определении истцом расценок при составлении акта по форме КС-2 судом отклоняются, поскольку цена договора является твердой, требование об оплате выполненных работ заявлены истцом в пределах суммы договора с учетом авансовых платежей, доказательств, того, что какие либо виды работ истцом не выполнялись ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 2 605 000 рублей основного долга по договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 405 000 рублей неустойки, начисленной за период с 18.02.2021 по 22.11.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Ответчик доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего подрядчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ, установленного договором. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, составленным с учетом ограничения, предусмотренного договором.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения заказчиком обязательств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки удовлетворяется судом в заявленной сумме 405 000 рублей.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование встречного иска истец ссылается на заключение договором с третьими лицами.

Так по договору №17-02.1/ДП2 от 17.02.2021, заключенному с ООО "Электросвязьстрой-ДВ", последнее выполнило работы по монтажу элетроосвещения в шахтах лифтов на объекте.

Из акта выполненных работ от 12.03.2021 следует, что ООО "Электросвязьстрой-ДВ" выполнены работы по демонтажу смонтированных подрядчиком светильников для люминесцентных ламп с установкой светильников для помещений с тяжелыми условиями среды (уплотненных) в количестве 100 штук, установке светильников светодиодных в количестве 39 штук. Стоимость работ составила 48 438 рублей.

Для регулировки дверей лифтов 09.02.2021 истец заключил договор-заявку с ООО "Хабаровсклифтсервис ДВ", которое выполнило работы по техническому обслуживанию лифтов (регулировка дверей) общей стоимостью 74 600 рублей.

Как указал истец в ходе передачи объекта строительства конечному заказчику (ООО "Специализированный застройщик "АЛЬТА") и эксплуатирующей организации ООО "СИТИ ЛИФТ", выявлен ряд замечаний по качеству выполненных работ, в связи с чем, ООО "ТехноЛегион" письмом исх. №110 от 19.03.2021 потребовал устранения недостатков ответчиком в порядке исполнения гарантийных обязательств. Ответчик от устранения недостатков уклонился, в связи с чем, истец 01.04.2021 заключил договор подряда №27/21-Т-09 на мехмонтажные и пусконаладочные работы лифтового оборудования на объекте с ООО "СИТИ ЛИФТ". Стоимость работ составила 291 858 рублей.

Между тем, тем доказательств направления письма от 19.03.2021 в материалах дела не представлено.

В соответствии с локальным сметным расчетом ООО «Сити Лифт» должно было выполнить следующие работы: ремонт двух приводов дверей; ремонт четырех створок дверей шахты (кабины); ремонт верхней двух балок противовеса; замена двух отводок дверей кабины; выверка четырех направляющих кабины; ремонт одного механизма подвижного пола кабины лифта (с проверкой и регулировкой грузовзвешивающей системы); ремонт двух ловителей кабины (противовеса) лифта; ремонт верхней одной балки кабины; выверка четырехплечевого балансира кабины; устройство фотореверса проема дверей четырех кабин и аварийного освещения. Стоимость работ по условиям указанного договора составила 364 242 рубля.

Из акта выполненных работ от 31.05.2021 на сумму 291 858 рублей не представляется возможным установить какие именно виды работ были фактически выполнены ООО "СИТИ ЛИФТ" и соотнести их с замечаниями, указанными в акте от 10.02.2021.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные ответчиком документы, в подтверждение расходов на устранение недостатков работ, суд полагает, что указные в актах и договорах виды работ не соответствуют недостаткам, указанных в актах, составленных 25.01.2021 и 10.02.2021, что дает суду основания полагать, что поломки (дефекты) в лифтовом оборудовании возникли после устранения подрядчиком замечаний и имеют эксплуатационный характер.

Кроме того, суд исходит из того, что замечания к качеству работ, на которые указывает ответчик, не могли существовать на момент проведения полного технического освидетельствования лифтов испытательной лабораторией, так как они противоречат ГОСТам о приемке (ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998) Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке; ГОСТ Р 53782-2010Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию; Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 55969-2014 «Лифты. Ввод в эксплуатацию. Общие требования» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 6 марта 2014 г. N98-ст). В противном случае оборудование не прошло бы соответствующие испытания.

Исходя из пункта 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Между тем, после получения сообщения подрядчика от 19.02.2021 ответчик, как заказчик приемку работ не организовал, мотивированных возражений по акту выполненных работ не представил, ограничившись указанием на выполнение неполного объема работ в письме от 02.03.2021.

Изучив представленные доказательства в совокупности взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования по встречному иску о взыскании расходов на устранение недостатков документально необоснованны, в связи с чем, суд отказывает во взыскании 415 196 рублей.

Ответчиком также заявлено требований о взыскании 194 400 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 16.12.20210 по 01.02.2021.

Удовлетворяя указанное требование частично, суд исходит из условия пункта пункту 4.1 договора, согласно которому срок выполнения полного комплекса работ составляет 90 календарных дней с даты подписания актов готовности строительной части к монтажу оборудования.

14.10.2020 истцом подписан акт готовности строительной части к монтажу оборудования. Поскольку доказательств более ранней готовности строительной части к монтажу оборудования ответчиком не представлено, работы должны были быть выполнены в срок до 12.01.2021.

Принимая во внимание, что ответчиком недостатки, указанные в актах от 25.01.2021 и от 10.02.2021 устранены по состоянию на 19.02.2021, о чем свидетельствует уведомление истца о готовности работ к сдаче, суд полагает обоснованным период начисления неустойки с 13.01.2021 по 01.02.2021.

По расчету суда сумма обоснованно предъявленных штрафных санкций за указанный период составила 81 000 рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛегион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Лифт" " подлежат взысканию 2 605 000 рублей основного долга и 324 000 рублей неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в результате зачета подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 021 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДВ Лифт" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛегион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Лифт" 2 605 000 рублей основного долга и 405 000 рублей неустойки, а также 38 050 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ Лифт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛегион" 81 000 рублей неустойки и 2 021 рубль расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛегион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Лифт" " 2 605 000 рублей основного долга и 324 000 рублей неустойки, а также 36 029 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.