Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А75-10406/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10406/2020
12 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.02.2009, адрес: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317861700069290, ИНН <***>) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 11.03.2019 по 31.05.2020 коммунальные услуги в размере 75 297 рублей 74 копеек, а также встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317861700069290, ИНН <***> общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.02.2009, адрес: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 91 213 рулей 19 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (далее – истец, ООО «Концессионная коммунальная компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за предоставленную в период с 11.03.2019 по 31.05.2020 коммунальную услугу в размере 75 297 рублей.

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на статьи 15, 309, 310, 314, 330, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Концессионная коммунальная компания» представила письменные пояснения (л.д. 21-22).

ИП ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, в котором требования не признала (л.д. 39-43).

ООО «Концессионная коммунальная компания» представило возражение на отзыв (л.д. 53-59).

Определением от 15.01.2021 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец по встречному иску) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (далее – ответчик по встречному иску) убытков, причиненных неисполнением обязательств в размере 91 213 рублей 19 копеек (л.д. 62-63, 65-69).

ООО «Концессионная коммунальная компания» представило отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 78-84).

Определением от 05.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 03.03.2021 в 15 час. 30 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 144,6 кв.м., этаж 1, помещение 2, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, что подтверждается представленной истцом копией договора купли-продажи помещения от 30.01.2015, а также свидетельством о государственной регистрации права серия 86-АБ № 884908 от 16.02.2015 (приложение к исковому заявлению, поданному через систему «Мой арбитр», приложение к встречному исковому заявлению, поданному через систему «Мой арбитр»).

Ссылаясь на потребление ответчиком в принадлежавшем ему нежилом помещении в период с 11.03.2019 по 31.05.2020 тепловой энергии, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Истец указывает, что 25.03.2020 представителями ООО «КонцессКом» совместно с ИП ФИО2 было произведено обследование вышеуказанного объекта, о чем был составлен соответствующий акт. В ходе обследования было установлено, что в нежилом помещении № 2 по ул. Мира 42 Б проходят 3 неизолированных стояка теплоснабжения диаметром 20 мм, с температурой подачи 58,5 С0 и обратки 53 С0, что подтверждается произведенными в ходе обследования замерами. Проходящие стояки теплоснабжения являются неотъемлемой частью системы отопления многоквартирного жилого дома № 42Б по ул. Мира г. Лангепаса. Кроме того, установлено, что обследуемое помещение, не имеет индивидуальной системы отопления. Несмотря на отсутствие индивидуальной системы отопления температура наружного воздуха в нежилом помещении на момент проверки составляла 24,6 С0, что соответствует Санитарным правилам, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23.

Полагает, что отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости потребленной на объекте тепловой энергии.

Претензией от 20.04.2020 № 94 истец предложил предпринимателю оплатить в течение семи дней со дня ее получения образовавшуюся задолженность. Претензия получена предпринимателем 20.04.2020 лично, в которой выражено несогласие с требованием, кроме того, предприниматель дала письменное мнение относительно полученной пренезии (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр», приложение к дополнению ИП ФИО2, поступившему 26.08.2020 в 10час. 33 мин.).

В связи с неисполнением ответчиком требования, изложенного в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В качестве доказательств наличия задолженности по тепловой энергии в спорный период истец представил расчет суммы задолженности, составленный на основании выставленных счет-фактур и товарных накладных (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр»).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку в спорном случае коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон судом применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с вступившими в силу изменениями пунктов 6, 18 Правил № 354 с 01.01.2017 ресурсоснабжающая организация (РСО) самостоятельно предъявляет собственнику нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, требования об оплате за потребленную коммунальную услугу, а собственник обязан оплачивать полученный объем коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Исходя из приведенных норм права, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику в спорный период, факт наличия у него возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст с 01.07.2015, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) (далее - Правила № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Как следует из пункта 37 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019), по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция теплопотребления может быть опровергнута доказыванием отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункт 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетика Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, система теплопотребления - это комплекс тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки.

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

Судом установлено, что поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, в спорный период не прекращалась. Индивидуальный прибор учета поставляемой в нежилое помещение ответчика тепловой энергии отсутствует.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель либо иное лицо, действуя самовольно, произвело переоборудование системы отопления многоквартирного дома, произведя в отсутствие необходимых разрешений демонтаж отопительного оборудования в спорном помещении.

При приобретении данного помещения в 2015 отопительные приборы отсутствовали, что подтверждается договором купли-продажи, в котором факт их наличия не отражен. Также отсутствие отопительных приборов в спорном помещении подтверждается представленными сторонами в материалы дела актами осмотра.

Согласно акту обследования от 11.03.2019 установлено, что система отопления торговой части МКД отключена от общей системы, что также следует из фотоматериала, представленного ответчиком.

Согласно акту обследования от 25.03.2020 установлено, что через помещение предпринимателя проходят стояки системы отопления в количестве трех штук, которые являются неотъемлемой частью системы отопления жилого МКД. Также проведены замеры температуры воздуха в помещении. Ответчик в указанном акте сообщил о наличии замечаний и дополнений, указав, что они будут представлены позже.

Из фотоматериалов, представленных истцом следует, что стояки центрального отопления проходят вдоль стены помещений, отопительные приборы в помещении отсутствуют.

Из фотоматериала, представленного ответчиком, являющегося приложением к отзыву, следует, что источником поддержания оптимально-климатических условий в помещении является система типа конвектор из 3 штук.

Отсутствие в спорном помещении отопительных приборов также подтверждено представленной копией технического паспорта (раздел нежилые встроенные помещения, магазин площадью 144,6кв.м.).

В указанном ранее акте от 25.03.2020 отражено, что через обследованные помещения проходят трубопроводы с теплоносителем в количестве трех единиц, являющиеся общим имуществом собственников помещений в МКД и принадлежащие им на праве общей долевой собственности в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Тепловая энергия, поступающая в обследуемые помещения в объеме технологических потерь при транспортировке теплоносителя к отопительным приборам потребителей в зданиях, не может рассматриваться источником отопления согласно СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Технологические потери тепловой энергии в помещениях являются лишь опосредованным, а не прямым обогревом помещений.

В этой связи прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не целью поставки этой тепловой энергии ответчику, а ее поставкой всему многоквартирному жилому дому.

При отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Опосредованное отопление помещений от розливов отопления, обратных трубопроводов, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не свидетельствует о выполнении обязательств по поставке тепловой энергии в помещения, поскольку тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Таким образом, суд полагает, что установлена недоказанность ООО «Концессионная коммунальная компания» правовых и фактических оснований для взыскания с предпринимателя оплаты за теплоснабжение спорного нежилого помещения.

Вопреки требованиям статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что техническое состояние системы отопления в спорном помещении изменилось и позволяет осуществлять теплоснабжение поставляемой ИП ФИО2 энергией, суду не представлено.

Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение ответчика отдельного участка магистрали системы отопления при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.

При отсутствии доказательств факта потребления ответчиком тепловой энергии, требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца по встречному исковому заявлению суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ООО «Концессионная коммунальная компания» 13.04.2017 заключен договор на теплоснабжение №197т для отопления помещения №2 по адресу <...>.

В течение 2017-2019 предпринимателем вносились платежи по договору.

В связи с тем, что в помещении в холодный период времени года было холодно, предприниматель обратилась в ресурсоснабжающую организацию о решении вопроса.

При совместных осмотрах, которые состоялись 11.03.2019 и 25.03.2020 установлено, что система отопления помещения не подключена в подвале МКД, теплоноситель в нее не подается и на теплопринимающие установки в помещении №2 для обогрева не поступает. Данные факт отражены в ранее указанных актах от 11.03.2019 и 25.03.2020.

Предполагая, что услуга в рамках договора не была оказана ИП ФИО2 обратилась к ответчику по встречному иску с требованием произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные денежные средства за период 2017-2019.

ООО «Концессионная коммунальная компания» письмом от 18.02.2020 №487 сообщало, что принятие решения по перерасчету будет основано на информации, полученной из управляющей компании.

Далее, письмом от 05.03.2020 № 603 ответчик по встречному иску отказал в перерасчете платы за не оказанную услугу и возврате денежных средств на основании того, что в плату входят также и расходы по отоплению на общедомовые нужды.

С целью установления фактически понесенных убытков (расчет платы за период 2017-2019 подлежащий оплате собственником нежилого помещения в части несения расходов на содержание общего имущества МКД), а также определения оптимальной температуры воздуха в холодный период года, определения способа достижения оптимального температурного режима в холодный период истец по первоначальному иску обратился к специалисту теплотехнику, по результатам чего, получено заключение от 15.11.2020.

Согласно выводам специалиста теплотехника следует, что помещение № 2, расположенное по адресу: <...> не присоединено к трубопроводам системы отопления МКД. Оптимальная температура для данного помещения согласно ГОСТ 30494-2011 составляет 20-21С0. Обогрев помещения до проектных показателей возможен только путем подключения системы отопления торговой части дома (в том числе помещения № 2) к общей системе отопления дома в подвале МКД и подачи в данную систему теплоносителя. Достижение оптимальной температуры для данного помещения в 20-21С0 с помощью проходящих трубопроводов стояковой системы отопления жилой части дома невозможно. Акт осмотра от 25.03.2020 в части замера температуры в помещении произведен с нарушением требований ГОСТ 30494-2011. Плата за ОДК, возлагаемая на ИП ФИО2 за период 2017-2019 составляет 23 054 рубля 84 копейки.

Установив размер убытков, ИП ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 13.04.2017 № 197т теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию на отопление собственнику или пользователю нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ул. Мира, д. 42Б, помещение 2, площадью 144,6м2, в соответствии с установленным планом потребления в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в количестве 30,192Гкал с максимумом нагрузки – 0,010 Гкал/ч, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 5.1.1 договора от 13.04.2017 № 197т теплоснабжающая организация обязана отпускать тепловую энергию исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными договором величинами теплопотребления.

Из проектной документации не предусмотрено иного способа отопления помещения, кроме как подача теплоносителя в систему отопления через точку подключения в подвале МКД.

Ответчик по встречному иску указывает, что схемой отопления в торговой части на МКД предусмотрено отопление нежилого помещения при помощи радиаторов отопления, а доказательства установки индивидуального источника тепловой энергии, осуществленной в соответствии с требованиями к переустройству в ресурсоснабжающую организацию, а также суду не представлены, также как и доказательства того, что в спорный период радиаторы отопления находились в отключенном (нерабочем) состоянии.

Между тем, непосредственно представитель ООО «Концессионная коммунальная компания» в лице специалиста, проводившего осмотр помещения 11.03.2019 указывает, что трубы системы отопления отключены от системы отопления и находятся в подвешенном состоянии на момент проверки. Отопление в систему отопления здания не поступает. Из акта от 25.03.2020 следует, что разводка системы отопления находится в нерабочем состоянии, в подвале дома куда идет разводка трубопровод не подключен к центральному отоплению. Также установлено, что в помещении предпринимателя проходят стояки системы отопления в количестве трех штук, которые являются неотъемлемой частью системы отопления жилого МКД. Сообщается, что в ходе осмотра велась фотофиксация, при этом, из приложенных фотоснимков суд не установил, кроме стояков отопления, иных радиаторов, которые являются системой отопления, подающего тепло на объект ответчика.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что за период с апреля 2017 по апрель 2019 ИП ФИО2 в рамках исполнения условий договора от 13.04.2017 № 197т задолженность отсутствует.

Суд полагает, что материалами дела установлено отсутствие надлежащим образом оказанной услуги, связанной с теплоснабжением нежилого помещения, а следовательно, размер внесенных ИП ФИО2 платежей в размере 91 213 рублей 19 копеек является убытками, с учетом расчета, предложенного предпринимателем, составленного специалистом теплотехником.

Иные доводы, изложенные ООО «Концессионная коммунальная компания» судом оценены, при этом, суд не нашел оснований для принятия их во внимание, с учетом установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворением встречного иска, госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 91 213 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 649 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова