Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А55-30092/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-30092/2018
26 февраля 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13-19 февраля 2019 года (в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью холдинг «Амар Групп», г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спайка-Рус», г. Москва

О взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.10.2018,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью холдинг «Амар Групп» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Спайка-Рус» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 868 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать задолженность в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 176 руб. 37 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представлен отзыв, который приобщен судом к материалам дела. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие между ним и истцом договорных отношений, вытекающих из договора поставки №29032018-1 от 29.03.2018, так как вышеуказанный договор не заключен. В этой связи ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд, рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает данное уточнение.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела истцом представлена надлежащим образом, в соответствии со статьей 75 АПК РФ, заверенная копия договора поставки №29032018-1 от 29.03.2018 (л.д.9-12). Данный договор поставки №29032018-1 от 29.03.2018 содержит подпись генерального директора ФИО2 и оттиск печати ООО «Спайка-Рус».

Из пояснений представителя истца следует, что оригинал должен быть представлен ответчиком с товаром, однако товар не поставлен, подлинный экземпляр договора не возвращен.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ситуации, когда подлинник документа не представлен и в материалах дела имеются две копии документа, не тождественные друг другу, бремя доказывания достоверности копии должно быть возложено на сторону, представившую такую копию, что соответствует общему правилу о распределении бремени доказывания (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также обеспечивает равенство сторон в состязательном процессе, возлагая обязанность доказывания на то лицо, которое как участник соответствующих материальных правоотношений заинтересовано в сохранности юридически значимых документов. Также тем самым обеспечивается возможность эффективного применения судами нормы ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду правомочие потребовать от стороны представления подлинника документа при наличии в деле только его копии, поскольку в данном случае риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением подлинника, возлагается на лицо, в наибольшей степени заинтересованное в его сохранности.

При этом неисполнение стороной обязанности по представлению подлинника документа (в том числе возложенной на нее судом в порядке ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не должно влечь автоматически отказа в признании соответствующего факта доказанным, если искомый факт может подтверждаться и иными доказательствами (документами об исполнении сделки, письмами стороны, признающей существование обязательства или соответствующего документа в действительности).

Применение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничено тремя условиями: отсутствие оригинала документа, отсутствие тождества между копиями документов, представленных лицами, участвующими в деле, отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Императивный характер содержащегося в ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписания, относящегося к оценке доказательств, указывает на исключительный характер нормы по отношению к правилу части 1 той же статьи о свободной оценке доказательств на основе внутреннего убеждения. Таким образом, норма ч. 6 ст. 71 АПК РФ преследует цель исключить возможность немотивированного предпочтения судом одной копии другой копии того же документа.

Принимая во внимание наличие в материалах дела: счета №415 от 09.04.2018 выставлен ООО «Спайка-Рус» с назначением платежа – предоплата по договору поставки №29032018-1 от 29.03.2018 (л.д.13), платежных поручений №102 от 09.04.2018 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.14), №105 от 10.04.2018 на сумму 1 500 000 руб. (л.д.15) с назначением платежа - «предоплата по счету №415 от 09.04.2018, согласно договору поставки №29032018-1 от 29.03.2018», в отсутствие иных копий данного договора, суд в рассматриваемой ситуации отклоняет соответствующие возражения ответчика об отсутствии договорных отношений, основанных на договоре поставки №29032018-1 от 29.03.2018.

Кроме того, 17.01.2019 в Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по делу №А55-30092/2018 для ведения переговоров с целью урегулирования спора (л.д.80). С апреля 2018 года ответчик, получив денежные средства, не заявлял о том, что они получены не по договору поставки №29032018-1 от 29.03.2018. Возражений на предмет того, что счет №415 от 09.04.2018 не направлен, ответчиком не представлен.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, поскольку истцом представлена надлежащим образом заверенная копия. Ответчик представленные истцом документы по основаниям, указанным в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской не опроверг. Нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В этой связи суд пришел к выводу о заключенности договора поставки №29032018-1 от 29.03.2018 между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 9.3 договора поставки №29032018-1 от 29.03.2018 споры сторон, не урегулированные в претензионном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Самарской области.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области в соответствии с пунктом 9.3 договора поставки №29032018-1 от 29.03.2018.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 февраля 2019 года до 19 февраля 2019 года до 16 час. 15 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между ООО холдинг «Амар Групп» (далее – истец, покупатель) и ООО «Спайка-Рус» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки №29032018-1 (л.д.9-12) (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить овощи и фрукты (далее – товар) в соответствии со спецификациями, накладными.

В соответствии с пунктом 4.2 договора по согласованию сторон и на основании выставленного счета поставщиком, оплата товара осуществляется на следующих условиях: 100% - предоплата с момента выставления счета поставщиком. В соответствии со спецификацией товар истцу должен быть отправлен с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет ответчика и получен истцом в течение 15 календарных дней.

09.04.2018 ООО «Спайка-Рус» выставлен счет №415 на сумму 1 150 000 руб. на предоплату по договору поставки №29032018-1 от 29.03.2018 (л.д.13).

ООО холдинг «Амар Групп» данный счет оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №102 от 09.04.2018 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.14), №105 от 10.04.2018 на сумму 1 500 000 руб. (л.д.15) с назначением платежа - «предоплата по счету №415 от 09.04.2018, согласно договору поставки №29032018-1 от 29.03.2018».

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия №245 от 28.09.2018, ответ на которую не поступил (л.д.16).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований не представил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, так как непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно статье 487 ГК РФ ответчик обязан был поставить оплаченный истцом товар.

Как указывалось выше, ответчиком не заявлено о том, что счет №415 от 09.04.2018 им не направлялся в адрес истца, денежные средства в сумме 1 150 000 руб. им не получены.

Довод ответчика о неполучении им претензии №245 от 28.09.2018 противоречит материалам дела, так как согласно сайту ФГУП Почта России претензия получена ответчиком 08.10.2018.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по передаче товара, требование истца в рассматриваемом случае о взыскании денежных средств, в силу пункта 3 названной статьи, подлежат удовлетворению.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 150 000 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 32 176 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчетам истца составляет 32 176 руб. 37 коп. за период с 09.10.2018 по 19.02.2019.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что заявленная истцом сумма не превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 32 176 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 24 500 руб.

Государственная пошлина в сумме 322 руб., оплаченная платежным поручением №520 от 10.10.2018, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Спайка-Рус» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спайка-Рус», г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью холдинг «Амар Групп», г. Самара 1 182 176 руб. 37 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 176 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спайка-Рус», г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 322 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина