Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А37-1617/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1617/2022

14.11.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686217, Магаданская область, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686230, Магаданская область, р-н Ягоднинский, пгт. Ягодное, ул. Ленина, д. 42)

о взыскании 480 842 рублей 82 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.07.2022 № 2, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского городского округа», о взыскании пени за просрочку установленного срока оплаты за период с 16.04.2020 по 27.03.2022 в размере 480 842,82 руб. (с учетом принятого судом уточнения, л.д. 50-51, 55-56).

Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 18.11.2022 на 11 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

От истца к дате заседания в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований от 26.10.2022 № 621, согласно которому истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 205 655,47 руб.

Суд принимает уточнения исковых требований в порядке статей 41, 49, 159 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель истца давал пояснения по существу уточненных исковых требований.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о рассмотрении спора в суде извещен (л.д. 35), отзыва по существу исковых требований не представил, как не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства, так и об объявлении перерыва.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 4 ТС-2020 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец обязался подавать через присоединенную сеть на границы раздела эксплуатационной ответственности Объектов дома культуры, указанных в приложении к Договору, а Дом культуры обязался соблюдать предусмотренный Договорами режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.10.2021 по делу А37-1924/2021 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности за потребленную теплоэнергию, отпущенную по договору теплоснабжения от 01.01.2020 № 4ТС-2020 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 679 618,83 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора расчеты по договору производятся не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик оплатил задолженность в размере 679 618,83 руб. 28.03.2022 (л.д. 46-48).

В рамках настоящего спора истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере за период с 16.04.2020 по 27.03.2022 в размере 205 655,47 руб. (с учетом уточнений), начисленной на сумму долга 679 618,83 руб. и взысканной с ответчика в пользу истца решением суда от 25.10.2021 по делу А37-1924/2021.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 16-20).

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. Как установлено статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд считает обоснованным начисление неустойки (пени) исходя из указанных положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета суммы неустойки судом установлено, что он произведен с применением значения ключевой ставки Банка России, равного 7,5% годовых, в то время как исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, при начислении неустойки на суммы обязательств, которые прекращены исполнением ответчика, необходимо руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на день такого прекращения обязательств, то есть на задолженность, оплаченную ответчиком надлежало производить начисление неустойки с применением действовавшей в соответствующие даты оплаты ключевой ставки Банка России.

Применение истцом указанной методики начисления неустойки (пени) не повлекло нарушений прав ответчика, в связи с чем расчет неустойки (пени), произведенный истцом, принимается судом, поскольку в период оплаты долга 28.03.2022 размер ключевой ставки Банка России, из которого должно было производится исчисление неустойки, превышал размер ключевой ставки Банка России в размере 7,5 % и составлял 9,5 %.

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись. Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца.


В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыва по существу исковых требований не представил, расчет суммы исковых требований не оспорил, доказательств полной или частичной оплаты неустойки (пени) не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) за период с 16.04.2020 по 27.03.2022 в размере 205 655,47 руб. (с учетом уточнений), начисленной на сумму долга 679 618,83 руб., взысканной с ответчика в пользу истца решением суда от 25.10.2021 по делу А37-1924/2021, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 205 655,47 руб. согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 7 113,00 руб.

Истец при обращении с исковым заявлением в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 591,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2022 № 225 (л.д. 10).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 591,00 руб. должны быть возмещены ему за счет ответчика.

Государственная пошлина в размере 4 522,00 руб. взысканию с ответчика в доход не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований. Считать суммой иска - 205 655 рублей 47 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку (пени) в размере 205 655 рублей 47 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 591 рубля 00 копеек, а всего – 208 246 рублей 47 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 522 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха